Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 05АП-1767/14

г. Владивосток

09 апреля 2014 г.

Дело N А59-5164/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

общества с ограниченной ответственностью "Т.ОСТ",

апелляционное производство N 05АП-1767/2014

на решение от 30.12.2013 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-5164/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.ОСТ"

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ города Южно-Сахалинска) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.ОСТ" (далее - ООО "Т.ОСТ") о взыскании 54 365 рублей 29 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 и процентов в сумме 12 608 рублей 34 копеек, начисленных за период с 09.10.2012 по 11.11.2013 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Спор рассмотрен судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, в своей апелляционной жалобе ООО "Т.ОСТ" просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем спор в соответствии с частью 6.1. статьи 268 АПК РФ подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции. Также указал на то, что решение вынесено без учета отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком через канцелярию суда 30.12.2013.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2013 исковое заявление ДАГИЗ города Южно-Сахалинска принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения Арбитражного суда Сахалинской области были направлены лицам, участвующим в деле, с размещением текста определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет": http://sakhalin/arbitr/ru.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлена ООО "Т.ОСТ" по адресу места нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, 81.

Определение о принятии искового заявления к производству от 22.11.2013, направленное ООО "Т.ОСТ", возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.

Имеющиеся на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции (л.д. 85) свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приложением N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно абзацу 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу N А59-1272/2012 требование ДАГИЗ города Южно-Сахалинска к ООО "Т.ОСТ" об освобождении незаконно занимаемого земельного участка удовлетворено. При этом решением установлено, что полномочия по использовании и распоряжению спорным земельным участком принадлежат ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, а также фактическое пользование ООО "Т.ОСТ" земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем на ООО "Т.ОСТ" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 2066 кв.м, имеющий кадастровый номер 65:01:06 01 05:0034, расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 3, от охранного помещения и ограждения и передать земельный участок ДАГИЗ города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2013 по делу А59-4930/2012 исковые требования ДАГАЗ города Южно-Сахалинска к ООО "Т.ОСТ" о взыскании 142 973,34 рублей основного долга за фактическое использование земельным участком за период с 20.09.2011 по 30.09.2012 и процентов в размере 6 586, 94 рублей, начисленных за период с 21.09.2011 по 08.10.2010 на основании статьи 395 ГК РФ, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик до настоящего времени не освободил спорный земельный участок и осуществляет его фактическое использование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до разграничения государственной собственности на землю распоряжение находящимися в государственной собственности землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

ДАГИЗ города Южно-Сахалинска является органом администрации города Южно-Сахалинска, осуществляющим работу по обеспечению полномочий в области градостроительной деятельности и земельных отношений в пределах своей компетенции (пункт 1 Положения о ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, утвержденного решением городского Собрания г.Южно-Сахалинска от 04.07.2012 N 611/38-12-4.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возмещение истцу неполученных доходов от необоснованного использования имущества предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ. Данной нормой права установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с изложенным, оплата за фактическое пользование земельным участком должна быть произведена ответчиком по установленным ставкам арендной платы за землю, действующим на момент неосновательного пользования этим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из положений пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, размер арендной платы за землю определяется в соответствии с актами Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. Доходы от арендной платы зачисляются в бюджет РФ.

Плата за пользование земельным участком была установлена в соответствии Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-30 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" и решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 09.12.2009 N 46/4вн-09-4, "Об установлении размеров коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое пользование земельным участком ответчиком не оспорено, доказательств возврата ответчиком спорного земельного участка ДАГИЗ города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи во исполнение решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2012 по делу N А59-1272/2012 в материалы дела ответчиком не представлено.

Проверив представленный ДАГИЗ города Южно-Сахалинска расчет неосновательного обогащения в размере 54 365 рублей 29 копеек за период с 01.10.2012 по 30.09.2013, суд признал его верным.

Поскольку доказательств уплаты платежей не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 54 365 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 608 рублей 34 копеек, начисленные за период с 09.10.2012 по 11.11.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 608 рублей 34 копеек за период с 09.10.2012 по 11.11.2013, арбитражный суд первой инстанции признал его обоснованным и правильным, в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено в заявленной сумме. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела без учета отзыва на исковое заявление судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2013 сторонам были установлены следующие сроки представления доказательств и документов: представление ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в срок до 11.12.2013; представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок, - в срок до 30.12.2013.

Сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

При этом в случае признания судом причины невозможности представления в арбитражный суд доказательств (документов) обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", а также положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков.

Учитывая, что в соответствии с требованиями частей 2 и 3 ст.228 АПК РФ судом первой инстанции был установлен срок представления доказательств и документов до 30.12.2013, последний день представления указанных документов - 29.12.2013. Следовательно, отзыв ответчика поступил в суд за пределами установленного срока.

В пункте 17 указано, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно части 2 ст. 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2013 по делу N А59-5164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына