Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2139/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А47-11721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2014 г. по делу N А47-11721/2013 (судья Третьяков Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Федосеева Марина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Федосеева М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2013 N 00040.

Заявитель также обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.01.2014 пропущенный заявителем срок восстановлен, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворено необоснованно, так как отсутствуют уважительные причины пропуска. Так, постановление направлялось в адрес заявителя 11.06.2013 заказным письмом с уведомлением и возвратилось в инспекцию 20.07.2013, заявитель обратился в суд с заявлением 22.11.2013, то есть спустя более четырех месяцев после принятия оспариваемого постановления, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование не представлено.

Вывод суда об отсутствии у инспекции полномочий на проведение контрольной закупки налоговый орган считает неверным. Вывод суда о неисследовании вопроса о принадлежности сауны "Мери" заявителю инспекция считает необоснованным, поскольку при проведении контрольных мероприятий было установлено, что внутри помещения сауны имеется холодильное оборудование, в котором были установлены образцы напитков. Инспекцией у администратора сауны были истребованы документы, имеющие отношение к данному объекту оказания услуг, из договора поставки и расходной накладной инспекция установила принадлежность сауны именно предпринимателю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 сотрудником инспекции Галочкиным С.А. на основании поручения N 000022 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в комплексе гостиницы, сауны "Мери", расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 139.

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги - заказ сауны на 3 часа, в общей сумме 4 500 руб., администратор Татьянина И.П. ККТ не применила ввиду ее отсутствия, бланк строгой отчетности (квитанцию формы БО-3 или БО-11), подтверждающий прием наличных денежных средств за оказанную услугу, не выдала.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 024243 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) и акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) N 024243 (л.д.56-59, 60).

24.04.2013 налоговым органом в адрес предпринимателя направлено приглашение на составление административного протокола (явка 15.05.2013 в 09 час. 00 мин.), которое после неоднократных попыток вручения 27.05.2013 возвратилось в налоговый орган с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 51).

15.05.2013 налоговым органом в отсутствие предпринимателя составлен протокол N 000040 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.12-14).

Копия протокола, а также приглашение о явке 10.06.2013 в 09 час. 00 мин. для вынесения постановления направлены предпринимателю по почте, которые после неоднократных попыток вручения возвратились 25.06.2013 в налоговый орган с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 41).

10.06.2013 инспекцией в отсутствие предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000040, согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.6-8).

Копия постановления направлена предпринимателю по почте, однако возвратилась в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения".

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и восстанавливая срок на подачу заявления, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события вменяемого административного правонарушения, отметив, что инспекцией должным образом не был установлен субъект данного правонарушения. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В настоящем случае ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления было мотивировано тем, что оспариваемое постановление получено предпринимателем лишь 06.11.2013 вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует подпись заявителя на постановлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).

Ни на одном из этапов административного производства ИП Федосеева М.А. не участвовала: как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления, при этом вся направляемая в адрес заявителя почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Инспекция сама указывает, что письмо с оспариваемым постановлением возвратилось в налоговый орган, то есть, оснований не доверять заявителю в доводе о неполучении постановления в установленные сроки у суда не имелось.

В данном случае необходимо отметить, что возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным восстановление пропущенного предпринимателем срока, произвольного восстановления срока не имелось.

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В данном случае в целях применения положений части 2 статьи 14.5 КоАП РФ налоговому органу необходимо установить и надлежащим образом зафиксировать непосредственно в момент обнаружения правонарушения конкретный факт реализации товара (выполнения работ, оказания услуг) и факт проведения наличного денежного расчета без применения ККТ в момент оплаты товара (работ, услуг).

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдения установленного законом порядка фиксации доказательств, но и процессуального порядка привлечения к ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, событие административного правонарушения надлежаще не установлено, поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие законность действий сотрудника налогового органа по проведению им самим контрольных закупок в целях установления факта совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 18.04.2013 при проведении проверки в комплексе гостиницы, сауны "Мери" денежный расчет за оказание услуги был произведен сотрудником налогового органа Галочкиным С.А. Согласно акту проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ деньги в сумме 4 500 руб. были возвращены проверяющему. При этом материалы дела не содержат сведений об осуществлении приобретения услуги - заказа сауны иными лицами, помимо должностных лиц инспекции, проводивших проверку, что свидетельствует о проведении инспекцией в данном конкретном случае проверочной закупки.

Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений статьи 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем ККТ, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Довод инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что сотрудником инспекции не проводилась проверочная закупка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам и материалам дела.

Следовательно, событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом в данном конкретном случае не доказано надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при определении лица, совершившего правонарушение, и наличия вины в его совершении, судом первой инстанции было установлено следующее.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что деятельность по оказанию услуг сауны оказывает именно ИП Федосеева М.А.

Между тем заявитель в суде возразил относительного данного довода, указывая, что не осуществляет деятельность в сауне "Мери".

Налоговым органом, со своей стороны, в подтверждение довода о том, что предприниматель является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, в материалы дела представлены копии договора поставки пива от 28.12.2012 N 340 и расходной накладной от 05.04.2013 N 24503.

Между тем из пункта 1.1 представленного договора поставки следует, что поставщик (общество с ограниченной ответственностью "Легион") обязуется передавать покупателю (ИП Федосеевой М.А.) в собственность товар (пиво и сопутствующие товары для реализации пива), а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.14 договора доставка товара осуществляется по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 139 "Гостиничный центр".

Из представленной налоговым органом расходной накладной от 05.04.2013 N 24503 следует, что 05.05.2013 покупателю Федосеевой М.А., в торговую точку по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 139 "Гостиничный центр" было доставлено пиво.

Из расходной накладной следует, что со стороны покупателя она подписана не ИП Федосеевой М.А., а некой Зиновской, которая согласно пояснениям заявителя не является работником ИП Федосеевой М.А.

Однако, исходя из анализа указанных документов, не следует, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сауне "Мери". При этом из материалов дела следует, что по данному адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 139 расположена не только сауна "Мери", но и гостиничный комплекс.

Вопреки доводам инспекции, вопрос о принадлежности сауны "Мери" налоговым органом ни при проведении проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался и должной оценки в материалах дела об административном правонарушении не получил.

При проведении проверки у стажера в должности администратора Татьяниной И.П. были отобраны письменные пояснения, в которых она указала, что при оказании услуги - заказ сауны на 3 часа, в общей сумме 4 500 руб. ККТ не применила ввиду ее отсутствия, бланки строгой отчетности формы БО-3, БО-11 не применила, поскольку они закончились (л.д. 61). При этом в пояснениях, отобранных инспекцией, сведения о документе, удостоверяющем личность, отсутствуют, в связи с чем невозможно точно удостовериться в личности лица, давшего пояснения.

Акт проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ составлен в присутствии Татьяниной И.П., тогда как паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, и трудовой договор отсутствовали (л.д. 56).

Кроме того, согласно сведений, представленных из Пенсионного фонда Российской Федерации, ИП Федосеева М.А. в качестве работодателя, имеющего наемных работников, на учете не состояла, зарегистрирована не была (л.д. 67).

В налоговой отчетности заявителя указанный выше адрес в качестве места осуществления предпринимательской деятельности не значится (л.д.64-65).

Представленные налоговым органом доказательства являются косвенными и никак не соотносимы с осуществлением деятельности в сауне.

Каких-либо иных документов, а именно, договора аренды нежилого помещения, свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорное помещение и т.п., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом должным образом не был установлен субъект данного правонарушения, в связи с чем вину ИП Федосеевой М.А. в совершении вменяемого ей правонарушения нельзя признать установленной.

Помимо вышеуказанного апелляционный суд отмечает следующее.

Как отмечено выше, ни на одном из этапов административного производства ИП Федосеева М.А. не участвовала: как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления.

Между тем в обязанность административного органа входит надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, несоблюдение которой служит самостоятельным и безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении был составлен 15.05.2013 без информации о вручении предпринимателю извещения о явке на его составление, так как письмо об извещении возвратилось в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения" только 27.05.2013. Такая же ситуация была и при вынесении постановления об административном правонарушении от 10.06.2013, тогда как письмо с приглашением о явке на данную дату возвратилось в инспекцию 25.06.2013.

Распечатки с официального интернет-сайта Почты России с информацией о вручении адресату письма, доказательств учета такой информации к началу составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении налоговым органом не представлено, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя, не представлено.

Кроме того, согласно представленной в дело справке о составе семьи, ИП Федосеева М.А. является многодетной матерью, 06.06.2013 (за 4 дня до вынесения оспариваемого постановления) родила третьего ребенка, а соответственно, на момент проведения проверочных мероприятий находилась на последних месяцах беременности, в связи с чем оснований для утверждения о намеренном уклонении от получения почтовой корреспонденции не имеется.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы неосновательны и

опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2014 г. по делу N А47-11721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.М. Толкунов