Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 06АП-1385/14

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

Дело N А04-7653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс": Печерских Е.С., представитель по доверенности N 5 от 23.08.2013;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Амурской области "Агро"

на решение от 04.02.2014

по делу N А04-7653/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Качуковым С.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (ИНН 2801162751, ОГРН 1112801005096)

к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Агро" ( ИНН 2801062041, ОГРН 1022800510545)

о взыскании 384 988,21 рублей

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство "Черняевское"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Ресурс" (далее - ООО "ЖКХ-Ресурс", Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Амурской области с иском к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Агро" (далее - ГУП "Агро", Предприятие, ответчик) о взыскании 384 988,21 рублей.

Требуемая задолженность в размере 372 524 рублей образовалась за период 01.02.2013 по 14.05.2013 в результате предоставления ответчику услуг по теплоснабжению. Так же к взысканию заявлена сумма процентов12 464,04 рублей, начисленная истцом в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 04.06.2013 по 29.10.2013 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Черняевское муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунальное хозяйство.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, неоднократно изменял сумму своих требований. В соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2013 по 14.05.2013 в сумме 183 244,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2013 по 16.01.2014 в сумме 9 364,55 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 04.02.2014 исковые требования, с учетом их уточнений, удовлетворены в полном объеме.

ГУП "Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.02.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы об отсутствии уведомления о смене поставщика тепловой энергии, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания считать договор N 3 от 01.01.2013 с Черняевским МУП ЖКХ расторгнутым либо недействительным. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства бездоговорного потребления тепловой энергии за весь период. Полагает, что узел учета был действующим в период с 01 января по 01 мая 2013 года, соответственно следует расчет производить по показаниям прибора учета, а именно показания прибора учета в отопительный сезон 2013 года. Согласно акту от 09.04.2013 с конечными показаниями тепловой энергии за период с января по апрель было потреблено тепловой энергии 46,6 Гкал по тарифу 2 351,19 руб. на сумму 109 565,45 рублей.

ООО "ЖКХ-Ресурс" заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

ООО "ЖКХ-Ресурс" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, полагало их необоснованными, документально не подтвержденными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, в связи с удовлетворением ходатайства истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, отклонив доводы жалобы. Просил суд апелляционной инстанции обжалованный судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель истца не выразил возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом по правилам части 3 статьи 156 АК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных документов, ООО "ЖКХ-Ресурс" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей жилой и нежилой фонд с. Черняево Магдагачинского района Амурской области услугами теплоснабжения.

В рамках осуществления указанной деятельности Обществу на основании договора аренды N 1 передано здание Центральной котельной общей площадью 187,1 кв.м., являющееся муниципальной собственностью.

Согласно материалам дела, данное здание расположено по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с. Черняево, передано в пользование ответчику для выработки и поставки тепловой энергии потребителям (п. 1.1).

Факт передача указанного имущества подтверждается актом приема-передачи в аренду нежилых помещений от 14.01.2013 года.

В период с 01.02.2013 года по 14.05.2013 года ООО "ЖКХ- Ресурс" обеспечивало тепловой энергией здание гаража площадью 987 кв.м, расположенные в здании по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с. Черняево, ул. Новая, 4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2013 следует, что нежилое помещение общей площадью 987 кв.м, расположенные в здании по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с. Черняево, ул. Новая, 4, находится в хозяйственном ведении ГУП Амурской области "Агро".

Государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на эти помещения произведена 03.06.2011 года.

Своими письмами б/н от 16.04.2013 и 16.05.2013 истец направил ответчику государственный контракт N 03-02/1-4 Ч теплоснабжения в двух экземплярах с просьбой рассмотреть условия договора, подписать его, скрепить печатью и вернуть в адрес истца (т. 1 л.д. 61,82).

Ответчик направленный ему проект государственного контракта не подписал и истцу не возвратил.

Между тем, ООО "ЖКХ-Ресурс" в отсутствие письменного договора теплоснабжения, в период с 01.02.2013 по 14.05.2013 (дата окончания отопительного периода в с. Черянево) поставляло в принадлежащие ГУП Амурской области "Агро" нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с. Черняево, ул. Новая, 4, тепловую энергию для целей отопления.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счет-фактуры от 20.05.2013 N 1533/1 на сумму 170 931 руб. 18 коп., от 20.05.2013 N 1534/1 на сумму 131 431 руб. 27 коп., от 20.05.2013 N 1568/5 на сумму 55 393 руб. 93 коп. и от 20.05.2013 N 1569/5 на сумму 14 767 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 35, 37, 39, 41).

Указанные счета получены ответчиком 27.05.2013 года.

В соответствии с данными представленного технического паспорта помещений по состоянию на 06.12.2010, а также по результатам произведенного сторонами совместного обследования помещений на предмет определения их строительного (отапливаемого) объема истцом произведен перерасчет объемов и стоимости отпущенной тепловой энергии.

Согласно названному перерасчету, общая стоимость тепловой энергии, поставленной в период с 01.02.2013 по 14.05.2013, составила 183 244,34 рублей (в том числе за февраль - 84 038,09 руб. (35,762 Гкал), за март - 64 645,84 руб. (27,495 Гкал), за апрель - 27 247,89 руб. (11,589 Гкал) и за май - 7 267,51 руб. (3,091 Гкал)).

Учитывая отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную тепловую энергию в спорный период, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 183 244,34 рублей.

Претензионным письмом б/н от 22.07.2013 ООО "ЖКХ-Ресурс" обратилось к ГУП "Агро" с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в течение семи дней с момента получения данного уведомления, в противном случае оставив за собой право на обращение в арбитражный суд (т. 1 л.д. 43).

С повторной претензией об оплате задолженности за фактически поставленную теплоэнергию до 16.09.2013 истец обратился к ответчику 11.09.2013. Наряду с названным письмом истец направил акты сверки взаимных расчетов, с просьбой после подписания акта вернуть его в адрес истца (т. 1 л.д. 30).

Оставление указанных претензий без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об оплате задолженности, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Факт отсутствия между истцом и ответчиком договора на энергоснабжение сторонами не оспаривается.

При этом, ответчик, обосновывая свои возражения относительно заявленных требований, ссылается на заключенный с Черняевским МУП ЖКХ договор теплоснабжения N 3 от 01.01.2013 года. Также заявитель оспаривает расчет объема потребленной теплоэнергии.

Материалами дела установлено, что теплоснабжение объектов жилого и нежилого фонда с. Черняево Магдагачинского района в спорный период осуществляло именно ООО "ЖКХ-Ресурс", в связи с чем, ссылка на договор ответчика с третьим лицом обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктами 1.3, 7.1 и 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний установленных у потребителя приборов узла учета осуществляется только после допуска этого узла учета к эксплуатации и подписания представителями энергоснабжающей организации и потребителя соответствующего акта о приемке его в эксплуатацию, при этом процедура допуска к эксплуатации должна проводиться по инициативе потребителя.

Между тем ГУП Амурской области "Агро" не предоставлено акта о допуске к эксплуатации установленного у него узла учета тепловой энергии, в связи с чем, показания соответствующих приборов учета не могут учитываться при определении объемов отпущенной тепловой энергии.

Кроме того, по результатам осмотра приборов узла учета тепловой энергии, проведенного 29.10.2013, представителем ООО "ЖКХ-Ресурс" установлен ряд нарушений, поэтому узел учета не был допущен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, определение объема отпущенной тепловой энергии расчетным методом является обоснованным и правомерным.

Следует отметить, что применение Методики по определению количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения от 06.05.2000 N 105 не нарушает прав ответчика.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд апелляционной инстанции признает верным.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии на общую сумму 183 244,34 руб. подтверждается представленными документами, доказательств обратного суду не представлено, равно и как не представлено доказательств оплаты указанной задолженности.

Следовательно, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт отсутствия оплаты за фактически поставленную теплоэнергию, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, представленный истцом расчет процентов в размере 9 364,55 рублей является неверным, в связи с допущенной последним арифметической ошибкой.

По расчету суда размер процентов за спорный период составил 9 520,87 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию проценты в указанном истцом размере - 9 364,55 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд считает правомерным возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ (принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.02.2014 года по делу N 04-7653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова