Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 14АП-1697/14

г. Вологда

09 апреля 2014 г.

Дело N А66-16464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блок" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по делу N А66-16464/2013 (судья Перкина В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок" (ОГРН 1026901946356; далее - общество, ООО "Блок") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к главному государственному инспектору города Удомля и Удомельского района Тверской области по пожарному надзору, начальнику отдела по надзорной деятельности по городу Удомле и Удомельскому району Государственного учреждения Министерства чрезвычайных ситуаций России по Тверской области (далее - ОНД по г. Удомле и Удомельскому району ГУ МЧС России по ТО) Лебедеву Дмитрию Анатольевичу об оспаривании постановления от 17.12.2013 N 128.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года по делу N А66-16464/2013 заявление общества возвращено.

Судебный акт мотивирован тем, что в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ООО "Блок" с определением от 27 января 2014 года не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что 20.12.2013 обществом в адрес Арбитражного суда Тверской области направлена жалоба на постановление от 17.12.2013 N 128, которая уже содержала отметку о ее вручении главному государственному инспектору города Удомля и Удомельского района Тверской области, по пожарному надзору, начальнику ОНД по г. Удомле и Удомельскому району ГУ МЧС России по ТО Лебедеву Д.А.

Лебедев Д.А. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, при этом просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия считает, что в данном случае заявление не подлежало возврату в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления при соблюдении обязательных правил, предусмотренных названным Кодексом.

В силу положений пункта 4 статьи 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 125 данного Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно статье 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 209 АПК РФ к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года заявление общества оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125 и частью 2 статьи 209 АПК РФ, а именно в связи с тем, что, по мнению суда, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Кроме того, в определении от 25.12.2013 суд предложил обществу уточнить заявленные требования в соответствии с АПК РФ, а также установил срок до 24.01.2014 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Считая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок ООО "Блок" не устранены, Арбитражный суд Тверской области определением от 27.01.2014 возвратил обществу заявление.

Вместе с тем, в материалах дела имеется жалоба ООО "Блок" на постановление от 17.12.2013 N 128 (входящий штамп Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2013), содержащая отметку о ее получении главным государственным инспектором города Удомля и Удомельского района Тверской области по пожарному надзору, начальником ОНД по г. Удомле и Удомельскому району ГУ МЧС России по ТО Лебедевым Д.А., включающая в себя также и подпись Лебедева Д.А., оригинальную печать ОНД по г. Удомле и Удомельскому району ГУ МЧС России по ТО.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 11.03.2014 N 112-2-12-08, в котором ОНД по г. Удомле и Удомельскому району ГУ МЧС России по ТО сообщает, что 20.12.2013 лично Лебедевым Д.А. получена жалоба ООО "Блок" в арбитражный суд на постановление от 17.12.2013 N 128.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела, апелляционная коллегия считает, что у Арбитражного суда Тверской области основания для возвращения заявления ООО "Блок" отсутствовали, поскольку требования, установленные частью 3 статьи 125 и частью 2 статьи 209 АПК РФ, обществом выполнены.

Неисполнение заявителем указания, данного в определении суда от 25 декабря 2013 года, о необходимости уточнения обществом требований в соответствии с АПК РФ, также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может послужить основанием для возврата заявления ООО "Блок" в порядке, предусмотренном статьями 125, 126, 128, 129 АПК РФ.

При этом в силу положений статьи 49 АПК РФ, заявленные требования могут быть уточнены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, в тексте заявления, направленного в суд первой инстанции, общество указало по каким мотивам оно не согласно с постановлением от 17.12.2013 N 128, а также в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что возвращение заявления ООО "Блок" по основаниям, приведенным в определении от 27.01.2014, не соответствует нормам АПК РФ и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с этим подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине возвращения заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим вопрос о принятии заявления к производству направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обращении с апелляционной жалобой обществом на основании платежного поручения от 07.02.2014 N 14 уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена, в связи с этим на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2014 года о возвращении заявления по делу N А66-16464/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блок" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 07.02.2014 N 14 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов