Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 19АП-6198/13

г. Воронеж

2 апреля 2014 г.

Дело N А48-1972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцева Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Магазин Малого Кредитования": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин Малого Кредитования" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 по делу N А48-1972/2013 (судья Е.В. Клименко) по заявлению ООО "Магазин Малого Кредитования" (ОГРН 1087325005899) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029) о признании недействительными решения от 16.04.2013 г. по делу N 301-12/04РЗ, предписаний от 16.04.2013 г. N N 1323/04, 1324/04, 1325/04, о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 г. N 92,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее - заявитель, ООО "ММК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - ответчик, УФАС по Орловской области, Управление) о признании недействительными решения от 16.04.2013 г. по делу N 301-12/04РЗ, которым реклама финансовых услуг "Быстроденьги", распространяемая ООО "ММК", признана ненадлежащей ввиду нарушения требований ч.7 ст.5, ч.1 ст.28 и п.2 ч.2 ст.28 Закона "О рекламе", а также выданных на основании указанного решения предписаний от 16.04.2013 г. N 1323/04 (соблюдать требования п.2 ч.2 ст.28 Закона о рекламе), N 1324/04 (соблюдать требования ч.7 ст.5 Закона "О рекламе"), N 1325/04 (соблюдать требования ч.1 ст.28 Закона о рекламе).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Магазин Малого Кредитования" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи со следующим:

- ссылка на нормы Закона N 294-ФЗ является применимой и законной;

- Общество не получало извещение на составление протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, извещение на рассмотрение дела об административном правонарушении;

- все извещения антимонопольным органом направлялись только в адрес обособленного подразделения ООО "Магазин Малого Кредитования" в г.Ульяновске;

- направление всей корреспонденции по административному производству в адрес одного из обособленных подразделений Общества без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны надлежащим извещением законного представителя Общества о совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении Общества административного производства;

- поскольку Леонова С.Ю. по доверенности N 1927 от 22.04.2013 не является законным представителем Общества для участия в административном деле N 057-13РЗ в г.Орле, направление извещений в г.Ульяновск на составление протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении не является надлежащим доказательством уведомления юридического лица;

- Заявление о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 92 от 20.06.2013 подписано представителем Общества Кириллиной В.В., в не Леоновой С.Ю.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В Управление ФАС Орловской области 14.06.2012 поступило заявление ООО "Росгосстрах" (вх. N 3759) о распространении ООО "Премиум" по адресу г. Орел, ул. С. Шаумяна. 33 рекламы, которая, по мнению ООО "Росгосстрах", содержала признаки нарушения частей 3, 4, 9, 10 статьи Закона о рекламе.

В газете "Красная строка" 15.06.2012 была опубликована статья "Они "так видят", а нам здесь жить", в которой сообщалось о распространении на территории г. Орла наружной рекламы, которая, по мнению АНО "Агентство печати "Красная строка", содержала признаки нарушения части 6 ст.5 Закона о рекламе. Редакция газеты просила УФАС по Орловской области считать указанную публикацию официальным заявлением АНО "Агентство печати "Красная строка" о нарушении требований законодательства РФ о рекламе.

Рассмотрев заявление ООО "Росгосстрах" и публикацию в печатном СМИ "Красная строка" от 15.06.2012 "Они "так видят", а нам здесь жить", в целях проверки фактов, изложенных в указанных заявлении и публикации, а также в целях осуществления контроля за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ при размещении рекламной информации Управление издало приказ от 15.06.2012 г. N 358 о проведении с 15 июня 2012 г. по 6 июля 2012 г. внеплановой выездной проверки по соблюдению требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" хозяйствующими субъектами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность в сфере размещения наружной рекламы на территории г.Орла.

Итоги указанной внеплановой выездной проверки отражены в акте от 06.07.2012 г. N 220-12/04РЗ ВнВП.

В частности, из п.3.4 акта проверки усматривается, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Орел, пл.К. Маркса, 5, в котором осуществляет деятельность ООО "Магазин малого кредитования", размещена наружная реклама следующего содержания:

"Быстроденьги. Деньги на все случаи жизни. 8 800 100 43 44. Всегда рядом в трудную минуту. Быстроденьги. Быстроденьги.рф. Деньги на все случаи жизни. Мы дадим Вам 4000 рублей за 80 рублей в день. Быстроденьги.рф. Деньги на все случаи жизни".

По мнению проверяющих, в указанной рекламе отсутствуют сведения о наименовании лица, предоставляющего займы, а также сообщается одно из условий предоставления займа, при этом остальные условия, влияющие на стоимость предоставления займа, в указанной рекламе отсутствуют.

Управлением 01.08.2012 направлен запрос в ФАС России с целью получения полномочий по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "Магазин малого кредитования" (Ульяновская обл., Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, 1).

В Управление 12.10.2012 поступило письменное уведомление ФАС России о наделении Управления полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО "ММК".

Ответчиком 21.11.2012 возбуждено дело N 301-12/04РЗ в отношении ООО "Магазин малого кредитования" по признакам нарушений части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Закона "О рекламе", которым лицом, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, признано ООО "ММК", рассмотрение дела назначено на 19.12.2012.

Производство по делу N 301-12/04РЗ 19.12.2012 было приостановлено до вынесения решения по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении ООО "ММК" и его должностных лиц по части 6 статьи 19.8 КоАП РФ, и получения информации от ООО "ММК", необходимой для рассмотрения дела N 301-12/04 РЗ.

05.02.2013 производство по делу N 301-12/04РЗ возобновлено, рассмотрение назначено на 18.02.2013 г.

Определением от 06.02.2013 срок рассмотрения дела N 301-12/04РЗ продлен на 2 месяца.

Определением от 18.02.2013 рассмотрение дела было отложено на 21 марта 2013 г., у Общества истребованы сведения о том, какие рекламные материалы распространялись на фасаде здания по адресу: г.Орел, ул.Маркса, 1-3, до 15.07.2012; договор микрозайма, предоставляемого потребителям ООО "ММК" с перечнем всех существенных условий, действующий в мае-июне 2012 г.

Определением от 21.03.2013 рассмотрение дела отложено на 02.04.2013, у Общества истребованы документы, определяющие механизм предоставления ООО "ММК" микрозаймов и условия предоставления микрозаймов для потребителей на май-июнь 2012 г.

Комиссия УФАС по Орловской области 02.04.2013 в составе председателя комиссии Кирьянова А.Н., членов комиссии Титовой М.В., Акимкиной Е.А. вынесла решение по делу N 301-12/04РЗ, которым реклама финансовых услуг "Быстроденьги", распространяемую ООО "ММК" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, части 1 статьи 28, пункта 2 части 2 статьи 8 Закона "О рекламе".

В дополнение к изложенному комиссией решено выдать ООО "ММК предписания о прекращении нарушения части 7 ст.5, ч.1 ст.28, п.2 ч.2 ст.28 Закона "О рекламе",

Так, предписанием от 16.04.3013 N 1323/04 Обществу предписано при размещении рекламы соблюдать требования пункта 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе": не распространять любыми способами рекламу, в которой умалчивается или формально присутствует информация обо всех условиях оказания финансовых услуг, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, т.е. учитывать в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции, расположение текста рекламы на рекламном носителе, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта и его сочетание с текстом рекламы.

Предписанием от 16.04.3013 N 1323/04 заявителю предписано при размещении рекламы соблюдать требования ч.7 ст.5 Закона "О рекламе": не распространять любыми способами рекламу, в которой отсутствует или формально присутствует часть существенной информации о рекламируемых финансовых услугах- предоставлении микрозаймов, которая может ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего данные услуги и дополнительных расходов, которые может понести потребитель, воспользовавшийся данной финансовой услугой, т.е. учитывать в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции, расположение текста рекламы на рекламном носителе, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта и его сочетание с текстом рекламы.

Предписанием от 16.04.3013 N 1325/04 заявителю предписано при размещении рекламы соблюдать требования ч.1 ст.28 Закона "О рекламе": не распространять любыми способами рекламу о предоставлении микрофинансовых услуг- микрозаймов без указания наименования лица, оказывающего эти услуги или формально присутствующую данную информацию, т.е. учитывать в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции, расположение текста рекламы на рекламном носителе, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта и его сочетание с текстом рекламы.

На основании п.5 резолютивной части оспариваемого решения УФАС Орловской области материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Орловской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении ООО ММК".

Специалистом 1 разряда УФАС Орловской области Титовой М.В. 07.05.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 057-13РЗ, копия которого вместе с выпиской из статей 25.3, 25.4 КоАП РФ направлена Обществу по почте в г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.13А, 1, и получена 14.05.2013 г. (т.2, л.д.115).

Специалистом 1 разряда Управления Титовой М.В. 06.06.2013 в отношении ООО "ММК" и в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В этот же день Титовой М.В. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 057-13РЗ, которым рассмотрение дела назначено на 20.06.2013 г.

Заместителем руководителя УФАС по Орловской области Кирьяновым А.Н. 20.06.2013 в отсутствие представителя Общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 057-13РЗ, которым ООО "ММК" признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, на Общество возложен штраф в минимальном размере-100 000 руб.

Будучи несогласно с доводами, на которых основано решение УФАС по Орловской области от 16.04.2013, предписания от 16.04.2013 N N 1323/04-1325/04 и постановление о наложении штрафа по делу N 057-13РЗ от 20.06.2013, ООО "ММК" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вышеуказанных актов по Орловской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Услуги по кредитованию, как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываются банками или иными кредитными организациями.

Согласно части 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Из анализа содержания (читаемого текста) размещенной обществом рекламы: "Быстроденьги. Деньги на все случаи жизни. 8 800 100 43 44. Всегда рядом в трудную минуту. Быстроденьги. Быстроденьги.рф. Деньги на все случаи жизни. Мы дадим Вам 4000 рублей за 80 рублей в день. Быстроденьги.рф. Деньги на все случаи жизни" следует, что данная реклама не содержит условий обо всех существенных условиях предоставления кредита.

Как было установлено в ходе проверки, рекламная конструкция оформлена в виде баннеров на фасаде здания по адресу: г.Орел, пл.Маркса, д.1-3. На внутренних боковых гранях этих баннеров имелась информация, напечатанная мелким шрифтом белого цвета следующего содержания: "ООО "Магазин Малого Кредитования". Микрофинансовая организация. Микрозаймы 1000. 2000. 3000. 4000. 5000. 6000, 7000, 8000, 9000 и 10 000 руб. Срок микрозайма от 5 до 16 дней. Без залога. Без комиссии. Процентная ставка по микрозайму составляет 2% за каждый день пользования денежными средствами до возврата денежных средств. За просрочку более 16 дней налагается штраф в размере 500 руб. Микрозаймы предоставляются гражданам РФ, имеющим постоянное место работы, проживающим или работающим в городе обращения за микрозаймом, возраст 21 - 65 лет. Для оформления требуются паспорт гражданина РФ и один из следующих документов: заграничный паспорт, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство о постановке на налоговый учет (ИНН), страховое свидетельство, государственного пенсионного страхования".

Таким образом, в распространяемой рекламе, отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия кредита, напечатанные крупным шрифтом, в то время как информация о существенных условиях кредита, напечатана мелким шрифтом.

Из имеющихся в деле фотографий видно, что информация, описывающая условия предоставления микрозаймов, размещенная на боковых внутренних гранях двух вертикальных рекламных конструкций, расположенных у входа в офис "Быстроденьги" при беглом прочтении не видна. Такая информация воспринимается только при непосредственном приближении к боковым граням рекламных конструкций на очень близкое расстояние.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции, что реклама является наружной и направлена на импульсное восприятие потребителями информации, которая указана крупным шрифтом. Поскольку часть рекламы напечатала мелким шрифтом, потребители рекламы могут быть лишены возможности ознакомиться с ее подробным описанием.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Использованный заявителем в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Однако Общество составило и разместило рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привело к потере читаемости существенных условий по кредиту, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.

Формальное присутствие в рекламе условий приобретения кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.

В силу статьи 28 Закона, определяющей условия рекламы банковских, страховых и иных финансовых услуг, данная реклама не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 названной статьи).

Исходя из положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом. Следовательно информация, нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и выданное на его основании предписание являются законными и обоснованными, поскольку нарушение заявителем положений ч. 7 ст. 5, п. 1 ст. 28, п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ "О рекламе" подтверждается материалами дела и проверкой, проведенной антимонопольным органом.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу указанных норм извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обязательным. В противном случае лицо, привлекаемое к ответственности, лишается возможности реализовать свои процессуальные права и гарантии, предусмотренные законом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ввиду следующего.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес законного представителя юридического лица уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 057-13РЗ от 06.06.2013.

Как следует из материалов дела, уведомление о составлении протокола от 30.09.2013 N 2824/04 направлено по адресу: 432071, г.Ульяновск, ул. К.Маркса, д.13А-1.

Из ответа УФПС Ульяновской области от 13.03.2014 N 70.6.12.3.3-12/1227 на запрос апелляционного суда от 26.02.2014 следует, что заказное письмо N 30200062377138 от 30.05.2013 на имя ООО "Магазин Малого Кредитования" вручено 05.06.2013 по доверенности Левиной Т.А.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем является Левина Т.А. по отношению к ООО "Магазин Малого Кредитования". Полномочия законного представителя или представителя по доверенности Левиной Т.А. материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает положения ст. 54 ГК РФ, согласно которой, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от 23.05.2013 следует, что адресом государственной регистрации ООО "Магазин Малого Кредитования" является: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 65, стр.1. Регистрация ООО "Магазин Малого Кредитования" по адресу: г.Ульяновск, ул. К.Маркса, д.13А-1 прекращена и 27.02.2013 Общество было поставлено на учет в ИФНС N 2 в г. Москва.

Таким образом на дату отправки извещения о дате и месте составлении протокола (30.05.2013) и на дату его вручения Левиной Т.А. (05.06.2013), а также на дату составления протокола об административном правонарушении (06.06.2013) адрес, указанный в извещении (г.Ульяновск, ул. К.Маркса, д.13А-1), юридическим адресом Общества не являлся.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 22.04.2013 г. N 1927 (т.3, л.д.15-16), выданная генеральным директором Общества в г.Ульяновске Ульяновской области Российской Федерации Леоновой С.Ю. и Орловой М.В.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что данная доверенность носит общий характер, поскольку не уполномочивает Леонову С.Ю. на участие в административном деле N 057-13РЗ, пришел к неверным выводам о не нарушении процессуальных прав Общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Участие при рассмотрении административного дела лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, исходя из ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, не может рассматриваться как извещение законного представителя и, таким образом, самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка антимонопольного органа на подачу документов от ООО "Магазин Малого Кредитования" Леоновой С.Ю., отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отнесено к основаниям надлежащего извещения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражный суд полагает, что необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при вынесении протокола об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, необеспечение Обществу процессуальной возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, нарушение гарантий защиты, выразившееся в невозможности представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также права на защиту, является существенным нарушением административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, и не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 20.06.2013 N 92 и отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 по делу N А48-1972/2013 в соответствующей части. В остальной части решение от 24.10.2013 по делу N А48-1972/2013 - оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела при подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ООО "Магазин Малого Кредитования" произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 93529 от 28.05.2013 в размере 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ООО "Магазин Малого Кредитования" произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению N 132117 от 05.12.2013 в размере 1000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу ООО "Магазин Малого Кредитования".

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 по делу N А48-1972/2013 отменить в части.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 20.06.2013 N 92.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в пользу ООО "Магазин Малого Кредитования" расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева