Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 20АП-1273/14

г. Тула

9 апреля 2014 г.

Дело N А09-6570/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 по делу N А09-6570/2013 (судья Малюгов И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Жуковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее по тексту - ответчик, отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Л.Н. о передаче на торги арестованного имущества, а именно 1/3 доли уставного капитала ООО "Орловское", принадлежащей Дольскому В.П. в рамках исполнительного производства N 10781/12/12/32/СД, а также признании за ООО "Орловское" права на выплату кредиторам участника общества Дольского В.П. действительной стоимости его доли, на которую обращено взыскание в рамках исполнительного производства N 10781/12/12/32/СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Дольский Виталий Павлович и Уланов Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2013 отменено, вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обращении в установленный срок с заявлением о выкупе доли.

В апелляционной жалобе ООО "Орловское" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что суду не было представлено ни судебным приставом-исполнителем, ни кредитором Улановым М.Ю. надлежащих доказательств предъявления кредитором обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале. Ссылается на то, что извещение от 12.04.2013 о проведении торгов и об использовании преимущественного права было направлено ни в адрес общества, а на домашний адрес одного из участников общества - Буланцова А.А.

В отзывах на апелляционную жалобу Жуковский РОСП по Брянской области, Уланов М.Ю., опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дольский В.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа от 30.07.2012 N 2-765/2012, выданного Московским городским судом, и исполнительного листа от 05.03.2012 N 2-409-12/9, выданного Таганским районным судом города Москвы, 06.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 10781/12/12/32/СД. Должником по данному исполнительному производству является Дольский В.П., взыскателем - Уланов М.Ю.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 задолженность Дольского В.П. в размере 5 345 349 рублей 48 копеек обращена на 1/3 долю уставного капитала ООО "Орловское".

В результате проведения исполнительских действий судебным приставом- исполнителем Жуковского РО СП Кожевниковой Л.Н. 06.12.2012 составлен акт о наложении ареста на 1/3 часть доли в уставном капитале ООО "Орловское" должника Дольского В.П. Цена арестованного имущества после произведенной оценки составила 10 324 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2013 арестованное имущество передано на торги; сторонам направлены соответствующие извещения.

Судебным приставом-исполнителем 21.05.2013 составлен акт передачи документов по арестованному имуществу на торги в специализированную организацию ООО "Норма".

Протоколом заседания комиссии от 25.06.2013 N 46, в связи с отсутствием заявок на участие, торги признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2013 цена реализуемого имущества снижена на 15 % - до 8 775 400 рублей.

Протоколом заседания комиссии от 31.07.2013 N 69, в связи с отсутствием заявок на участие, повторные торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем 05.08.2013 вынесено предложение Уланову М.Ю. оставить за собой нереализованное имущество.

В своем заявлении от 05.08.2013 взыскатель согласился принять указанное имущество, в результате чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2013 нереализованное имущество Дольского В.П. передано Уланову М.Ю.

Судебным приставом-исполнителем 31.10.2013 принято постановление об окончании исполнительного производства N 10781/12/12/32/СД.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче на торги 1/3 доли уставного капитала ООО "Орловское" являются незаконными, поскольку в нарушение Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель лишил общество права приобрести долю исходя из действительной стоимости на последнюю отчетную дату, которая бы предшествовала дате предъявления кредитором требований к обществу о приобретении доли, ООО "Орловское" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве в числе задач и принципов исполнительного производства определено своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статья 87 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

При этом, как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. В случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что опись и арест имущества производились в целях исполнения определения Таганского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 об изменении способа исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 01.02.2012 в виде обращении взыскания на 1/3 долю уставного капитала ООО "Орловское", принадлежащую должнику Дольскому В.П.

Согласно акту от 06.12.2012 о наложении ареста (описи имущества) доли при совершении указанного процессуального действия, в числе прочих, присутствовали: директор ООО "Орловское" Буланцов А.А., осуществляющий полномочия исполнительного органа общества и одновременно являющийся участником общества, и главный бухгалтер ООО "Орловское" Моисеева Г.И.

Таким образом, определение Таганского районного суда г. Москвы от 13.11.2012 принято обществом к исполнению, а следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, указанный в пункте 3 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" трехмесячный срок начинает исчисляться с 06.12.2012.

Отклоняя довод общества о том, что оно узнало об аресте доли Дольского В.П. 25.04.2013 из извещения о проведении торгов, суд первой инстанции обосновано указал, что 12.04.2013 Жуковским РО ССП в адрес директора ООО "Орловское" Буланцова А.А. отправлено извещение о направлении арестованного имущества, а именно: 1/3 доли уставного капитала ООО "Орловское", принадлежащей Дольскому В.П., на торги, в котором общество ставилось в известность о наличии у него преимущественного права приобретения доли или части доли участника общества.

В связи с этим ссылка общества на направление извещения на домашний адрес генерального директора общества не может служить основанием для признания оспариваемого действия пристава-исполнителя незаконным.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обращении в установленный срок с заявлением о выкупе доли.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно передал арестованное имущество на реализацию.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не утрачивает права на приобретение спорной доли и после ее передачи для реализации на торгах, поскольку в случае продажи доли с публичных торгов до истечения трехмесячного срока общество (участники общества), изъявившее желание приобрести соответствующую долю с оплатой кредитору ее действительной стоимости, вправе на основании статьи 6 и пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) требовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что согласно статье 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан обоснованный вывод о том, что требование заявителя в части признания за ООО "Орловское" права на выплату кредиторам участника общества Дольского В.П. действительной стоимости его доли, на которую обращено взыскание, является его правом, установленным законом, и не требует дополнительного признания судом.

С учетом данных обстоятельств и вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кожевниковой Л.Н. о передаче на торги арестованного имущества, а именно 1/3 доли уставного капитала ООО "Орловское", принадлежащей Дольскому В.П. в рамках исполнительного производства N 10781/12/12/32/СД.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ООО "Орловское" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 12.02.2014 N 40 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 по делу N А09-6570/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орловское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орловское" (Брянская область, Жуковский район, д. Латыши, ОГРН 105322753872, ИНН 3243001636) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2014 N 40.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова