Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 01АП-876/14

9 апреля 2014 г.

Дело N А43-29426/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" (ОГРН 1075262005500, ИНН 5262209697, г. Н. Новгород, ул. Б. Панина, д. 9, корп. 1, кв. 83)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013

по делу N А43-29426/2012,

принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог"

о признании незаконными действий (бездействия) администрации Советского района г. Н.Новгорода,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" - Икренниковой Т.В. по доверенности от 10.02.2014,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) администрации Советского района г. Н.Новгорода (далее - администрация), выразившихся в невыплате Обществу денежных средств в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление администрации г. Н. Новгорода (далее - КРУ администрации).

Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

КРУ администрации в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 09.02.2011 между администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 58/11 по содержанию дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Советского района.

Из письма администрации от 08.10.2012 N 35-01-3284/12/ис, направленного Обществу, следует, что ранее КРУ администрации была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности администрации, по результатам которой в адрес администрации было выдано представление для принятия мер по пресечению выявленных нарушений. Согласно данному представлению в связи с неустранением Обществом замечаний КРУ администрации и непредставлением первичных учетных документов о вывозе снега администрации необходимо удержать (не оплатить) денежные средства в сумме 978 775 руб.

Выполняя требования, содержащиеся в представлении контрольного органа, администрация не оплатила по муниципальному контракту от 09.02.2011 N 58/11 денежные средства в размере 300 000 руб. за работы, фактически выполненные Обществом в сентябре 2012 года.

Посчитав действия администрации, выразившиеся в удержании денежных средств на основании представления КРУ администрации, не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права Общество, (что следует из содержания текста заявления), руководствовалось положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности принятых ненормативных актов или незаконности действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд правомерно не усмотрел нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в связи с оспариваемыми действиями администрации.

Так, судом установлено, что, указывая на нарушение своих прав и защищаемых законом интересов, Общество ссылается на факт непроизведенной администрацией оплаты по муниципальному контракту денежных средств в размере 300 000 руб. за работы, выполненные Обществом в сентябре 2012 года.

Вместе с тем согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, указанная сумма удержана администрацией на основании и во исполнение представления КРУ администрации вследствие ранее выплаченных Обществу денежных средств за период действия контракта за объемы работ: ноябрь 2011 года - январь 2012 года.

Общество не согласилось с невыплатой администрацией указанной суммы и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о ее взыскании с администрации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28897/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2013, требования Общества удовлетворены и в его пользу с муниципального образования г. Н. Новгорода в лице администрации за счет средств бюджета взыскано 300 000 руб. долга.

При этом данным решением установлен факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по выполнению муниципального контракта от 09.02.2011 N 58/11 в части неоплаты долга за выполненные работы по акту N 35 за сентябрь 2012 года.

Судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что указанное судебное решение исполнено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в суд апелляционной инстанции также не представило соответствующие (реальные) доказательства нарушения прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, а носят лишь предположительный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2013 по делу N А43-29426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация дорог" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков