Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-435/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-34912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-34912/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

к ООО "Росгосстрах"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Росгосстрах") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения; ссылается на то, что основанием для выдачи лицензии является соблюдение тех норм, которые предусмотрены законодательством в качестве обязательного условия для лицензирования деятельности; положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении в виде отдельного нормативного акта отсутствует, в этой связи полагает применимыми по аналогии положения п. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которыми требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, а также требования законодательства, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, не могут быть отнесены к лицензионным требованиям; считает несостоятельным вывод суда, основанный на положениях п. 5 ст. 30 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, устанавливающего общее требование по обязанности страховщиков соблюдать страховое законодательство; кроме того, полагает, что правонарушение не посягает на права потребителей, срок давности привлечения к административной ответственности составляет не один год, а три месяца.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность постановленного судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 в адрес РО ФСФР России в Уральском федеральном округе поступило частное определение Мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 03.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Метлякова С.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения для сведения и решения вопроса о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения.

В ходе проверки поступившей информации установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 3, п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обществом не произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства.

По факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), должностным лицом Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в отношении ООО "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, N 62-13-587/пр-ап от 28.08.2013 г., и направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствии оснований для освобождения ООО "Росгосстрах" от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования, в том числе, страховой деятельности. Лицензирование указанных в ч. 2 ст. 2 данного Федерального закона видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу ст. 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства (п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1) и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства.

ООО "Росгосстрах" имеет лицензию на осуществление страхования N С097750 от 07.12.2009.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40).

В ходе проверки установлено, что гражданин Метляков Е.В. 15.01.2013 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.01.2013 г. страховой организацией в адрес Метлякова С.В. направлен отказ в производстве страховой выплаты N 7481186. В качестве основания для отказа в страховой выплате общество указало на несоблюдение страхователем п.п. "а" п. 10.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, не оспорив факт наступления страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Решением единственного участника от 01.09.2008 г. утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Согласно п.п. "м" п. 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель транспортного средства в результате действий неустановленных лиц).

В соответствии с п.п. "а" п. 10.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 при повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: в территориальные органы МВД.

Как следует из талона-уведомления N 54 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Метляков С.В. обратился с заявлением о повреждении транспортного средства в дежурную часть ОП N 6 УМВД России по городу Екатеринбургу 11.01.2013 г., то есть по истечении 24 часов с момента, как ему стало известно о повреждении транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Законодательством предусмотрена возможность освобождения Страховщика от осуществления страховой выплаты в случаях, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанными нормами, положениями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 не предусмотрена возможность освобождения Страховщика от осуществления страховой выплаты в случае нарушения страхователем обязанности по заявлению о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Таким образом, оснований для отказа в возмещении страховой выплаты у общества не имелось. Незаконность отказа ООО "Росгосстрах" Метлякову С.В. в осуществлении страховой выплаты подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 03.06.2013 по делу N2-135/2013.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным.

Доводы общества о том, что указанное нарушение не является нарушением лицензионных требований, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в п. 5 ст. 30 которого предусмотрена обязанность субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 названного Закона право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Таким образом, соблюдение лицензионных требований для субъектов страховой деятельности означает соблюдение норм указанных выше законов. Следовательно, в соответствии с лицензионными требованиями субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответствующие доводы о применении по аналогии положений п. 4 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не распространяющего свое действие на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности, являются ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и представленные в арбитражный суд, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований страхового законодательства к установленным срокам, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, составляющий применительно к обстоятельствам совершения обществом административного правонарушения один год, не истек.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, возбуждения дела по факту подтверждения нарушения по гражданскому делу гр. Метлякова С.В., следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса составляет один год со дня его совершения.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, в котором указано, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств, имеющих значение при определении наказания, размер штрафа мотивирован судом.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие апеллятора с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-34912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина