Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 19АП-176/14

г. Воронеж

07 апреля 2014 г.

Дело N А14-9807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей	Яковлева А.С.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГОС-ТРЭЙД": Бабаян Л.С., представитель по доверенности б/н от 10.09.2013;

от Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Острогожская детская художественная школа им. И.Н. Крамского": Борисов Е.В., представитель по доверенности N 1 от 11.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Острогожская детская художественная школа им. И.Н. Крамского" (ОГРН 1023601034665, ИНН 3619006740) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-9807/2013 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОС-ТРЭЙД" (ОГРН 1093668016166, ИНН 3662143246) к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Острогожская детская художественная школа им. И.Н. Крамского" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОС-ТРЭЙД" (далее -ООО "ГОС-ТРЭЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Острогожская детская художественная школа им. И.Н. Крамского" (далее - МКОУ ДОД "ОДХШ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 193 326,38 руб. (с учетом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МКОУ ДОД "ОДХШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение подрядчиком условия контракта о постановке на налоговый учет, в связи с чем, как полагает ответчик, консолидированный бюджет не дополучил сумму в размере 11 065 руб. 00 коп.

ООО "ГОС-ТРЭЙД" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 на основании протокола от 20.08.2012 N 0131300045612000169-2, между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1009 на выполнение ремонтных работ здания МКОУ ДОД "Острогожской детской художественной школы им. И.Н.Крамского" (далее - контракт N 1009), согласно условий которого, муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение ремонтных работ здания МКОУ ОДХШ им. И.Н.Крамского, согласно локально сметному расчету, утвержденному главой администрации Острогожского муниципального района (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного контракта, стоимость работ по контракту определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.08.2012 и заявки подрядчика, поданной в ходе размещения муниципального заказа и составляет 1 193 326,38 руб.

Пунктами 13.3.-13.6. контракта N 1009 установлено, что оплата за выполненные объемы работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Цена контракта является фиксированной на период действия контракта. Окончательный расчет производится по окончании выполнения обязательств по контракту на основании оформленного в установленном порядке и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при условии поступления финансовых средств из муниципального бюджета.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истцом были выполнены предусмотренные контрактом N 1009 работы, результат которых передан ответчику по акту (КС-2) о приемке выполненных работ от 07.12.2012 на сумму 1 193 326,38 руб.

Однако ответчиком указанные работы оплачены не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования по существу, и удовлетворяя их, суд области правомерно исходил из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 1009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Сторонами в пункте 13.4. контракта N 1009 предусмотрено, что основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных контрактом N 1009, истцом в материалы дела представлены акт (КС-2) о приемке выполненных работ 07.12.2012 на сумму 1 193 326,38 руб. и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на вышеуказанную сумму.

Судом верно учтено, что акт (КС-2) о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний в отношении качества данных работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд обоснованно посчитал установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 1 193 326,38 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно задолженности ответчика перед истцом, взысканной решением суда.

Довод заявителя о нарушении подрядчиком норм налогового законодательства, а также п. 4.1.10 контракта при выполнении условий контракта не является основанием для отмены судебного акта и отказе в иске, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу условий контракта основанием оплаты выполненных работ является акт приемки выполненных работ, а не постановка на учет подрядчика в налоговую инспекцию.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав в том, что бюджет недополучил денежные средства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу N А14-9807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Острогожская детская художественная школа им. И.Н. Крамского" (ОГРН 1023601034665, ИНН 3619006740) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова