Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-1151/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-27876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 02.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1151/2014) Старкина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-27876/2013(судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению Элькиной Натальи Михайловны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в деле

по иску Старкина Игоря Владимировича

к Элькиной Наталье Михайловне

3-е лицо: ООО "Проектно-строительная компания "Эксперт"

об исключении участника из общества

установил:

Старкин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Элькиной Наталье Михайловне об исключении ее из ООО "ПСК "Эксперт".

Решением от 06.09.2013 в иске отказано.

Элькина Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 28.11.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Элькиной Н.М.

Определение обжаловано Старкиным И.В. в апелляционном порядке.

В жалобе Старкин И.В. указывает, что существует два договора за одним и тем же номером, одинаково датированных и полностью совпадающих по содержанию, кроме условия о цене, представленных Элькиной Н.М. в рамках настоящего дела и дела N А56-27878/2013. Старкин И.В. полагает расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, поскольку текст отзыва на исковое заявление по делу N А56-27878/2013 повторяет текст отзыва, представленного в настоящее дело; доказательства, представленные стороной ответчика, одинаковы в материалах обоих дел. Заявитель полагает, что в рамках договора N 26 от 03.06.2013 фактически проводилась подготовка по двум делам с аналогичной правовой позицией и доказательной базой, в связи с чем, полагает обоснованными судебные расходы Элькиной Н.М. на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Старкина Игоря Владимировича и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Элькиной Н.М. возражал против удовлетворения жалобы пояснил, что договоры на оказание юридических услуг, представленные в настоящем деле и деле N А56-27876/2013, являются самостоятельными договорами, услуги оказаны по разным делам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по факту несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Элькиной Н.М. в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 03.06.2013 N 26, заключенный между Элькиной Н.М. и Матвеевой Е.А., заявлением Матвеевой Е.А. от 03.06.2013 о перечислении денежных средств, квитанцией ОАО "Сбербанк России" от 15.08.2013, свидетельствующей о внесении на карту денежных средств в размере 30 000 руб. на карту получателя Матвеевой Е.А.

Не оспаривая правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения Элькиной Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, Старкин И.В. ссылается на то, что фактически имеет место заключение между Элькиной Н.М. и Матвеевой Е.А. договора со схожими реквизитами, но на иную сумму, который представлен в рамках рассмотрения другого дела. Старкин И.В. полагает, что представителем были оказаны одинаковые услуги, в связи с чем, заявленные в рамках настоящего дела расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, Старкин И.В. сослался на то, что судом первой инстанции были рассмотрены два дела со схожими обстоятельствами, в рамках которых Элькиной Н.М. заявлены требования о возмещении судебных расходов. При этом, в связи с тождественностью исков, отзывы, подготовленные представителем, также идентичны по содержанию, и не требовали особой сложности при их составлении.

Доказательства наличия оснований для признания заявленных расходов чрезмерными, в том числе поименованных в информационном письме от 13.08.2004 N 82, Старкиным И.В. не представлены, что препятствует признанию указанного довода обоснованным.

Довод жалобы о том, что один и тот же договор представлен заявителем в настоящем деле и деле N А56-27876/2013, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Апелляционный суд обозрел представленные договоры в этих делах.

Представитель Элькиной Н.М. пояснила, что эти договоры самостоятельные, услуги по ним оказаны в рамках разных дел.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Факт того, что договоры имеют одинаковые реквизиты, при наличии разных условий относительно стоимости оказываемых услуг, не является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, связанных с исполнение условий спорных договоров, при что указанные расходы документально подтверждены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой, Старкиным И.В. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-27876/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Старкину И.В. из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова И.Г. Медведева