Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 04АП-931/14

г. Чита

08 апреля 2014 г.

Дело N А58-4987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации муниципального района "Верхнеколымский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2014 (судья Столбов В.В.) по делу N А58-4987/2013 по иску Администрации муниципального образования "Верхнеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (678770, Республики Саха (Якутия), пгт. Зырянка, ул. Водников, 7, ИНН 1408002616, ОГРН 1031400354919) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 37, ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности, обязании осуществить регистрацию,

и установил:

Администрация муниципального образования "Верхнеколымский улус (район)" Республики Саха (Якутия), далее - заявитель, обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), далее - государственный орган, в государственной регистрации перехода права собственности (оформлен письмом от 08.05.13 N 04/009/2013-159) на здание магазина N 16, год постройки 1959, фундамент - деревянные сваи, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус (район), село Усун-Кюель, улица Молодежная, дом 5/б и обязании государственного органа зарегистрировать переход к заявителю права собственности на указанное здание.

Решением от 17 января 2014 года арбитражный суд в заявленном требовании отказал полностью.

Заявитель в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что прежний собственник имущества - Республика Саха (Якутия) не возражает против перехода к заявителю права собственности на спорное здание. Такое согласие выражено в письме Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 06.06.2011. Принадлежность спорного здания ликвидированному ГУП "Колыма-Торг" на праве хозяйственного ведения подтверждается самим фактом владения должником данным зданием. Заявитель от ликвидируемого должника по акту принял спорное здание и несет все расходы по его содержанию. В случае ликвидации продавца переход права собственности может быть зарегистрирован только по заявлению покупателя.

От государственного органа отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 19.04.2013 заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание магазина N 16 общей площадью 111,20 кв.м., кадастровый (условный) номер 14:08:010001:0018, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Верхнеколымский улус, с. Усун-Кюель, улица Молодежная, дом 5/б.

В качестве документа, подтверждающего возникновение у заявителя права собственности на данный объект, указано решение суда, а к заявлению приложены кадастровый план земельного участка от 04.02.2010 N 1408/201/10-12, акт от 04.02.2010, технический паспорт от 11.12.2009.

Государственный орган сообщением от 08.05.2013 N 04/009/2013-159 известил заявителя об отказе в регистрации права собственности в связи с отсутствием решения суда, на которое ссылался заявитель как на основание возникновения регистрируемого права и отсутствие соответствующего заявления от передающей стороны по акту от 10.06.2011 (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом в расписке о получении документов на государственную регистрацию указано, что заявителем представлен акт от 04.02.2010, а в ответе - акт от 10.06.2011, последний представлен и в материалы настоящего дела.

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, заявитель указал, что отказ в государственной регистрации права является незаконным, сторона, передавшая имущество заявителю, ликвидирована при завершении процедуры банкротства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 6, 13, 16, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, что документы, подтверждающие наличие у передающей стороны - ГУП "Колыма - Торг" права на передаваемое имущество заявителем государственному органу представлены не были, в связи с чем отказ в государственной регистрации права является правомерным.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенным в апелляционной жалобе доводам заявителя фактически дана оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из требований заявителя следует, что его право собственности возникло на имущество, ранее принадлежавшее другому собственнику, т.е. по пункту 2 статьи 218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обратившись за регистрацией права собственности на спорное здание, основанием для такой регистрации заявитель указал решение суда (без каких-либо реквизитов такого решения), а в приложение к своему заявлению представил акт приема-передачи, оформленный со стороны лица, передающего имущество, конкурсным управляющим предприятия - банкрота. Решение суда (как основание для перехода права собственности) заявителем в регистрирующий орган представлено не было, а представленный акт приема передачи как основание для перехода права собственности заявителем не был указан и, кроме того, по сути, он является взаимоисключающим основанием (по отношению к решению суда) для возникновения права собственности и наличие соответствующего судебного решения (на которое сослался заявитель) ни своим содержанием, ни формой не подтверждает.

Решение суда, подтверждающее возникновение права собственности на спорное здание у заявителя, не представлено им ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, заявитель указал одно основание для такой регистрации, однако не представил документов, подтверждающие его наличие. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что отказ в государственной регистрации права является правомерным, поскольку соответствует абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ликвидация стороны, осуществившей передачу спорного имущества заявителю, не освобождает последнего от соблюдения установленных законом правил для обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права, необходимости указания при таком обращении достоверных оснований возникновения права и представления на государственную регистрацию прав документов, по форме и содержанию соответствующих требованиям действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, к существу спора отношения не имеют, как и ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим судебным делам, поскольку их преюдициального значения в данном случае к предмету спора не усматривается.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2014 года по делу N А58-4987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.