Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 19АП-1366/14

г. Воронеж

08 апреля 2014 г.

Дело N А14-9328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный": Иванниковой О.М., представителя по доверенности N 11 от 19.03.2014,

от Администрации городского округа город Воронеж: Михайлюк Н.В., представителя по доверенности N 1673/4 от 26.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тихоновской Карины Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 о приостановлении производства по делу N А14-9328/2013 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Недосекина Евгения Петровича (ОГРН 307366306800012, ИНН 3663003668) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (ОГРН 1023601559002, ИНН 3663003668) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихоновской Карины Сергеевны, Администрации городского округа город Воронеж о признании договоров: "О предоставлении торгового места N 101": N 615 от 08.09.2010, N 697 от 29.10.2010, N 1046 от 01.03.2011, N 1102 от 31.03.2011, N1192 от 01.06.2011, N 1248 от 29.06.2011, N 1330 от 29.07.2011, N 1486 от 31.08.2011, N 1540 от 30.09.2011, N 166 от 30.12.2011, N 548/1 от 31.07.2012, N 227 от 30.12.2012 недействительными сделками и взыскании с ответчика 390 000 руб. неосновательного обогащения, 4 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Недосекин Евгений Петрович (далее - ИП Недосекин Е.П., истец) обратился в арбитражный суд области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Рынок Южный" (далее - МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный", ответчик) о признании недействительными:

1. договора "О предоставлении торгового места N 101" N615 от 08.09.2010 и взыскании 294 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по данному договору и 70 069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

2. договора "О предоставлении торгового места N 101" N697 от 28.10.2010 и взыскании 301 350 руб. неосновательного обогащения, полученного по данному договору и 196 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

3. договора "О предоставлении торгового места N 101" N1046 от 01.03.2011 и взыскании 102 450 руб. неосновательного обогащения, полученного по данному договору и 46 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

4. договора "О предоставлении торгового места N 101" N1102 от 31.03.2011 и взыскании 204 900 руб. неосновательного обогащения, полученного по данному договору и 39 560 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

5. договора "О предоставлении торгового места N 101" N1192 от 01.06.2011 и взыскании 102 450 руб. неосновательного обогащения, полученного по данному договору и 18 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

6. договора "О предоставлении торгового места N 101" N1248 от 29.06.2011 и взыскании 102 450 руб. неосновательного обогащения, полученного по данному договору и 17 139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

7. договора "О предоставлении торгового места N 101" N1330 от 29.07.2011 и взыскании 102 450 руб. неосновательного обогащения, полученного по данному договору и 17 139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

8. договора "О предоставлении торгового места N 101" N1486 от 31.08.2011 и взыскании 102 450 руб. неосновательного обогащения, полученного по данному договору и 16 270 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

9. договора "О предоставлении торгового места N 101" N1540 от 30.09.2011 и взыскании 307 350 руб. неосновательного обогащения, полученного по данному договору и 45 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

10. договора "О предоставлении торгового места N 101" N166 от 30.12.2011 и взыскании 102 450 руб. неосновательного обогащения, полученного по данному договору и 13 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

11. договора "О предоставлении торгового места N 101" N548/1 от 31.07.2012 и взыскании 547 400 руб. неосновательного обогащения, полученного по данному договору и 45 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

12. договора "О предоставлении торгового места N 101" N227 от 30.12.2012 и взыскании 124 575 руб. неосновательного обогащения, полученного по данному договору и 6 528 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

13. взыскании с ответчика 10 647 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных по договору N 300 от 31.01.2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу были привлечены Тихоновская Карина Сергеевна (далее - Тихоновская К.С.) и Администрация городского округа город Воронеж.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 производство по делу было приостановлено до принятия постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу N А14-2398/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 о приостановлении производства по делу, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверка законности решения и апелляционного постановления в кассационном порядке не является основанием для приостановления производства по делу, также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у арбитражного суда области есть все основания для прекращения производства по делу N А14-9328/2013 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица Тихоновской К.С.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение арбитражного суда области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж обжалуемое определение просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Недосекин Е.П. и Тихоновская К.С. в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 о приостановлении производства по делу без изменения - по следующим основаниям.

Глава 16 АПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Так, в обоснование необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу Арбитражным судом Воронежской области указано на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2013 по делу N А14-2398/2013 договор N 300 о предоставлении торгового места от 31.01.2013 года, заключенный между МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" и индивидуальным предпринимателем Недосекиным Е.П., признан недействительной сделкой. С МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" в пользу индивидуального предпринимателя Недосекина Е.П. взыскано 249 150 руб. неосновательного обогащения, 11 983 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения.

Указанное постановление обжаловано в кассационном порядке.

На основании изложенного, а также поскольку обстоятельства, установленные Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу N А14-2398/2013, могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, влияющих на рассмотрение дела по существу, учитывая, что в данном случае приостановление производства по делу является обязанностью суда, суд первой инстанции, с учетом существа заявленных требований, предмета и основания иска, обоснованно вынес определение о приостановлении производства по настоящему делу до принятия постановления Федеральным арбитражным судом Центрального округа по делу N А14-2398/2013.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с приостановлением производства по делу судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как усматривается из материалов дела, предмет искового заявления по делу N А14-2398/2013 иной, чем по делу N А14-9328/2013.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия находит довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд области должен прекратить производство по делу необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу отсутствуют.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 о приостановлении производства по делу N А14-9328/2013 не имеется.

Поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается, МУП ГО город Воронеж "Рынок Южный" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 65 от 03.02.2014.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 по делу N А14-9328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Рынок Южный" - без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Рынок Южный" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 65 от 03.02.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова И.В. Ушакова