Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-1001/14

г. Чита

9 апреля 2014 г.

Дело N А19-14927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Иркутской области" Лобова А.А. (доверенность от 04.04.2014 года), Шерстовой Т.И. (доверенность от 13.01.2014 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2014 года по делу N А19-14927/2013 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.),

установил:

Областное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Иркутской области" (ИНН 3808221743, ОГРН 1113850056484, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Государственному учреждению - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3808011062, ОГРН 1023801012905, далее - фонд социального страхования) о признании незаконными решений:

- от 10.07.2013 года N 7-ос/с "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством";

- от 10.07.2013 года N 766 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" - в части пункта 2, а именно: в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем ОГБОУ ДПО "УМЦ ГОЧС и ПБ" на выплату страхового обеспечения в сумме 19962,89 руб. в связи с тем, что не приняты к зачету расходы, произведенные с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов;

- обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2014 года по делу N А19-14927/2013 заявленные требования удовлетворены.

Решение от 10.07.2013 года N 7-ос/с "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", вынесенное филиалом N 2 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации признано незаконным.

Пункт 2 решения от 10.07.2013 года N 766 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения", вынесенное филиалом N 2 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем Областным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Иркутской области" на выплату страхового обеспечения в сумме 19962,89 руб. признано незаконным.

Суд обязал Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Областного государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Иркутской области".

Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Фонд социального страхования явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 года должностным лицом филиала N 2 ГУ ИРО ФСС РФ проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ОГБОУ ДПО "УМЦ ГОЧС и ПБ" в связи с обращением на выплату страхового обеспечения.

В ходе проверки установлено, что в марте 2013 года преподавателю Усовой Е.А. было начислено пособие по временной нетрудоспособности за период 21.01.2013 года по 07.03.2013 года - 43 календарных дня (листки нетрудоспособности N 073 022 766 376 с 21.01.2013 года по 30.01.2013 года, N 073 033 667 004 с 31.01.2013 года по 19.02.2013 года, N 073 035 736 941 с 20.02.2013 года по 07.03.2013 года), в том числе за счет средств социального страхования, в сумме 32675 руб. 27 коп. по среднему заработку. В листке нетрудоспособности N 073 033 667 004 была указана дата нарушения режима - 30.01.2013 года (код 24). По результатам проведенной проверки обоснованности выдачи листков нетрудоспособности ГУ ИРО ФСС РФ было установлено, что нарушение режима (неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр) имело место 31.01.2013 года. Страхователем предоставлен дубликат листка нетрудоспособности N 084 665 690 118 за период с 31.01.2013 года по 19.02.2013 года с указанием даты нарушения - 31.01.2013 года.( л.д. 27-29, 71, 74-75).

ГУ ИРО ФСС РФ пришло к выводу, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности следовало исчислить с даты нарушения в размере, не превышающем за календарный месяц минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента 1,2, т.е. в сумме 12712,38 руб. Переплата пособия составила 19962, 89 руб.

В связи с чем, Фондом не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 19962, 89 руб., а также отказано в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 19962, 89 руб.

Результаты камеральной проверки отражены в акте от 06.06.2013 года N 11-ос/с.(л.д. 52-53).

Решением от 10.07.2013 года N 7-ос/с "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ОГБОУ ДПО "УМЦ ГОЧС и ПБ" отказано в принятии к зачету расходов в сумме 19962, 89 руб.(л.д. 11-12).

Пунктом 2 решения от 10.07.2013 года N 766 "О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения" учреждению отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, сумме 19962, 89 руб.( л.д. 10).

Не согласившись с решением от 10.07.2013 года N 7-ос/с, и с решением от 10.07.2013 года N 7-ос/с в оспариваемой части, ОГБОУ ДПО "УМЦ ГОЧС и ПБ" обратилось в суд с заявлением.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы.

Согласно статье 3 Закона N 165-ФЗ страховой случай - свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 Закона N 165-ФЗ).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ одним из видов социального обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Статьей 183 Трудового кодекса РФ закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения, связанные с обеспечением граждан пособиями по временной нетрудоспособности, является Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. При наступлении указанного страхового случая пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона N 255-ФЗ за первые два дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 3-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

В части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

Таким образом, неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные расходы, связанные с выплатой пособия по временной нетрудоспособности Усовой Е.А., произведены страхователем на основании листков нетрудоспособности, оформленных за период с 21.01.2013 по 07.03.2013, в одном из которых-листок нетрудоспособности N 084 665 690 118 (дубликат, взамен листка нетрудоспособности N 073 033 667 004), лечащим врачом проставлена отметка о нарушении режима (неявка на врачебный прием 31.01.2013). Отметка о нарушении режима проставлена в связи с тем, что Усова Е.А., являясь временно нетрудоспособной, должна была явиться на прием к врачу 31.01.20013, фактически же явилась 01.02.20013.

Оплата больничных листов произведена страхователем за весь период нетрудоспособности Усовой Е.А., исходя из расчетов по листам нетрудоспособности, произведенных на основании протоколов комиссии по социальному страхованию учреждения от 18.03.2013 N 1 и от 08.05.2013 N 2, утвержденных приказами начальника ОГБОУ ДПО "УМЦ ГОЧС и ПБ".

Судом также установлено, что первичный листок нетрудоспособности был выдан Усовой Е.А. медико-санитарной частью ОАО "Международный аэропорт Иркутск" за период с 21.01.2013 по 30.01.2013 (л.д. 71).

В продолжение указанного листка нетрудоспособности МАУЗ "Клиническая больница N 1 г. Иркутска" Усовой Е.А. 01.02.2013 был выдан листок нетрудоспособности N 073 033 667 004 (л.д.74), в котором лечащим врачом сделана отметка о нарушении режима 30.01.2013 (код 24, неявка на врачебный прием). Однако, комиссия по социальному страхованию страхователя пришла к выводу, что факт нарушения режима со стороны Усовой Е.А. в виде неявки на прием к врачу 30.01.2013, не усматривается, поскольку листок нетрудоспособности был выдан за период с 21.01.2013 по 30.01.2013 включительно, следовательно, Усова Е.А., находясь в стационаре, 30.01.2013 нарушения больничного режима допустить не могла. В соответствии с протоколом комиссии от 18.03.2013 N 1 принято решение выплатить больничное пособие преподавателю Усовой Е.А.

На основании листка нетрудоспособности N 073 033 667 004 и протокола комиссии от 18.03.2013 N 1 Усовой Е.А. начислено и выплачено пособие за период с 31.01.2013 по 19.02.2013 в сумме 15197,80 руб.

Впоследствии, в соответствии с абзацем 5 пункта 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, листок нетрудоспособности N 073 033 667 004 был изъят лечебным учреждением и заменен дубликатом от 07.05.2013 за N 084 665 690 118 (л.д. 27) на период нетрудоспособности с 31.01.2013 по 19.02.2013. В соответствующих строках листка нетрудоспособности N 084 665 690 118 указана дата нарушения режима - 31.01.2013 (код 24).

В соответствии с пунктом 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 12.02.1994 N 101, для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива) или избираются уполномоченные по социальному страхованию.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.07.1994 N 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию (далее - Типовое положение). В соответствии с пунктом 2.2 Типового положения комиссия осуществляет контроль за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию администрацией предприятия; проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии. В силу пунктов 5.1, 5.2 Типового положения отделение (филиал отделения) фонда контролирует работу комиссии, решения которой могут быть обжалованы в отделение (филиал отделения) фонда.

Как следует из протокола комиссии по социальному страхованию от 08.05.2013 N 1, причина неявки Усовой Е.А. на прием к врачу в назначенное время признана уважительной. В частности, комиссией установлено, что после операции на правом колене и выписки из больницы Усова Е.А. обратилась в медико-санитарную часть N2 (далее-МСЧ N 2), где ей было отказано в приеме, так как в выписке было отмечено "Обращение к травматологу". Листок нетрудоспособности не был закрыт, так как предполагал послеоперационную реабилитацию (не менее 4-х недель), а не дальнейшее лечение. Физическое состояние не позволило Усовой Е.А. доехать до травмпункта 31.01.2013, в связи с чем, на прием к врачу Усова Е.А. прибыла 01.02.2013.

Фонд не принял к зачету расходы по листку нетрудоспособности Усовой Е.А. при наличии в листке нетрудоспособности отметки о нарушении режима, ссылаясь при этом на статью 8 Закона N 255-ФЗ, согласно которой пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда установленного Федеральным законом с применением районного коэффициента со дня, когда было допущено нарушение. При этом Фонд в акте камеральной проверки указал, что из представленных страхователем материалов не усматривается, что причина неявки Усовой Е.А. на очередной прием является уважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, пункт 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ не содержит предписания о том, что неявка застрахованного лица в назначенный срок на врачебный осмотр влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

При вынесении судебных актов должно быть обеспечено соблюдение таких общих принципов юридической ответственности как справедливость и соразмерность.

Судом при этом установлено, что неявка на прием была 31.01.2013, вместе с тем нетрудоспособной гражданка Усова Е.А. оставалась по 07.03.2013. Данное обстоятельство, а также незначительный период нарушения режима (1 день) и отсутствие этих нарушений в последующем принималось во внимание образованной в обществе комиссией по социальному страхованию, признавшей причины неявки Усовой Е.А. в назначенный срок на врачебный осмотр уважительными, в связи с чем, оснований для снижения размера пособия не имелось.

Кроме того, как следует из жалобы Усовой Е.А. на имя управляющего ГУ-ИРО ФСС РФ от 16.08.2013 (л.д.32) и подлинника выписного эпикриза N 160 (л.д.68) при выписке ее из лечебного учреждения (ООО "Международный Аэропорт Иркутск" медико-санитарная часть) лечащим врачом в рекомендациях не была указана дата явки на прием к травматологу по месту жительства. Врач ей рекомендовал явиться на прием к травматологу по месту жительства исходя из своего самочувствия. Травматолог по месту жительства не принял ее, отправив на прием в травмпункт городской больницы N 1. 31.01.2013 Усова Е.А. ввиду отсутствия сопровождающего не смогла отправиться в травмпункт городской больницы N 1.

Указанные обстоятельства судом правильно квалифицированы как свидетельствующие об уважительности причин неявки на прием к врачу. При этом судом также учтены отсутствие в выписном эпикризе точной даты явки на прием, а также отсутствие полной и достоверной информации у пациента о лечебном учреждении, в которое надо явиться в определенный срок.

Представленный в копии факсимильный вариант выписного эпикриза N 160 (л.д.31), направленный по факсимильной связи 20.08.2013 в адрес страхователя проверяющими из филиала N 2, содержащий отметку в рекомендациях о явки на прием 30.01.2013, правомерно не принят судом в качестве доказательства, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Судом установлено, что данная копия не является копией с подлинника документа ввиду отличия в тексте документа.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Фонда оснований для переоценки выводов комиссии об уважительности причин неявки Усовой Е.А. на прием к врачу.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что правовых оснований для непринятия к зачету указанных расходов и снижения размера пособия по временной нетрудоспособности Усовой Е.А. за период с 31.01.2013 по 07.03.2013, исходя из минимального размера оплаты труда, не имеется.

При оценке судом апелляционной инстанции всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2014 года по делу N А19-14927/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко