Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-16120/13

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А50-16352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца, ООО ОП "Галл", Кузин А.Н., доверенность от 04.04.2014, паспорт;

от ответчика, ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", Максименко Н.Н., доверенность от 01.01.2014 N 14010116, паспорт;

третье лицо - Любина Сергея Генриховича лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Любина Сергея Генриховича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2014 года (судья Н.Н. Фомина)

по делу N А50-16352/2013

по иску ООО ОП "Галл" (ОГРН 1025900898924, ИНН 5904077574)

к ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (ОГРН 1058600413299, ИНН 8607100593)

третье лицо: Любин Сергей Генрихович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ОП "Галл" (далее - ООО ОП "Галл", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лукойл" (далее ООО "ТД "Лукойл", ответчик) с иском о взыскании 720 353 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 175 176 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.08.2013 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Любин Сергей Генрихович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду добровольного возмещения истцом предъявленного ответчиком убытка, тогда как ответчиком доказано наличие в действиях истца состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ.

Третье лицо, Любин Сергей Генрихович, обратился с апелляционной жалобой на данное решение, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе сформулированы следующие доводы.

Выводы суда противоречат п. 3.1.1 и 3.1.2 договора на оказание охранных услуг от 29.12.2007, в соответствии с которыми ответственность за кражу, уничтожение или повреждение имущества наступает только в случае проникновения посторонних (не являющихся работниками ответчика) лиц на территорию охраняемого объекта в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, т.е. при наличии вины.

В основу решения вместо доказательств хищения положены сомнения в надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, т.е. решение построено на предположении.

Ущерб не доказан надлежащими доказательствами. По данным бухгалтерского учёта ответчика размер ущерба, причинённый недостачей труб НКТ, составляет 386 524 руб. 84 коп., а не 720 353 руб. 24 коп., уплаченных ответчику. Ответчик не являлся собственником части труб. В состав ущерба, возмещенного ответчику, вошел не только реальный ущерб, но и упущенная выгода.

Ответчик, ООО "ТД "Лукойл", направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В отзыве указано, что при обнаружении недостачи были выявлены многочисленные нарушения обязанностей истца по охране объекта, которые общество признавало. Суд сделал обоснованный вывод о том, что хищение произошло вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств. На стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения. Ответчик доказал, что материальные ценности вывозились с охраняемого объекта с нарушением пропускного режима. Из буквального толкования п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 3.1, 3.1.1, 3.5 договора N 65/08-4-В от 29.12.2007 следует, что на истца возлагается ответственность за обнаруженную недостачу ТМЦ. Именно истец должен был доказывать свою невиновность в причинённом ответчику ущербе. Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране объекта подтверждается самим истцом в направленных письмах (исх. N 28-16-4845 от 30.08.2010 и N 28-17-3727) о принятых мерах, установлением факта отключения камер видеонаблюдения на объекте в период с 30.06.2010 по 12.07.2010, результатами проверок деятельности истца.

Размер ущерба, добровольно возмещённого третьим лицом за истца, верно был определён, исходя из стоимости похищенного имущества и затрат на приобретение части похищенных труб.

В отсутствие неосновательности получения денежных средств от истца и обязанности по их возврату, необоснованными являются и требования об уплате процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Любин С. Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель истца поддержал позицию третьего лица. Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, приведённым в отзыве. Указал на отсутствие заинтересованности третьего лица в исходе дела и требованиях апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что ООО ПО "Галл" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТД "Лукойл" о взыскании неосновательного обогащения.

Между ООО "Торговый дом "Лукойл" (заказчик) и ООО охранное предприятие "Галл" (исполнитель) 29 декабря 2007 года был заключён договор N 65/08-4-В на оказание охранных услуг.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по защите интересов заказчика, а также оказанию услуг, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора:

- охрана имущества заказчика с выставлением стационарных и стационарно-обходных постов, в том числе при его транспортировке;

- консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты интересов заказчика от противоправных посягательств.

Обязанности исполнителя сформулированы в пункте 2.2 договора и включают в себя, в том числе, организацию и обеспечение охраны зданий, помещений заказчика, расположенных по адресу: Пермская обл., г. Чернушка, ул. Тельмана, 78; организацию и обеспечение охраны имущества, денежных средств, ценных бумаг, оборудования, продукции, технических средств обеспечения производственной деятельности на территории, в зданиях, помещениях заказчика с выставлением стационарных и стационарно-обходных постов; организацию и обеспечение охраны имущества при его транспортировке (л.д. 14-15).

По результатам проведенной ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" инвентаризации, выявлена недостача труб на общую сумму 720 353 руб. 24 коп., и истцу 12.08.2010 года была выставлена претензия на указанную сумму с требованием оплатить на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 31/000101 от 26.08.10, N 31/000102 от 27.08.10, N 31/000122 от 05.10.10, N 31/000132 от 26.10.10, подтверждается внесение Любиным С.Г. во исполнение указанной претензии в кассу предприятия ответчика 720 353 руб. 24 коп. (л.д. 25-28).

По утверждению третьего лица, денежные средства им были уплачены ответчику по указанию ООО ОП "Галл" (письмо исх. N 21 от 26.08.2010, N 34 от 26.10.2010) во исполнение договоров займа между ООО ОП "Галл" и Любиным С.Г. (л.д. 13, 20, 23, 24 том 1). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Полагая, что указанные денежные средства внесены без наличия к тому законных или договорных оснований, истец обратился с настоящим иском, требуя возврата уплаченной суммы и начисленных на неё процентов за период неправомерного пользования денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду добровольного возмещения истцом предъявленного ответчиком убытка, тогда как ответчиком доказано наличие в действиях истца состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ. Суд первой инстанции руководствовался условиями договора от 29 декабря 2007 года N 65/08-4-В на оказание охранных услуг, положениями глав 21, 25, 60 ГК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя их следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Истец, требуя взыскания неосновательного обогащения, утверждает, что договор от 29 декабря 2007 года N 65/08-4-В на оказание охранных услуг не предусматривает обязанности исполнителя возмещать ущерб заказчику, кроме случая, предусмотренного п. 3.1.1.

В соответствии с п. 3.1.1 договора исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый заказчику кражами ТМЦ из охраняемых объектов способами, связанными с проникновением на охраняемые объекты в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, принятых по настоящему договору. При этом, по мнению истца и третьего лица, по каждому факту неправомерного проникновения на охраняемый объект стороны составляют соответствующий акт, на основании которого заказчик для возбуждения уголовного дела обращается с заявлением в правоохранительные органы. Поскольку незаконное проникновение на объект, в результате которого утрачены материальные ценности, не установлено, то и оснований для договорной ответственности в отношении истца не было.

Данный довод отклонён судом апелляционной инстанции как не соответствующий буквальному толкованию условий договора от 29 декабря 2007 года N 65/08-4-В на оказание охранных услуг и существу сложившихся правоотношений.

Ненадлежащее исполнение истцом п. 1.1, 2.1, 2.2 договора в период обнаружения недостачи материальных ценностей на охраняемом объекте подтверждается материалами дела: претензией от 12.08.2010 N 28-юр-3991, перепиской сторон, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 25.09.2010, служебной запиской торгового дома "Лукойл" от 19.07.2010 N б/н, материалами проверки по факту хищения, другими доказательствами по делу (л.д. 10, 11, 12, 21, 22, 124, 125, 136-138 том 1).

Из представленных ответчиком в дело гарантийного письма истца (исх. N 33 от 22.07.2010), ответа на претензию (исх. N 19 от 26.08.2010) следует согласие истца с фактом и размером причинённых убытков (л.д. 144, 145). Пояснения Любина С.Г. о том, что данные действия им совершены по мотиву сохранения договорных отношений с ответчиком не опровергают его согласие как управляющего ООО ОП "Галл" на добровольное несение договорной ответственности. Сами по себе пояснения Любина С.Г. не свидетельствуют о порочности действий общества по добровольной оплате во исполнение условий договора.

Истец, предъявляя иск, не доказал, что утрата материальных ценностей ответчика наступила не вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по охране объекта ответчика, а по иным причинам. В силу условия п. 3.5 договора истцом также не доказано отсутствие вины исполнителя в причинённом ответчику ущербе. На основании сопоставления условии раздела 3 (ответственность исполнителя) с другими условиями и смыслом договора от 29 декабря 2007 года N 65/08-4-В в целом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы об отсутствии основания для договорной ответственности истца (ст. 431 ГК РФ).

На момент добровольного возмещения ущерба истец не выразил возражения по составу похищенного имущества, установленного по результатам инвентаризации. Истец также мотивированно не опроверг расчёт ответчика и в судебном порядке. Спор о размере денежных средств, которые следовало уплатить в связи с обнаруженной недостачей, основан на толковании условий договора N 65/08-4-В от 29.12.2007.

Третье лицо и истец полагают, что размер ущерба должен был определяться по данным бухгалтерского учёта, а добровольно уплаченная сумма рассчитана иначе, учитывает упущенную выгоду.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчёт ответчика суммы ущерба от хищения. Данный расчёт был положен в основу для добровольного возмещения ущерба в письме от 20.08.2010, представлялся в материалы дела в суде первой инстанции, приведён ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно п. 3.2 договора N 65/08-4-В от 29.12.2007 размер ущерба определяется сторонами настоящего договора на основании ревизии путём снятия остатков ТМЦ и сопоставления их с бухгалтерскими данными заказчика на день происшествия. Размер ущерба должен быть подтверждён соответствующими документами и расчётом стоимости похищенных, уничтоженных ТМЦ, составленных с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными (п. 3.3 договора).

Сличительными ведомостями результатов инвентаризации ТМЦ от 15.07.10 и от 22.07.10 подтверждается количество (объем) недостающих труб. Возражения истца и третьего лица заключаются также в несогласии с оценкой ответчиком размера причинённого ущерба. Вместе с тем, судом не усматривается обоснованность доводов истца об учете только цены, определенной по данным бухгалтерского учёта.

Расчёт ответчика соответствует принципу полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 15, 393 ГК РФ). Исключений из данного правила условия договора прямо не устанавливают.

То обстоятельство, что изначально ответчиком указывалась иная стоимость утраченных труб, объясняется представителем предварительной оценкой ущерба.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не обнаружена ошибочность или необоснованность добровольного возмещения убытков истцом ответчику в 2010 году во исполнение условии договора N 65/08-4-В от 29.12.2007. Неосновательность получения уплаченных ответчику сумм отсутствует.

В отсутствие неосновательности получения денежных средств от истца и обязанности по их возврату, необоснованными являются и требования об уплате процентов.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2014 года по делу N А50-16352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева