Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 07АП-1955/14

г. Томск

08 апреля 2014 г.

Дело N А67-6433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Ковешниковой О.В., доверенность от 28.03.2014 г.; Слабожаниной И.В., доверенность от 09.01.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда в г. Томске Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-6433/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демос" (ОГРН 1027000905425, ИНН 7019032785)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Томске Томской области (ОГРН 1027000859819, ИНН 7017042210)

о признании незаконным постановления от 22.07.2013 N 08000240002353/1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Демос" (далее - заявитель, ООО "Демос", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда в г. Томске Томской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР, пенсионный фонд) о признании незаконным постановления от 22.07.2013 N 08000240002353/1.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-6433/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии нарушения прав и интересов ООО "Демос", выводы суда о нарушении прав и интересов заявителя вследствие нарушения срока предъявления постановления в службу судебных приставов не соответствующим действительности, поскольку требования пенсионного фонда об оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в третью очередь, после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в рамках дела N А67-6230/2011 в отношении ООО "Демос" введена процедура банкротства - наблюдение, внешним управляющим утвержден Скажутин Н.В.

14.02.2012 заместителем начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Томске Томской области вынесено требование N 08000240002353 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым заявитель был уведомлен о том, что по состоянию на 14.02.2012 за ним числится задолженность по страховым взносам в сумме 87 536,06 руб., с предложением уплатить сумму страховых взносов в срок до 06.03.2012.

09.04.2012 пенсионным фоном о вынесено решение N 080 002 12 ВД 0003100 о взыскании с ООО "Демос" страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, согласно которому с общества решено взыскать страховые взносы в общей сумме 72 108,20 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности в соответствующий бюджет в добровольном порядке не погашена, 22.07.2013 пенсионным фондом вынесено постановление N 08000240002353/1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций (индивидуального предпринимателя), в котором имелась ссылка на требование N 08000240002353 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 14.02.2012.

Считая постановление УПФР N 08000240002353/1 от 22.07.2013 незаконным, нарушающим законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ООО "Демос" вынесено 22.07.2013, т.е. с нарушением установленного Федеральным законом N 212-ФЗ срока.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 14 ст. 19 Федерального закона N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В части 3 ст. 20 Федерального закона N 212-ФЗ указано, что постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Основания взыскания страховых взносов в судебном порядке предусмотрены частью 4 статьи 18 и частью 5 статьи 19 Федерального закона N 212-ФЗ и носят исчерпывающий характер.

Из материалов дела следует и не отрицается пенсионным фондом, что обжалуемое постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов ООО "Демос" вынесено 22.07.2013, т.е. с нарушением установленного Федеральным законом N 212-ФЗ срока, что свидетельствует о вынесении оспариваемого ненормативного правового акта с нарушением положений действующих норм права.

Судом также установлено, что решением ГУ-ОПФР по Томской области от 27.11.2013 постановление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Томске Томской области от 22.07.2013 N 08000240002353/1 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) отменено.

Основанием для отмены оспариваемого постановления послужили выводы ГУ-ОПФР по Томской области, в том числе о пропуске срока его вынесения (л.д. 48-49).

Кроме этого, в оспариваемом постановлении указана недоимка общества по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе за октябрь 2011, задолженность по которым в силу норм ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали внесению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у фонда отсутствовали правовые основания для перехода к следующей стадии - принудительному взысканию недоимки за счет имущества плательщика, а именно осуществления ряда мер, направленных на его исполнение, в том числе, направления оспариваемого ненормативного правового акта в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов РФ для исполнения.

Доводы пенсионного фонда, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в том числе о необходимости прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны судом необоснованными. Оснований для переоценки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом учтены разъяснения, изложенные в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы участвующих в деле лиц, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления заинтересованного лица и дату обращения заявителя в суд постановление N 08000240002353/1 от 22.07.2013 действовало, порождало для ООО "Демос" правовые последствия, нарушало его права и законные интересы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что пенсионный фонд в нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее доводы основаны на неправильном понимании норм права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы, который в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 января 2014 года по делу N А67-6433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина