Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 16АП-4415/13

г. Ессентуки

08 апреля 2014 г.

Дело N А77-986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013

по исковому заявлению Главы общества с ограниченной ответственностью муниципального предприятия "Восток" Битиева М.М. (ОГРН 1022001541011)

к Администрации Петропавловского сельского поселения (ОГРН 1022001541891),

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Чеченской Республике",

о признании недействительным ненормативного правового акта (судья Межидов Л.С.),

при участии в судебном заседании представителей:

от главы общества с ограниченной ответственностью муниципального предприятия "Восток" Битиевой М.М. - Битиев Ш.У. по доверенности N 95 АА0095825 от 02.11.2013;

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - Хаджмурадов М.И. по доверенности N 043 от 31.012013;

от Администрации Петропавловского сельского поселения - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

глава ООО МП "Восток" Битиева М.М. (далее - заявитель, Битиева М.М.) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к администрации Петропавловского сельского поселения (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения N 11 от 19.07.2012 г. об отмене решения N 84 от 21.09.2001 г.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.

Определениями Арбитражного суда ЧР к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее-министерство, МИЗО ЧР) и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по ЧР".

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 восстановил пропущенный процессуальный срок и заявление главы ООО МП "Восток" Битиевой М.М. удовлетворено. Распоряжение Администрации Грозненского муниципального района ЧР N 11 от 19.07.2012 г. в части отмены решения N 84 от 21.09.2001 г. "О предоставлении земельного участка Битиевой Маржан Магомедовне под рынок" признано недействительным как несоответствующее ст. 48 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст.46 "Земельного кодекса РФ".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО МП "Восток" в лице главы Битиевой М.М в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Также суд первой инстанции незаконно восстановил пропущенный процессуальный срок.

Как указывает заявитель, согласно Положению о министерстве, утвержденному постановлением Правительства Чеченской Республики N 8 от 26.01.2010 г., министерство является органом исполнительной власти Чеченской Республики, осуществляющим в пределах своей компетенции полномочия по управлению и распоряжению имуществом государственной собственности Чеченской Республики.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указал в решении, что пропущенный истцом процессуальный срок обжалования ненормативного правового акта недействительным, подлежит восстановлению на основании того, что о принятом распоряжении N 11 от 19 июля 2012 года, истцу стало известно лишь после обращения министерства в арбитражный суд Чеченской Республики к ООО МП "Восток" в лице главы Битиевой М.М. с требованиями освободить арендуемый земельный участок и снести возведенное на нем строение.

Заявитель считает, что Битиева М.М. знала о принятом распоряжении администрации Петропавловского сельского поселения, однако в установленный законном срок соответствующие меры по отмене вышеуказанного распоряжения не предприняла.

Министерство считает, что причиной отмены распоряжения послужило то обстоятельство, что предоставленный ответчику в аренду земельный участок входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения и находится в пользовании государственного унитарного предприятия "Госхоз "Ленина" (ГУП "Госхоз "Ленина"), тогда как в данном распоряжении неверно указано, что земельный участок входит в категорию земель поселений.

Согласно указу Президента Чеченской Республики N 369 от 15.09.2005 г. "О внесении изменений и дополнений в указ..." предусмотрено, что землями государственных унитарных предприятий Чеченской Республики распоряжается Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики.

Вместе с тем, правовым основанием возникновения права собственности публично-правового образования - Чеченской Республики на оспариваемый земельный участок, явилось распоряжение Правительства Российской Федерации N 1010-р от 30.07.2001 г., которым ГУП "Госхоз "Ленина", как имущественный комплекс передано в собственность Чеченской Республики.

В отзыве на апелляционную жалобу глава ООО МП "Восток" Битиева М.М., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 02.04.2014 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель главы ООО МП "Восток" Битиевой М.М., поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации Петропавловского сельского поселения, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Петропавловского сельского поселения 21.09.2001 г. издано решение "О выделении земельного участка на постоянное пользование из категории "земель населенных пунктов" Битиевой М.М. площадью 3 га, для организации и открытия рынка, место расположения р-н Грозненский, на перекрестке трассы Червленная-Аргун и Ильинская.

Распоряжением Администрации Грозненского муниципального района N 11 от 19.07.2012 г. решение от 21.09.2001 г. отменено.

Предприниматель Битиева М.М., считая распоряжение администрации N 11 от 19.07.2012 г. вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, обратилась в суд первой инстанции.

Администрацией Грозненского муниципального района ЧР не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении ИП Битиевой М. об издании распоряжения N 11 от 19.07.2012 г.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доводы заявителя об отсутствии у администрации правовых и фактических оснований для издания оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

То же положение закреплено в ст. 38 Закона Чеченской Республики N 24-рз от 19.07.2006 г. "О земельных отношениях в Чеченской Республике" - органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется ст. 40 вышеуказанного закона и ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25 октября 2001 г.

Кроме того, предусмотрен такой способ индивидуализации земельного участка, как присвоение ему кадастрового номера. Кадастровый номер - это индивидуальный номер, присваиваемый земельному участку, предоставленному в собственность, владение, пользование гражданину или юридическому лицу, который сохраняется за участком до тех пор, пока он существует как целый объект. Индивидуальность кадастрового номера заключается в том, что на территории России не может быть участков, имеющих одинаковые номера.

В силу статьи 38 Закона Чеченской Республики N 24-рз от 19 июля 2006 г. "О земельных отношениях в Чеченской Республике" администрация издает распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральным и региональным законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что издание администрацией распоряжения есть реализация им полномочий по распоряжению земельными участками, облаченная в предусмотренную законодательством форму ненормативного правового акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что администрация Грозненского муниципального района вынесла распоряжение N 11 от 19.07.2012 г., которым отменила решение от 21.09.2001 г. "О представлении земельного участка Битиевой Маржан Магомедовне под рынок", мотивируя отмену рекомендацией рабочей группы межведомственной комиссии образованной распоряжением руководителя администрации Главы и Правительства Чеченской Республики N 19-ра от 19.03.2012 г., представлением прокурора Грозненского района, а также ссылаясь на ч.1 ст.48 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Согласно ч.1 ст. 48, вышеуказанного закона, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации). Исходя из правового смысла указанной статьи, указанные в распоряжении администрации Грозненского района ЧР выводы и рекомендации рабочей группы межведомственной комиссии и представление прокурора Грозненского района ЧР, не могут служить основанием для отмены решения о передачи в аренду Битиевой М.М. земельного участка.

Согласно п.4 ст.7 N 131-ФЗ от 06.10.2003 г., муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В распоряжении за N 11 не указаны основания, предусмотренные ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25 октября 2001 г., для прекращения аренды земельного участка и параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ можно сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 11 от 19.07.2012 г. об отмене решения от 21.09.2001 г. "О представлении земельного участка Битиевой Маржан Магомедовне под рынок", поскольку в указанном распоряжении не приведены цели отмены и не представлено доказательств, обосновывающих правомерность позиции органа местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель министерства в апелляционной жалобе указал, что предпринимателем пропущен указанный законом срок на обжалование и суд первой инстанции необоснованно его восстановил. В обоснование своей позиции представитель МИЗО ЧР сослался на дело N А77-1662/2012.

Определением суда от 05.02.2014 г. суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Чеченской Республики дело N А77-1662/2012.

Согласно материалам дела N А77-1662/2012, истец - МИЗО ЧР обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к главе ООО МП "Восток" Битиевой М.М. и третьим лицам, Администрации Грозненского муниципального района, Управлению Росреестра об освобождении незаконно занимаемого земельного участка и снесении строения, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: ЧР, Грозненский район, ст. Петропавловская.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.01.2013 г. по делу N А77-1662/2012 данное исковое заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции, обозрев в судебном заседании материалы дела N А77-1662/2012, установил, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства того, что ИП Битиева М.М. была уведомлена об издании Администрацией Грозненского муниципального района Чеченской Республики распоряжения N 11 от 19.07.2012 г.

Кроме того, в судебном заседании представитель МИЗО ЧР подтвердил, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ИП Битиева М.М. ознакомлена с оспариваемым распоряжением не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что пропущенный заявителем процессуальный срок для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным подлежит восстановлению, необоснованный, поскольку указанный срок предпринимателем не пропущен. В связи с этим, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 следует изменить в части, исключив из резолютивной части решения абзац первый: "Восстановить пропущенный процессуальный срок на для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном признании недействительным распоряжение Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики N 11 от 19.07.2012 г. в части отмены решения N 84 от 21.09.2001 г. "О предоставлении земельного участка Битиевой Маржан Магомедовне под рынок", как несоответствующее ст.48 ФЗ от 06.10.2003 г. N131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст.46 "Земельного кодекса РФ" и необоснованном обязании Администрацию Грозненского муниципального района Чеченской Республики отменить распоряжение N 11 от 19.07.2012 г. в части отмены решения N 84 от 21.09.2001 г. "О предоставлении земельного участка Битиевой М.М. под рынок" не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований главы ООО МП "Восток" Битиевой М.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения абзац первый "Восстановить пропущенный процессуальный срок на для подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным".

В остальной части решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов