Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3645/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-29684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3645/2014) ЗАО "Интерсолар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-29684/2013 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ЗАО "Интерсолар"

о взыскании 437 350 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, ОГРН 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интерсолар" (далее - ответчик, ОГРН 1037800021962) о взыскании страхового возмещения в размере 295.039 руб. 04 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Sprinter, государственный регистрационный знак В 071 ХР 98, под управлением Деганова В.П., в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 20.07.2010.

Риск причинения вреда автомобилю Mercedes Sprinter, государственный регистрационный знак В 071 ХР 98 был застрахован по договору ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении N 117400 от 20.07.2010 (л.д. 21) указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Каплиным В.А., п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлявшего автомобилем Foton, государственный регистрационный знак В 948 ТХ 98, принадлежащий ЗАО "Интерсолар".

В отношении водителя Деганова В.П. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Истец на основании заявления страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 557.350 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2011 N 18471.

Гражданская ответственность водителя Каплина В.А. на момент ДТП была застрахована ОАО "КапиталЪ Страхование" на основании полиса N ВВВ 0507025141.

В ответ на требование ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения ОАО "КапиталЪ Страхование" платежным поручением N 155 от 23.04.2012 перечислило денежные средства в сумме 120 000 руб., то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм в части, не превышающей 120000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части - с самого причинителя вреда. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое на законном основании владеет источником повышенной опасности, посредством которого был причинен вред, либо работником которого при исполнении им служебных обязанностей был причинен вред.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Foton, государственный регистрационный знак В 948 ТХ 98, принадлежит ЗАО "Интерсолар", в связи с чем ответчик обратился с иском к указанному лицу.

В рамках настоящего дела судом был установлен факт повреждения застрахованного имущества в результате не правомерных действий водителя ответчика.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, между тем, в связи с наличием спора по стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", эксперту Зюскину В.М.

Согласно поступившему в материалы дела заключению N 13-386-Д-А56-29684/2013 от 11.09.2013 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" экспертам по вопросу N 1 "Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mersed.es Benz Sprinter 311 CDI" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 071 ХР 98 от повреждений, полученных в ДТП от 20.07.2010 по ценам официальных дилеров по данной марке составляет: с учетом износа - 410.195 руб. 84 коп., без учета износа - 415.039 руб. 04 коп."; по вопросу N 2 "Действительная стоимость автомобиля марки "Mersedes Benz Sprinter 311 CDI" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 071 ХР 98 на дату ДТП от 20.07.2010 в состоянии до получения повреждений в указанном ДТП составляет 1.230.000 руб. 00 коп."; по вопросу N 3 "Стоимость автомобиля марки "Mersedes Benz Sprinter 311 CDI" 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 071 ХР 98 в повреждённом состоянии после ДТП от 20.07.2010 составляет 710.000 руб. 00 коп.".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование расчета страхового возмещения доказательства, суд пришел к выводу, что определение суммы восстановительного ремонта на основании экспертного заключения составленного специалистом - ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", содержащего выводы о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, соответствует условиям договора страхования, информация, изложенная в данном заключении является полной и достоверной.

Не оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении N 13-386-Д-А56-29684/2013 от 11.09.2013, податель жалобы указывает, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна была определяться с учетом амортизационного износа запасных частей транспортного средства.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ. При этом, названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено ограничение размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда, то есть Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12658/10 по делу N А63-18381/2009, провозглашенный ГК РФ принцип полного возмещения вреда подлежит применению судом, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле Ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы, заявленные в отношении отчета N АТ 2277357, а так же калькуляции, представленных истцом в обоснование своих требований не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как судом первой инстанции в обоснование выводов, изложенных в решении, были приняты во внимание значения определенные на основании данных указанных в экспертном заключении N 13-386-Д-А56-29684/2013 от 11.09.2013 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу N А56-29684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева