Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-1809/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А47-10329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-10329/2013 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" (далее - ООО "УКЖФ "Южная-1", ответчик) о взыскании 1 077 109,17 руб. - задолженности за фактически оказанные услуги по поставке питьевой воды и отведению сточных вод за август 2013 года по счету-фактуре N С084234 от 31.08.2013, а также 2 216,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.09.2013 по 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 771,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что с учетом положения ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.14, пп. "б" п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ООО "УКЖФ "Южная-1", как управляющая организация не считается приступившей к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, так как ею не заключен с ресурсоснабжающей организацией договор о потреблении коммунального ресурса, в силу чего, задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика. Ответчик также указал, что текущая задолженность ООО "УКЖФ "Южная-1" перед истцом за водоснабжение и водоотведение образовалась в связи с неоплатой потребителями за оказанные услуги. Ответчик полагает, что поступающие от жителей многоквартирных домов денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг являются целевыми, а взыскание сверх сумм поступивших от потребителей фактически означает нецелевое расходование денежных средств, в нарушение действующего законодательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что обеспечил ответчику в августе 2013 года подачу питьевой воды и принятие сточных вод, в связи с чем, для оплаты в адрес ООО "УКЖФ "Южная-1" была выставлена счет-фактура N С-84234 от 31.08.2012 на сумму 1 074 892,20 руб.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размер 1 074 892,20 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказанные услуги по поставке питьевой воды и принятию сточных вод за август 2013 года в полном объеме и своевременно не оплачены. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Проанализировав указанную норму права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возможность заключения договора поставки питьевой воды и приема сточных вод связана с наличием у абонента присоединенный сети непосредственно к сетям поставщика и прибора учета, с помощью которых возможно обеспечить прием, достоверный учет количества потребленной воды и соответствующий режим ее потребления.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств наличия самостоятельных присоединений у владельцев жилых помещений к сетям истца, а также того, что каждый отдельный член управляющей компании, в соответствии с положением о праве общей долевой собственности собственников жилья на долю в общем имуществе, имеет прибор учета, обеспечивающий объем потребления.

При этом, как верно указал суд в решении, в жилых домах потребление питьевой воды и отвод стоков возможно лишь по внутридомовым сетям через присоединенную сеть к сетям истца.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации многоквартирный жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями, по существу, является единой неделимой вещью.

Соответственно, ответчиком на обслуживание приняты жилые дома со всеми внутридомовыми инженерными коммуникациями, водопроводными сетями и общедомовыми приборами учета.

С учетом изложенного, а также на основании статей 133, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать истцу фактически потребленные услуги.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в августе 2013 года на сумму 1 074 892,20 руб. подтвержден представленными в материалы дела справками о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, составленными ОАО "Система "Город", реестрами показаний коллективных приборов учета по услуге "водоснабжение" за август 2013 года, а также счетом-фактурой N 084234 от 31.08.2013 на сумму 1 074 892,20 руб.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, расчет выполнен ООО "Оренбург Водоканал" на основании представленных ОАО "Система "Город" справок о фактических объемах водоснабжения и водоотведения, тарифов на холодную воду и услуги водоотведения для ООО "Оренбург Водоканал", утвержденных приказами Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 N 147- в.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчиком факт оказания услуг в заявленный им период на спорную сумму документально не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный ресурс не представил, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 1 074 892,20 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.10.2000) "О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из п. 1 ст. 395 названного кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Установив, что ответчик оплату оказанных услуг своевременно не оплатил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, так и день вынесения решения на сумму долга (1 074 892,20 руб.), за период с 12.09.2013 по 20.09.2013 (9 дней). Согласно данному расчету размер процентов составил 2 216,97 руб. (л.д.9). Указанный расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом положения ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п.14, пп. "б" п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, ООО "УКЖФ "Южная-1", как управляющая организация не считается приступившей к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, так как ею не заключен с ресурсоснабжающей организацией договор о потреблении коммунального ресурса, в силу чего, задолженность взыскана с ненадлежащего ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, суд учитывает, что отсутствие письменного договора с потребителем не освобождает последнего от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что поступающие от жителей многоквартирных домов денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг являются целевыми, а взыскание сверх сумм поступивших от потребителей фактически означает нецелевое расходование денежных средств, в нарушение действующего законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств оплатить оказанные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2013 по делу N А47-10329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева