Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-1681/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-54235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Загоскина И.Г. по доверенности от 20.06.2011 г., председатель правления Каханова Т.В. на основании приказа от 20.11.2013 г.,

от ответчика: представитель Смирнова Т.В. по доверенности от 01.08.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1681/2014) ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 года по делу N А56-54235/2013(судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ТСЖ "Искра-22"

к ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2"

о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

ТСЖ "Искра-22" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" (далее - ответчик) о взыскании 596 210 руб. убытков и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.11.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, спорные работы, произведенные истцом, не соответствуют ни по виду, ни по объему работам, дефекты которых, арбитражный суд обязал устранить ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" в рамках дела N А56-36146/2011.

Кроме того, ответчик о производстве спорных работ истом не был извещен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 28.11.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, постановлением от 23.07.2012 г. делу N А56-36146/2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" устранить в двухмесячный срок недостатки здания жилого дома со встроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Искровский пр., д.22: по устранению дефектов системы отопления (произвести работы по установке воздухосборников в соответствии с проектом, выше уровня розлива; произвести работы по установке теплоизоляции на горизонтальных воздухосборниках - 147 м; произвести работы по установке гильз в местах прохода трубопроводов центрального отопления через стены и перекрытия с уплотнением асбестовым шнуром; произвести работы по корректировке уклонов магистральных и горизонтальных трубопроводов в соответствии с уклонами, предусмотренными проектами (0,002-0,006)); по устранению дефектов системы холодного водоснабжения (произвести замену труб, имеющих свищи и внутреннюю поверхность, покрытую шлаковыми наростами на трубы надлежащего качества; произвести работы по замене установленной насосной станции недостаточной мощности на насосную станцию большей мощности Wilo COR-2 MHIE406/VR-EB-WMS); по устранению дефектов дренажной системы и отмостки (произвести работы по разборке отмостки, имеющей дефекты, и укладке нового слоя отмостки с уклоном не менее 0,03-76 кв.м; заделка сквозных щелей в местах примыкания отмостки к цоколю здания - 50-м); по устранению дефектов конструкций лестничных клеток (выполнение ремонтной облицовки стен гипсокартонными листами с заменой участков площадью до 5 кв.м - 48 кв.м, площадью до 1 кв.м -12 кв.м, а также облицовка стен ГКЛ заново - 4,6 кв.м со шпатлеванием и окраской водоэмульсионным составом за два раза - 430 кв.м; облицовка откосов дверных проемов ГКЛ-4,1 кв.м, заделка мест монтажа по периметру дверных блоков - 675 м; удаление арматурных петель - 73 шт., выполнение цементно-песчаной стяжки толщиной 20 мм: на лестничных площадках - 37 кв.м; на лестничных площадках с предварительной разборкой ранее выполненной стяжки - 9,3 кв.м; на переходах лоджий - 407 кв.м; переходов на чердак - 16, 2 кв.м, ремонт стяжки второго этажа - 29,1 кв.м, замоноличивание лестничных площадок бетоном - 0,8 м куб.); по устранению дефектов фасада(выполнение линейного покрытия (отливов) из оцинкованной кровельной стали - 355 м, покрытие отливов составом "Пластизол-EPC180" в соответствии с проектом - 110 кв.м.).

Поскольку устранение дефектов ответчиком ни добровольно, ни в ходе исполнения решения не произведено, истец 11.04.2013 г. заключил договор N 21, по условиям которого ООО "Водоконтроль" (подрядчик) по заданию истца (заказчика) выполнило работы по устранению недостатков, т.е. по замене водопровода В1 ниже отметки 0.00 на полипропиленовые трубы PN-20 (производство Чехия) в доме по адресу: пр. Искровский, д. 22 на общую сумму 596 210 руб.

Указанные работы выполнены и приняты истцом, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 12,18-22). Оплата работ произведена ТСЖ "Искра-22" за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10, 11).

Претензией от 24.06.2013 г. N 19 истец обратился к ответчику с требованием возместить выплаченные за ремонт 596 210 руб. - т.е. сумму затрат, понесенных ТСЖ "Искра-22" (л.д. 6)

Поскольку ЗАО "Холдинговая Строительная Компания-2" обязательств по возмещению понесенных ТСЖ "Искра-22" расходов не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 596 210 руб. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Требования иска обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств по устранению дефектов работ и наличием убытков ответчика в виде расходов на устранение недостатков.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку факт причинения убытков доказан, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о несоответствии работ, произведенных истцом, работам, произвести которые арбитражный суд обязал ответчика в рамках дела N А56-36146/2011, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих об иных, нежели в договоре от 11.04.2013 г. N 21, объемах и видах работ, необходимых для устранения спорных дефектов, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении экспертиз не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66, если участвующими в деле лицами не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае необходимо получить согласие от всех участвующих в деле лиц, которые в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 110 АПК РФ).

Ввиду отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, установив размер понесенных истцом убытков в размере равном стоимости работ, произведенных по договору от 11.04.2013 г. N 21.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие ходатайств подателя жалобы о назначении экспертных исследований суду первой и второй инстанции, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Рассмотрев заявление ТСЖ "Искра-22" о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что истцом в возмещение понесенных расходов была заявлена сумма в размере 20 000 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по договору поручения на оказание юридической помощи от 20.03.2014 г. N 81.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен оригинал платежного поручения от 02.04.2014 г. N 138 на сумму 20 000 руб.

Арбитражный суд вправе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах и отказать в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, апелляционный суд, учитывая характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителем истца документов (отзыв на двух листах) и судебных заседаний, в которых представитель принял участие (одно заседание) и, установив наличие доказательств их чрезмерности, полагает, что заявленные к взысканию расходы доказаны и подлежат взысканию с другой стороны в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 года по делу N А56-54235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ХоСК-2" в пользу ТСЖ "Искра 22" судебные расходы в сумме 5 (пять) тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова