Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-3618/14

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А60-44474/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2014 года

по делу N А60-44474/2013

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (ОГРН 1046603999936, ИНН 6671151560), Смирновой Надежде Сергеевне, Смирнову Константину Сергеевичу,

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" (вх.N 17АП-3618/2014(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2014 была оставлена без движения до 14.04.2014 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

07.04.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОМ" К.С.Смирновым.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью " ЭЛЕКОМ ".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

3. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Ю.Дюкин