Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 13АП-4963/14

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2014 г.

Дело N А56-65968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Глебов Д.И., доверенность от 15.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4963/20144) общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-65968/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой"

о взыскании 8 162 344 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" (далее - ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой" (далее - ООО "ПетербургСпецСтрой") 7 642 644 рублей 87 копеек задолженности, 519 699 рублей 85 копеек неустойки, а также 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил цену иска в части задолженности до 2 642 645 рублей 59 копеек. Ходатайство удовлетворено.

Решением от 30.12.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по требованию о взыскания 4 999 999 рублей 28 копеек задолженности производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части. В остальной части присуждено к взысканию с ООО "ПетербургСпецСтрой" в пользу ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" 2 642 645 рублей 59 копеек задолженности, 519 699 рублей 85 копеек неустойки и 24 722 рубля 64 копейки расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ПетербургСпецСтрой" просит решение в части взыскания неустойки отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, сумма неустойки несоразмерна взысканной сумме задолженности и должна составлять 239 061 рубль 96 копеек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" (поставщик) и ООО "ПетербургСпецСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2011 N 59н/2011 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязан по заказу передать, а покупатель принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора.

Факт принятия товара покупателем подтверждается товарными накладными на общую сумму 15 578 791 рубль 29 копеек, наличием в накладных подписи лица, уполномоченного на получение товара, скрепленной печатью ООО "ПетербургСпецСтрой".

Покупатель полученный товар не оплатил, что повлекло обращение ООО "УНР-524 ПОЛИМЕРТЕПЛО" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

При рассмотрении дела суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-65968/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина