Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-1076/14

гор. Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-19871/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А.,

рассмотрев 03 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-19871/2013 (судья Веремей Л.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ОГРН 1116324000264)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" (ОГРН 1036301030996),

с участием третьих лиц:

- Управления земельных ресурсов,

- Мэрии городского округа Тольятти,

о взыскании 362 731 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" о взыскании 362 731 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" 362 731 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Также взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" в доход федерального бюджета 10 254 руб. 63 коп. расходы по оплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение принято при несоответствии фактических обстоятельств дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2012 года по делу N А55-26952/2012 ООО "Сатурн" (ИНН 6324015745) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению суда от 24 апреля 2013 года по делу N А55-26952/2012 конкурсным управляющим ООО "Сатурн" утвержден Груздев Алексей Юрьевич.

По платежному поручению N 40 от 31 марта 2011 года на счет Управления земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти в период хозяйственной деятельности от ООО "Сатурн" было перечислено 362 731 руб. 30 коп. При этом в назначении платежа указано, что была произведена оплата по договору аренды земельного участка N 1701 от 11 декабря 2007 года за ООО "Воробьевы горы" по письму N 5 от 31 марта 2011 года.

Факт перечисления денежных средств также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Сатурн" N 40702810400000001106 открытого в АКБ "РТС-БАРЖ" (ЗАО) по договору банковского счета N 128 от 17 февраля 2011 года.

Истец, исполнив обязательства за ответчика перед третьим лицом, стал кредитором ответчика на исполненную сумму - 362 731 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в размере 362 731 руб. 30 коп., уплаченные истцом в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом, это привело к сбережению на стороне ответчика за счет истца денежных средств в соответствующем размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на счет Управления земельных ресурсов мэрии городского округа Тольятти в период хозяйственной деятельности от ООО "Сатурн" было перечислено 362 731 руб. 30 коп. При этом в назначении платежа указано, что была произведена оплата по договору аренды земельного участка N 1701 от 11 декабря 2007 года за ООО "Воробьевы горы" по письму N 5 от 31 марта 2011 года.

Указанный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежным поручением N 40 от 31 марта 2011 года и выпиской с расчетного счета ООО "Сатурн" N 40702810400000001106 открытого в АКБ "РТС-БАРЖ" (ЗАО) по договору банковского счета N 128 от 17 февраля 2011 года.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что Обществом с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" в 2011 - 2012 годах осуществлялась передача строительных материалов Обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн", в том числе и в счет погашения спорной суммы. На момент подачи искового заявления какая-либо задолженность перед Обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн", в том числе и за оплату по договору аренды, у Общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" отсутствовала.

Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, указанные документы представлены не были.

Необходимо указать на то, что в нарушение требований статей 16, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил указания арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в определениях по данному делу, в части представления суду письменного мотивированного отзыва на исковое заявление, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего арбитражного дела имеет возможность изучать и оценивать только доказательства представленные истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Самарской области.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, Общество с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что именно представитель Хлызов Д.В. является единственным представителем общества, является несостоятельным, поскольку это противоречит нормам статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство общества об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, поскольку общество, указав на невозможность участия в судебном заседании представителя - Хлызова Д.В., не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности направления в судебное заседание другого представителя и необходимости присутствия в судебном заседании именно Хлызова Д.В. и доказательства его болезни.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны в силу статьи 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителя общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд не нарушил норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года, принятого по делу N А55-19871/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года, принятое по делу N А55-19871/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Воробьевы горы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко