Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 02АП-2305/14

г. Киров

09 апреля 2014 г.

Дело N А31-5510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Кондратьевой А.Н., действующей на основании служебного удостоверения,

представителя ответчика Руденко Н.В., действующей на основании доверенности от 27.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" Большакова Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу N А31-5510/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению прокурора Судиславского района Костромской области

к начальнику Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" Большакову Роману Владимировичу,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Воронье" (ИНН: 4427004251, ОГРН: 1074439000173),

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Судиславского района Костромской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении начальника Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" Большакова Романа Владимировича (далее - ответчик, Большаков Р.В., должностное лицо) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

05.06.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении возбужденного по заявлению Прокурора дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.07.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Воронье" (далее - третье лицо, МУП "ЖКХ Воронье").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 требования заявителя были удовлетворены, Большаков Р.В. признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, должностное лицо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на статьи 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N530), ответчик отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом ОАО "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", Общество) по договору энергоснабжения - МУП "ЖКХ Воронье" и непогашением им к установленной дате имеющейся задолженности Общество путем введения ограничения режима потребления электрической энергии воспользовалось предоставленным ему действующим законодательством правом ограничить подачу энергии потребителю.

Заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений N 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. Водозабор МУП "ЖКХ Воронье" не подпадает под перечень объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеет, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений. По этой причине ответственность перед третьими лицами за последствия, вызванные применением ограничения режима потребления, несет сам потребитель.

Большаков Р.В. полагает, что действия ОАО "КСК" не нарушают положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную энергию к указанной в уведомлении дате погашена не была, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО "КСК" не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. В этой связи считает, что Общество в рассматриваемом случае применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора другой стороной и осуществило ограничение режима потребления электрической энергии в отношении своего недобросовестного потребителя. Производимые ограничения заявитель жалобы рассматривает как законную меру защиты экономических интересов в соответствии со статьями 309, 310, 314, 523, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями N 530.

От прокуратуры Судиславского района поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергнуты доводы ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Представитель Большакова Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Доводы апелляционной жалобы опровергнуты представителем заявителя в судебном заседании апелляционного суда.

МУП "ЖКХ Воронье" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2012 в УФАС поступило обращение прокурора Судиславского района Костромской области с приложением к нему материалов проверки и решения Островского районного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу N 2С-155/2011, в котором указывалось на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Общества и оснований для возбуждения в отношении ОАО "КСК" дела о нарушении антимонопольного законодательства. В заявлении было указано, что нарушение выразилось в неправомерном ограничении подачи электроэнергии на объекты коммунального комплекса (водозабор п. Столбово), эксплуатируемые МУП "ЖКХ Воронье", по причине наличия задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, что повлекло ущемление интересов жителей домов п. Столбово, которые питаются от водозабора.

Решением Островского районного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу N 2С-155/2011, оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 01.08.2011, действия ОАО "КСК" по введению ограничения подачи электроэнергии на водозабор п. Столбово Воронского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области с 09 часов 45 минут 25.05.2011 признаны незаконными.

Управлением по итогам рассмотрения материалов прокуратуры на основании приказа руководителя УФАС от 12.12.2012 N 138 было возбуждено дело N 04-106/1107 по признакам нарушения ОАО "КСК" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-106/1107 комиссия Управления установила, что 01.09.2007 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "ЖКХ Воронье" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 70, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством.

Пунктом 2.2.2 предусмотрены случаи, в которых гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления. При этом порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей определен в пункте 2.2.4 договора.

В силу пункта 2.2.5 договора при ограничении режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется порядок введения ограничения режима потребления, определенный пунктом 177 ПРЭЭ.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией стороны оговорили в разделе 6 договора энергоснабжения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, выполнения, нарушения, прекращения или действительности, разрешаются путем переговоров сторон, а в случае не достижения сторонами соглашения, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

По состоянию на 12.05.2011 у МУП "ЖКХ Воронье" перед ОАО "КСК" по договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 70 имелась задолженность в размере 1 423 669 рублей 27 копеек.

12.05.2011 Обществом в адрес потребителя было направлено уведомление за подписью Большакова Р.В. о введении ограничения режима потребления электроэнергии. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 21.05.2011 оплатить данную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. Также уведомлением предусмотрен порядок действий в случае неоплаты к указанной дате имеющейся задолженности.

ОАО "КСК" на основании Основных положений N 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось ограничить подачу энергоресурсов по договору с 14 часов 00 минут 24.05.2011 путем отключения водозабора п. Столбово. Общество также предупредило, что при неоплате задолженности в течение трех рабочих дней с даты введения частичного ограничения режима потребления в отношении МУП "ЖКХ Воронье" будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

12.05.2011 ОАО "КСК" направило в ОАО "МРСК Центра" (Судиславское представительство Центрального отделения) заявку N 59 за подписью Большакова Р.В. на введение ограничения режима электроснабжения в отношении объектов МУП "ЖКХ Воронье".

Согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии 25.05.2011 было введено ограничение режима энергопотребления на водозабор путем отключения отходящего автомата.

В результате действий Общества по отключению от электроснабжения водозабора п. Столбово было прекращено водоснабжение граждан (в том числе добросовестных плательщиков), проживающих в жилых домах п. Столбово.

06.03.2013 по результатам рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа было принято решение (в полном объеме изготовлено 18.03.2013) о признании факта нарушения ОАО "КСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем ограничения подачи электрической энергии в 09 часов 45 минут 25.05.2011 на водозабор п. Столбово, эксплуатируемый МУП "ЖКХ Воронье", что привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услугу по водоснабжению (том 1 л.д. 26-33).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения предписание об устранении нарушения в адрес Общества не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

24.05.2013 прокурор Судиславского района, придя к выводу о том, что действия начальника Судиславского представительства ОАО "КСК" Большакова Р.В., подписавшего и направившего от имени Общества в адрес МУП "ЖКХ Воронье" уведомление об ограничении подачи электроэнергии и заявку на введение ограничения режима электроснабжения в отношении объекта МУП "ЖКХ Воронье", находятся в прямой причинно-следственной связи с введением в отношении данного контрагента ограничения режима потребления электроэнергии на водозабор п. Столбово, вынес в отношении должностного лица постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 14-20).

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении Большакова Р.В. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, удовлетворил требования Прокурора, признал Большакова Р.В. виновным в совершении правонарушения и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, назначил ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ для должностных лиц, в размере 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Постановлением Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 N 06/51 ОАО "КСК" с 2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика.

Общество в соответствии с приказом УФАС от 17.08.2005 N 92 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов. Доля ОАО "КСК" на рынке розничной реализации электрической энергии в географических границах Костромской области составляет более 50 %.

При таких обстоятельствах доминирующее положение ОАО "КСК" на рассмотренном товарном рынке является доказанным.

Факт нарушения ОАО "КСК" запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем ограничения подачи электрической энергии в 09 часов 45 минут 25.05.2011 на водозабор п. Столбово, эксплуатируемый МУП "ЖКХ Воронье", подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Островского районного суда Костромской области от 21.06.2011 по делу N 2С-155/2011, решением УФАС от 18.03.2013 по делу N 04-106/1107, законность которого была подтверждена решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2013 по делу NА31-5986/2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, являются самостоятельными субъектами административной ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Генеральным директором ОАО "КСК" Дмитриевым А.М. утверждена должностная инструкция начальника представительства от 11.01.2009 N 178, в пункте 1.2 которой установлено, что начальник представительства осуществляет свою деятельность на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества.

В соответствии с пунктом 3.6 инструкции в обязанности начальника представительства входит подписание уведомлений и заявок на ограничение и отключение потребителей, нарушающих договорные условия по оплате за электроэнергию.

Начальник представительства обязан организовать работу по своевременной подготовке и передаче документов по потребителям, имеющим просроченную дебиторскую задолженность, в юридический отдел Общества для подготовки и подачи исковых заявлений.

На основании пункта 5.1 должностной инструкции начальник представительства несет ответственность за выполнение обязанностей, установленных данной инструкцией.

Начальник Судиславского представительства Центрального отделения ОАО "КСК" Большаков Р.В. как должностное лицо, наделенное административно-хозяйственными функциями, действующий в 2011 году на основании доверенности от 01.01.2011 N 07/11 и имеющий право представлять интересы Общества во всех организациях независимо от форм собственности, органах местного самоуправления, принимать предусмотренные законом и иными нормативными актами меры к потребителям энергии, нарушающим договорные обязательства, совершать иные действия в пределах полномочий, был обязан знать и соблюдать антимонопольное законодательство.

Обстоятельства вины должностного лица, как и юридического лица, должны быть выражены в совокупности определенных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 78 Основных положений N 530 предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

При этом в силу пункта 161 Основных положений неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, является основанием для ограничения режима потребления электрической энергии в установленном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В силу пункта 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии и обеспечивает, в том числе обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; меры по социальной защите граждан Российской Федерации.

Пунктом 168 Правил N 530 предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в Приложении N6.

К числу таких потребителей согласно перечню Приложения N 6 относятся объекты водоснабжения и канализации.

В соответствии со статьями 8, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Введя ограничение подачи электроэнергии на водозабор в п. Столбово, ОАО "КСК" не приняло во внимание, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса подачи питьевой воды жителям п. Столбово, в том числе добросовестно оплачивающим данную услугу.

Прекращение ее подачи исключает возможность обеспечения водой жилых домов граждан, своевременно вносящих необходимые платежи, может привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 19 Закона N 52-ФЗ, следовательно основания для прекращения или ограничения подачи электроэнергии на такой объект могут быть предусмотрены только законом или принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Такие основания предусмотрены пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ, Основными положениями N 530.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии установленной и согласованной на данном объекте аварийной и технологической брони не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из значимости объектов водоснабжения и канализации, а также высокой степени вероятности причинения вреда жизни и здоровью людей в случае отключения подачи электроэнергии. Отсутствие согласованной величины аварийной брони не свидетельствует о возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии для объектов, указанных в приложении N 6 к Основным положениям N 530, в нарушение специального порядка, установленного Основными положениями.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в уведомлении от 12.05.2011 речь идет о частичном ограничении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 70 с 14 часов 00 минут 24.05.2011 и содержится предупреждение о введении полного ограничения в случае неоплаты задолженности по договору в течение трех дней с даты введения частичного ограничения. В действительности частичного ограничения режима потребления не производилось, а 25.05.2011 имело место полное прекращение подачи электроэнергии путем отключения отходного автомата.

Действия Общества по полному отключению электроснабжения потребителя, обеспечивающего коммунальной услугой граждан-потребителей и не имеющего иного источника электроэнергии, противоречат действующему законодательству, в том числе пункту 168 Основных положений N 530.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, реализация Большаковым Р.В. от имени Общества права на введение режима ограничения подачи электрической энергии была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, включая нормы о недопустимости злоупотребления доминирующим положением, а также с нарушением условий и процедуры режима ограничения, установленных нормами, регулирующими порядок ограничения и прекращения подачи электрической энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ, Основные положения N 530).

При таких обстоятельствах выводы решения антимонопольного органа, которым установлено, что в результате рассматриваемых в настоящем случае действий ОАО "КСК" были ущемлены интересы граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих услуги по водоснабжению, являются верными.

Начальник Судиславского представительства Центрального отделения ОАО "КСК" Большаков Р.В. для защиты имущественных интересов Общества имел возможность использовать иные предусмотренные законом способы, не ущемляющие права и интересы иных лиц. Однако доказательств принятия исчерпывающего перечня мер представлено не было.

Такие действия в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции являются злоупотреблением правом и доминирующим положением.

Действия по ограничению подачи электроэнергии не были соразмерны нарушению условий договора со стороны потребителя, выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, в связи с чем признаны злоупотреблением доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Особенность вины должностных лиц характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина должностного лица как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд считает, что в данном случае Большаков Р.В., действуя от имени и в интересах ОАО "КСК", имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона, безразлично отнесся к возможности наступления негативных последствий.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства, не выявлено.

Следовательно, состав вменяемого административного правонарушения в действиях Большакова Р.В. доказан. Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено.

Аргументы апелляционной жалобы о правомерности поведения ответчика и отсутствии в его поведении состава нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, с учетом изложенных выше обстоятельств апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание, что при введении ограничения подачи электроэнергии на водозабор МУП "ЖКХ Воронье" Большаков Р.В., подписывая уведомление и направляя заявку на введение ограничения, не учитывал то обстоятельство, что подача электроэнергии является важным и необходимым элементом технологического процесса подачи питьевой воды жителям п. Столбово, в том числе добросовестно оплачивающим данную услугу, при том, что у контрагента не было иных источников электроэнергии, апелляционный суд также считает, что настоящий случай не является исключительным, отсутствуют признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчику назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя. То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым материальным последствиям, ответчиком не доказано. Доказательства карательности размера назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела суд не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу N А31-5510/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большакова Р.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2014 по делу N А31-5510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Судиславского представительства Центрального отделения открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" Большакова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева