Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2422/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-62586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Баканова Т.М. по доверенности от 11.02.2012

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2422/2014) Пик Ирины Михайловны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-62586/2010 (судья Звонарева Ю.В.), принятое по заявлению Пик Ирины Михайловны и Пик Ивана Кирилловича (197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д.7, корп.5, кв.75) об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2013 года по делу N А56-62586/2010, принятом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (197706, Санкт-Петербург г, Сестрорецк г, Токарева ул, д.7, лит.А; ИНН 7821001141, ОГРН 1027812405554),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу N А56-62586/2010 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, к нему применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012 N 81.

Определением от 10.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о погашении требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СТК "Полифас", путем передачи жилых помещений и обязал участников строительства ООО "СТК "Полифас" исполнить неисполненные обязательства перед ООО "СТК "Полифас" в размере, установленном определениями о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований по передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас", путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "СТК "Полифас".

Впоследствии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились Пик Ирина Михайловна и Пик Иван Кириллович (197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-кт, д.7, корп.5, кв.75) с заявлением об исправлении опечаток в резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-62586/2010 в подпункте 150 пункта 2.3 части 2:

- в указании лиц, которым передается жилое помещение, так как в судебном акте не был указан Пик Иван Кириллович;

- в площади передаваемой квартиры, в размере общей площади квартиры с: "54,7 кв.м" на: "53,2 кв.м".

Определением суда первой инстанции от 25.11.2013 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-62586/2010. Указано, что подпункт 150 пункта 2.3 части 2 читать так:

"150) Пик Ирине Михайловне, Пик Ивану Кирилловичу - 2 комнатную квартиру, номер 146 (условный номер 54), этаж 1, общей площадью 54,7 кв.м". Частично в удовлетворении ходатайства Пик И.М. и Пик И.К. отказано (в части изменения площади передаваемой квартиры).

Суд, отказывая частично в удовлетворении заявления, исходил из того, что опечатки в площади квартиры в определении суда от 16.10.2013 не допущено.

На определение суда Пик И.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие расхождений в площади квартиры, указанной судом в определении от 16.10.2013 (54,7 кв.м.) и в кадастровом паспорте этой квартиры (53,2 кв.м.). С учетом наличия таких противоречий кредиторы не смогут получить квартиру в собственность и зарегистрировать право на нее с учетом положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество". Данное обстоятельство свидетельствует о наличии законных оснований для внесения исправлений в определение в силу статьи 179 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Податель жалобы просит изменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление об исправлении опечатки в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал и просил изменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения заявителя жалобы, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись с ходатайством об исправлении опечаток в определении суда от 16.10.2013, заявители сослались на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2012 по делу N А56-62586/2010/з.126 в редакции определения суда от 03.12.2012, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "СТК "Полифас" включено требование Пик И.М. и Пик И.К. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N 146, расположенной по адресу Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Николая Соколова, д.31, литера А, общей площадью 54,7 кв.м, оплаченной кредитором в сумме 4332159 руб. Размер неисполненного обязательства кредитора составляет 7930 руб.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-62586/2010 в пункте 150 указано: "Пик Ирине Михайловне - 2 комнатную квартиру, номер 146 (условный номер 54), этаж 1, общей площадью 54,7 кв.м".

22.10.2013 кредитором был получен кадастровый паспорт N 78/201/13-215361, согласно которому общая площадь вышеназванной квартиры составляет 53,2 кв.м.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

Исходя из смысла вышеназванной нормы исправление судом в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального или процессуального права.

Отказывая частично в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для вынесения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об исправлении описок и опечаток отсутствуют, поскольку в определении арбитражного суда от 16.10.2013 указана площадь квартиры в размере, учтенном в реестре требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, при этом в резолютивной части определения суда от 16.10.2012 отражена общая площадь квартиры по данным окончательных обмеров ПИБ.

Ссылка подателя жалобы на то, что несоответствие данных о площади квартиры указанных в определении от 16.10.2013 и сведений кадастрового учета, осложняют регистрацию права собственности на жилое помещение, отклоняется апелляционным судом, поскольку принимая соответствующий судебный акт, суд исходил из фактических обстоятельств, которые исследовались судом в ходе рассмотрения дела и были установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Приведенные в жалобе доводы основаны на новых доказательствах, что исключает возможность исправления опечатки в определении суда, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-62586/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.Г. Глазков