Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-930/14

г. Чита

9 апреля 2014 г.

Дело N А58-6620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А58-6620/2013 (суд первой инстанции - Столбов В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 128" (ИНН 1431011344, ОГРН 1101431000131, далее - общество, ОАО "ДЭП N 128") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435124927, ОГРН 1051402036289, далее - инспекция) о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2013 года N 66927 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возмещения 3 165,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу N А58-6620/2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2013 года N 66927 признано незаконным в части 2 645,9 руб. пени.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 128".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.03.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которым в силу статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Порядок и сроки выставления требований об уплате налога и пени предусмотрены статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ. Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Статья 71 Налогового кодекса РФ предусматривает направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

Как следует из материалов дела, оспариваемым требованием об уплате налога от 18.07.2013 года N 66927 налоговый орган предложил заявителю в срок до 07.08.2013 года уплатить 3 1651,65 руб. пени по налогу на имущество организаций в связи с несвоевременной уплатой указанного налога по срокам уплаты 14.05.2012 года за первый квартал 2012 года, 30.07.2012 года за второй квартал 2012 года, 30.10.2012 года за третий квартал 2012 года, 01.04.2013 года за 4 квартал 2012 года, 30.04.2013 года за первый квартал 2013 года.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 N 57 указано, что пунктом 4 статьи 69 Кодекса определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога. При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Судом установлено, что оспариваемое требование об уплате налога в части 2 645,9 руб. пени не содержит сведения о недоимке по налогу на имущество в размере 789 328 руб., о налоговых, отчетных периодах, за которые она возникла, сроках ее уплаты, а также не содержит ссылок на декларации, расчеты заявителя по налогу на имущество за отчетные и налоговые периоды 2009-2011 годов, представленные налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода суда не опровергают.

В указанной части оспариваемое требование судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

При обжаловании решения суда первой инстанции в полном объеме заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с остальной частью решения не приводится, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2014 года по делу N А58-6620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Басаев