Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 11АП-4058/14

г. Самара

09 апреля 2014 г.

Дело N А65-26261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу N А65-26261/2013 (судья Кашапов А.Р.),

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, ИНН 2129056028, ОГРН 1042129023936, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление почтовой связи "Татарстан почтасы", г. Казань, ИНН 1655066131, ОГРН 1021602824979,

о взыскании 12 980 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 12 980 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2013 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2013 дело принято к производству суда с присвоением делу номера А65-26261/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2014 по делу N А65-26261/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное истолкование закона и неприменение закона, подлежащего применению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2013 по делу N А79-12882/2013 в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Сафина Ф.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С Управления в пользу арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича взыскано 12 980 руб. расходов на проведение экспертизы.

В рамках указанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи лица - Хафизовой И.Ф., получившего заказное почтовое отправление от имени Сафина Ф.М. с номером N 42800090547319. В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу, что подпись, расположенная на оборотной стороне извещения N11394 от 22.10.2012 в графе "почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения с верным весом, исправными оболочкой, печатями, перевязью, почтовый перевод получил" в строке "(подпись)" выполнена не Хафизовой И.Ф., а другим лицом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи, установленных статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с Предприятия ущерба в сумме 12 980 руб.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Названной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления, и установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.

Договором на оказание услуг почтовой связи от 09.01.2013 N 3474-УПС, заключенным между Предприятием (исполнителем) и Управлением (заказчиком), предусмотрена ответственность исполнителя за утрату, недостачу или порчу вложений, произошедших по вине исполнителя, согласно главе VII Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (пункт 5.3 договора).

Ответственность операторов почтовой связи, предусмотренная главой VII Правил оказания услуг почтовой связи, соответствует ответственности, установленной статьей 34 Закона о почтовой связи.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения по делу N А79-12882/2013 об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности явилось существенное нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по доставке Сафину Ф.М. почтовой корреспонденции, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушения у административного органа не было сведений о надлежащем извещении предпринимателя Сафина Ф.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В частности, судом по делу N А79-12882/2013 установлено, что арбитражный управляющий не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку по месту жительства предпринимателя Сафина Ф.М. (г. Казань, ул. Ручьевая (Петровская), д. 6) уведомления не направлялись.

По настоящему делу истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности в виде убытков.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2014 года по делу N А65-26261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин