Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3932/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-69273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Кубаревой Н.А. по доверенности от 21.06.2013 N 6;

от ответчика: Макарова А.Л. по доверенности от 16.09.2013;

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-3932-2014) ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2014 по делу N А56-69273/2013 (судья Швецова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства

установил:

ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" (191187, Санкт-Петербург, наб.Кутузова, д.32, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Грададим" (129629, г.Москва, ул.Новоалексеевская, д.16, далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 108 229,64 рублей и пеней в сумме 86 042,56 рублей по договору N 0233-12/245 от 06.11.2012 на оказание услуг таможенного представителя.

Решением суда первой инстанции ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что нормы статьи 709 ГК РФ противоречат особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и следовательно не могут применяться к договору на оказание услуг таможенного представителя N 0233-12/245 от 06.11.2012. Представитель пояснил, что пунктами 2.1, 2.1, 21, 2.4, 4.1, 4.3 названного договора предусмотрено, что помимо предварительной оплаты за предоставление комплекса услуг по таможенному оформлению товара, ответчик должен был дополнительно оплатить услуги сторонних организаций, привлеченных истцом, в том числе, услуг Торгово-Промышленной палаты по определению рыночной стоимости и технического состояния товара (изготовление экспертных заключений), услуг ООО "Бис-Траслейтинг" по переводу документов с иностранного языка и расходы истца по уплате таможенных пошлин и налогов.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что стоимость комплекса услуг включает в себя работы по полному таможенному оформлению и выпуску в обращение товара ответчика и включает в себя, в том числе, компенсацию издержек истца и причитающееся ему вознаграждение; изменения цены договора сторонами не осуществлялось, соглашений о дополнительных услугах и компенсации дополнительных расходов не заключалось; привлечение сторонних организаций для выполнения ряда работ и ее оплата осуществлены истцом в одностороннем порядке.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.11.2012 между ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" (таможенный представитель) и ООО "Градатим" (заказчик) заключен договор N 0233-12/245 на оказание услуг таможенного представителя, по условиям которого заказчик в рамках данного договора поручает и обязуется оплатить, а таможенный представитель обязуется на основании выбранной заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного Союза.

Тарифы на услуги установлены Протоколом согласования договорной цены на услуги таможенного представителя в размере 90 000 рублей за один башенный кран (приложение N 1 к договору)( л.д.13).

На основании представленных заказчиком товаросопроводительных документов 30.11.2012 и 03.12.2012 истец оказал услуги по таможенному оформлению товаров (пяти бывших в употреблении башенных кранов), прибывших в адрес ответчика. Товары были предъявлены к таможенному оформлению на Пушкинский т/п Балтийской таможни и выпущены 30.11.2012 по ДТ N 10216130/301112/0061298 и N 10216130/301112/0061317, 03.12.201212- по ДТ N 10216130/031212/0061510.

Таким образом, истец в рамках договора полностью выполнил взятые на себя обязательства по таможенному оформлению товаров, прибывших в адрес ответчика, на общую сумму 450 000 рублей.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих стоимость товара и соответствие товара сопроводительным документам по техническим характеристикам, заказчиком было инициировано проведение товароведческих экспертиз в Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате и по результатам исследования получены заключения экспертов N 17-0762/1 от 26.11.2012; N 17-0762/2 от 26.11.2012; N 17-0762/3 от 26.11.2012; N 002-11-07824.

26.11.2012 таможенный представитель выставил заказчику счета на оплату услуг Торгово-промышленной палаты N 17-0762 от 26.11.2012 на сумму 29 500 рублей (услуги по определению рыночной стоимости товара) и N 002-11-07824 от 04.12.2012 (услуги по подтверждению технического состояния товара) на сумму 17 700 рублей.

Таможенный представитель также оплатил услуги ООО "Бис-Транслейтинг" по переводу товаро-сопроводительных документов ответчика с иностранного языка по счету N 950 от 13.11.2012 в размере 2 100 рублей.

Уплатив таможенные пошлины и налоги в отношении товаров заказчика в размере 58 058,76 рублей, истец в силу п. 2.2.1. договора и протокола согласования цен к договору, за пользование денежными средствами таможенного представителя начислил вознаграждение в размер 1,5 % от суммы уплаченных таможенных платежей, которое составило 870,88 рублей.

Таким образом, общая сумма услуг истца составила 558 229,64 рублей.

Платежным поручением N 498 от 29.11.2012 ответчик произвел предоплату по счету N 00000005293 от 15.11.2012 за комплекс услуг по совершению таможенных операций в отношении товаров "башенные краны" на сумму 450 000 рублей.

Поскольку оставшаяся часть суммы в размере 108 229,64 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционным судом установлено, что договор N 0233-12/245 от 06.11.2012 имеет смешанный характер, то есть включает в себя как элементы договора поручения, так и договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

Следовательно, исполнитель, предъявляя в суде требование об оплате услуг, обязан доказать факт их оказания в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.1 договора N 0233-12/245 от 06.11.2012 на оказание услуг таможенного представителя, заказчик (ответчик) в рамках данного договора поручает и обязуется оплатить, а таможенный представитель (истец) обязуется на основании выбранной заказчиком таможенной процедуры и его письменных заявок совершать от имени заказчика операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика в соответствии с действующим таможенным законодательством Российской Федерации и Таможенного Союза.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг, предоставляемых таможенным представителем заказчику осуществляется на основании протокола согласования цен на услуги согласно Приложению N 2, а в случае отсутствия тарифов таможенного представителя на соответствующие услуги- на основании письменно согласованных договорных ставок, включающих стоимость услуг организаций, привлечение которых необходимо для выполнения обязательства таможенного представителя по настоящему договору.

Как видно из материалов дела, приложением N 1 к договору, стороны согласовали цену услуги в размере 90 000 рублей за один башенный кран.

В протоколе согласования цен в качестве наименования услуги указано за совершение комплекса услуг по совершению таможенных операций в отношении товаров "башенные краны", подлежащих декларированию и помещаемых под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

Таким образом, сторонами согласована стоимость комплекса услуг и работ по полному таможенному оформлению и выпуску в обращение товара ответчика и включает в себя компенсацию издержек таможенного представителя и причитающееся ему вознаграждение.

Платежным поручением N 498 от 29.11.2012, подтверждается факт оплаты ответчиком счета, выставленного истцом N 00000005293 от 15.11.2012 в сумме 450 000 рублей (за пять кранов)( л.д.29-30).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие изменение сторонами цены договора, либо заключения соглашений о дополнительных услугах и компенсации дополнительных расходов. Ответчиком акты оказания услуг (сверки расчетов) не подписывались, что не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условий о дополнительных услугах, сроках их оказания, возникновения обязательства по оплате и сроку платежа.

Истцом также не представлены убедительные доказательства необходимости получения экспертных заключений и перевода товаро-сопроводительных документов для таможенного оформления товара и его дальнейшего выпуска. Никаких требований таможенного органа, обуславливающего выпуск товара с выполнением названных работ, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на электронную переписку, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции и в силу части 3 статьи 228 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат оценке в апелляционной инстанции.

Кроме того, истец не представил доказательства, бесспорно подтверждающие фактически понесенные затраты на оплату услуг третьих лиц. Так в деле отсутствуют платежные документы, подтверждающие фактическое несение истцом заявленных им дополнительных расходов.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец повторил свои доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана объективная и правильная оценка, оснований для переоценки не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад" и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2014 года по делу N А56-69273/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК-Северо-Запад"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова