Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 14АП-1367/14

г. Вологда

09 апреля 2014 г.

Дело N А13-8723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" Мясникова Е.В. по доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Семенова А.С. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу N А13-8723/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий пассажирский порт" (ОГРН 1033500317168, далее - общество, ООО "Череповецкий пассажирский порт") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава (далее - судебный пристав) отдела судебных приставов по Кирилловскому району (далее - отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 22.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу N А13-8723/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что исполнительский сбор, как условие привлечения к административной ответственности, не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам и подлежит немедленному исполнению. Податель жалобы отмечает, что общество не было лишено права на защиту, поскольку представитель общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись при ознакомлении с протоколом. Факт швартовки судна к причалу общества вопреки запрету суда подтвержден материалами дела.

Общество в отзыве доводы жалобы не признало.

Судебный пристав исполнитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества пояснил, что процессуальные права общества нарушены переносом времени составления протокола и рассмотрения материалов об административном правонарушении, швартовка к спорному причалу осуществлена без ведома общества, диспетчером причала другой организации в условиях крайней необходимости.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Кирилловским районным судом Вологодской области исполнительного листа серии ВС N 041146758 о наложении запрета на деятельность ООО "Судомагнат" и ООО "Череповецкий пассажирский порт" по приемке и швартовке пассажирских судов в границах акватории, расположенной на Шекснинском водохранилище, месторасположение: Кирилловский район, с. Горицы, с координатами: т.101-59°52_13__ с.ш., 38°15_00__ в.д., т.92-59°52_05__ с.ш., 38°15_18__ в.д., т.104-59°52_11__ с.ш., 38°14_56__ в.д., т. 102-59°52_02__ с.ш., 38°15_13__ в.д., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.05.2013 о возбуждении исполнительного производства N 3574/13/37/35 в отношении общества. С постановлением о возбуждении исполнительного производства общество ознакомлено 27.05.2013.

В рамках исполнительного производства 3574/13/37/35 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым обществу предложено в 7-дневный срок со дня поступления требования немедленно прекратить деятельность общества по приемке и швартовке пассажирских судов в вышеуказанных координатах.

Судебным приставом-исполнителем Терентьевым С.В. с участием понятых 17 июля 2013 года составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что к причалу N 1 барже N 3406 был пришвартован теплоход "И.А. Крылов".

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в отношении ООО "Череповецкий пассажирский порт" 22 июля 2013 года составлен протокол об административном правонарушении N 32, согласно которому общество, являясь должником по исполнительному производству N 3574/13/37/35, возбужденному 23.05.2013 на основании исполнительного листа ВС N 041146758 (предмет исполнения: запрет на деятельность по ООО "Череповецкий пассажирский порт" по приемке и швартовке пассажирских судов в границах акватории, расположенной на Шекснинском водохранилище, в районе причала N 1 с. Горицы Кирилловского района по указанным в исполнительном листе координатам), допустило неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, подлежащего немедленному исполнению. Данное деяние выразилось в том, что 17.07.2013 к причалу N 1 (баржа N 3406) по указанным в исполнительном листе ВС N 041146758 координатам пришвартовался пассажирский теплоход "И.А. Крылов". Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 22.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Данным постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, считая вышеуказанное постановление от 22.07.2013 незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административным органом не подтверждено, что вмененное обществу деяние свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется безусловных доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено судебным приставом по основаниям, указанным в пункте 5 части 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательства получения заявителем требования (л.д.67), которым предложено в 7-дневный срок со дня поступления требования немедленно прекратить деятельность общества по приемке и швартовке пассажирских судов в вышеуказанных координатах, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, факт заблаговременного вручения обществу постановления о возбуждении исполнительного производства подтвержден.

Факт принадлежности судна обществу и трудовых отношений между капитаном судна и должником также не имеет правового значения для установления состава указанного правонарушения, так как исполнительное производство возбуждено на основании определения суда именно о принятии обеспечительных мер касающихся спорного причала в отношении запрета швартовки любых судов.

Из объяснений судебного пристава в судебном заседании 26.11.2013 (аудиозапись фрагмент 19:10-19:45) следует, что, привлекая общество к административной ответственности, судебный пристав исходил из того, что спорный причал N 1, принадлежит обществу и швартовка осуществлялась с его ведома.

Объяснения капитана судна Малышева В.В. от 17.07.2013 (л.д.79) не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не позволяют установить лицо, которое давало эти объяснения (имя и отчество), и получены без выполнения требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом оценки доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в целом не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, как верно указано в обжалуемом решении, административным органом допущены существенные нарушения предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно статьи 4 статьи 28.2 данного Кодекса физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

На основании части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Следовательно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставляется возможность реализовать право на защиту, в том числе после получения протокола об административном правонарушении (или направления материалов административного дела на рассмотрение), в частности, обратиться за помощью к защитнику, представить пояснения по существу нарушения и доказательства в свою защиту.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела не представлены, в том числе отсутствуют доказательства направления обществу Уведомления от 18.07.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л. 82) и доказательства получения данного документа заявителем.

Факт участия при составлении протокола об административном правонарушении со стороны общества Кузьминой В.М., на имя которой обществом выдана общая доверенность от 19.07.2013 (л. д. 75), не свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 22.07.2013 N 32 составлен административным органом с участием представителя ООО "Череповецкий пассажирский порт" Кузьминой В.М., которая не является законным представителем данного юридического лица и действовала на основании доверенности от 19.07.2013 (л. д. 75). Данная доверенность является общей, то есть выдана заявителем не для участия по конкретному делу об административном правонарушении, в связи с чем не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "Череповецкий пассажирский порт" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, время составления протокола об административном правонарушении, первоначально указанное в уведомлении от 18.07.2013 (22.07.2013 в 15 час.) фактически было изменено административным органом. Об этом свидетельствует то, что согласно данному протоколу время рассмотрения административного дела - 22.07.2013 в 12 час., то есть установлено на такой час, который наступил ранее часа составления протокола, определенного в уведомлении от 18.07.2013. Следовательно, даже если предположить факт получения обществом указанных в уведомлении от 18.07.2013 сведений о времени составления протокола, это обстоятельство не подтверждает надлежащее извещение общества о фактическом времени составления названного протокола.

Административный орган в данном случае не доказал принятие им необходимых и достаточных мер по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.07.2013 N 32.

Довод жалобы о согласии Кузьминой В.М. с составлением протокола и рассмотрением дела ранее назначенного срока подлежат отклонению, поскольку представитель общества по общей доверенности не имела соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах суд считает, что названный протокол составлен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что административным органом определение о передаче материалов для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не выносились. Время и место рассмотрения административного дела, а именно, 22.07.2013 в 12 часов в помещении отдела судебных приставов по Кирилловскому району по адресу: Вологодская область, город Кириллов, ул. Пролетарская, 1, было определено судебным приставом-исполнителем и указано в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2013 N 32.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судебным приставом в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени его рассмотрения. Доказательства, позволяющие установить, что общество надлежаще извещалось о месте и времени рассмотрения административного дела, в материалах настоящего дела отсутствуют. Отметка в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2013 N 32 о получении его копии представителем общества по общей доверенности Кузьминой В.М. не свидетельствует о надлежащем извещении общества в силу того, что данный протокол не позволяет установить дату и время получения его копии. При этом необходимо учитывать, что названный протокол составлялся и дело об административном правонарушении рассматривалось в один день - 22.07.2013.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, поскольку лишили общество гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, объективно и возможность устранения этих недостатков отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, независимо от того совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 22.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ обоснованно признано незаконным и полностью отменено судом первой инстанции.

С учетом того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 января 2014 года по делу N А13-8723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Семенова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов