Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-3583/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А21-8132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Будылева М.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Агапова А.В. - доверенность от 09.01.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3583/2014) ОАО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2013 по делу N А21-8132/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ОАО Страховая компания "Альянс"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании задолженности по уплате страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ИНН 3903007130, ОГРН 1023900764832) (далее - ответчик) задолженности по уплате страховой премии в размере 1 395 050,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 723,50 рублей.

Решением суда от 18.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не правильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что фактом не оплаты очередного страхового взноса ответчик расторг, заключенный со страховой компанией договор от 09.02.2011, то есть воспользовался правом предаставленным статьей 958 ГК РФ, в связи с чем взыскание страховой премии в сумме 1 395 050,13 рублей не обоснованно.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения иска.

ОАО "Янтарьэнерго" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ответчиком (страхователем) 09 февраля 2011 года заключен договор РМП2-21152911-S1-600-01К добровольного медицинского страхования, в редакции ряда дополнительных соглашений (далее - договор), согласно которому страховщик берет на себя обязательство при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставление застрахованным лицам, указанным в списке застрахованных лиц, медицинских и иных услуг в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования, являющейся неотъемлемой частью договора, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в сроки и размере, установленные разделом 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер страховой премии по договору на весь срок страхования составляет 5 580 200,76 рублей.

Соглашением N 01 к договору установлено, что страхования премия в указанном выше размере оплачивается страхователем 4 равными платежами по 1 395 050,19 рублей каждый.

Однако ответчик оплатил в пользу истца только 3 платежа страховой премии в сумме 4 185 150,57 рублей. Обязанность по оплате 4 страхового взноса в размере 1 395 050,19 рублей в срок до 06 августа 2012 года ответчиком исполнена не была.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате 1 395 050,19 рублей страховой премии оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим уточненным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных норм закона страховщик (истец) вправе требовать от страхователя (ответчика) надлежащего исполнения обязательств, в том числе оплаты страховой премии за предоставленную страховую защиту по заключенному между ними договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец предоставил ответчику соответствующую страховую защиту.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неоплаченной части страховой премии по исполненному договору страхования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что действие договора прекратилось в связи с прекращением им уплаты страховых взносов, так как это не соответствует нормам материального права. В частности, пунктом 1 статьи 958 ГК РФ установлены случаи досрочного прекращения договора страхования, которые в данной ситуации отсутствуют, что ответчик не отрицает.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что статьей 958 ГК РФ форма отказа не установлена, в связи с чем в этом случае необходимо руководствоваться общими нормами Гражданского права, а именно частью 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку заключенный между сторонами настоящего спора договор добровольного страхования имущества был заключен в письменной форме, то отказ Общества от дальнейшего исполнения названного договора также должен был последовать в письменной форме.

Между тем каких-либо подтверждений направления ответчиком в адрес истца письменного отказа от исполнения договора страхования в материалах дела не имеется.

В силу изложенного сам по себе факт прекращения уплаты страховых взносов не означает отказа страхователя от договора страхования и, следовательно, не влечет его прекращения.

Кроме того, в деле также отсутствуют доказательства отказа Общества от страховых услуг истца.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ответчик и после прекращения оплаты страховых взносов продолжал пользоваться услугами страховщика, предоставленными ему по договору от 09 февраля 2011 года.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Страховой компании как в части взыскания суммы основного долга, так и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2013 по делу N А21-8132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева