Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 04АП-850/14

г. Чита

01 апреля 2013 г.

Дело N А19-18061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А19-18061/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирский завод электротехнического оборудования" (ОГРН 1025401301001, ИНН 5403102220, адрес: 630088, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, юридический адрес: 665716, Иркутская обл., г. Братск стр. П 01 11 01 00) о взыскании 212 657 руб. 83 коп.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирский завод электротехнического оборудования" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" о взыскании неустойки за период с 01.03.2013 по 17.09.2013 в размере 212 657 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неверное определение судом периода неустойки, поскольку обязательство исполнено 17.09.2013, в расчет неустойки не должен включаться этот день - 17.09.2013.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 110-59/10-022 от 26.04.2010 г. в редакции протокола согласования разногласий от 13.05.2010, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять изделия (оборудование), входящее в раздел "Продукция тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" (31 0000), в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года N 301 в ред. Изменений N 1-31 ОКП, на условиях предусмотренных договором и Спецификациями, а покупатель обязался принимать и производить оплату товара в порядке и сроки предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, поставщик по договору поставки N 110-59/10-022 от 26.04.2010 свои обязательства выполнил, передав покупателю товар на сумму 1 250 092 руб. Однако в срок, установленный договором, оплата поставленного товара покупателем была произведена частично.

Данные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела N А19- 3093/2013, им дана соответствующая оценка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 по делу N А19- 3093/2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Братский завод ферросплавов" в пользу Открытого акционерного общества "Сибирский завод электротехнического оборудования" взыскано 1 062 578 руб. 20 коп. - основного долга, а также 137 072 руб. 59 коп. - неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 13.05.2010), за период: с 23.10.2012 по 29.02.2013.

Указанный судебный акт обжаловался в порядке апелляционного производства, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А19-3093/2013 оставлен без изменения, вступил в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным, и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указывалось выше, решением от 25.04.2013 по делу N А19-3093/2013 неустойка взыскана в соответствии с пунктом 5.5 договора поставки, с учетом протокола согласования разногласий от 13.05.2010, за период с 23.10.2012 по 29.02.2013 в размере 137 072 руб. 59 коп., следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 01.03.2013 по 17.09.2013, то есть по дату исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в размере 1 062 578 руб. 20 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, с учетом частичной оплаты составила 212 657 руб. 83 коп.., в том числе:

- 209 327 руб. 90 коп., исходя из: 1 062 578 руб. 20 коп. (суммы долга) * 0,1% * 197 дн. (за период: с 01.03.2013 по 13.09.2013);

- 3 329 руб. 93 коп., исходя из: 832 483 руб. 67 коп. (суммы долга, с учетом частичной оплаты) * 0,1% * 4 дн. (за период: с 13.09.2013 по 17.09.2013).

Расчет, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апеллянта относительно необоснованного начисления неустойки на день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку оплата ответчиком произведена 17.09.2013, истцом правильно определен период неисполнения обязательства, начиная с 13.09.2013 по 17.09.2013, в количестве 4 дней, считая окончательным днем просрочки исполнения обязательства - 16.09.2013 года.

Следовательно, период просрочки оплаты установлен истцом в соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года, по делу N А19-18061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова