Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2696/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А07-15253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-15253/2013 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Карклина Виктора Яковлевича - Мамеева И.В. (паспорт, доверенность от 21.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2014),

Вильданова Амира Кашбутдиновича - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 18.12.2013),

Байбуриной Лидии Владимировны - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2013),

Прохоренко Александра Васильевича - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 18.12.2013),

Каримова Рамиля Мансуровича - Журавлев Р.А. (паспорт, доверенность от 22.10.2013).

Карклин Виктор Яковлевич (далее - Карклин В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом N 2 от 16.08.2013 (т. 1, л.д. 11-13).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Байбурина Лидия Владимировна, Баширов Разит Масхутович, Вильданов Раис Хатмуллович, Ганиев Рафаэль Шаруфуллович, Каримов Рамиль Мансурович, Мухаметгалеев Фатих Галимарданович, Мохов Владимир Николаевич, Прохоренко Александр Васильевич, Торчило Наталья Алексеевна. Шестопалов Владимир Ильич (далее - третьи лица) (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований Карклина В.Я. отказано (т. 2, л.д. 63-73).

В апелляционной жалобе Карклин В.Я. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Карклин В.Я. ссылался на то, что решения, принятые собранием участников ООО "Аргон" 16.08.2013, не соответствуют вопросам, утвержденным на повестку дня, что противоречит п. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, уведомление о первоначальной повестке дня общего собрания было получено Карклиным В.Я. 23.07.2013. Истец отмечает, что об изменении формулировки вопросов и включении в повестку дня нового вопроса Карклин В.Я. узнал только во время голосования.

Истец полагает, что суд не учел того обстоятельства, что формулировки решения собрания участников как "досрочное прекращение полномочий" и "расторжение договора" влекут разные юридические последствия. Считает, что решение "назначить исполняющим обязанности директора ООО "Аргон" Торчило Н.А." так же не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью, ни устав ООО "Аргон" не предусматривают избрание на собрании участников исполняющего обязанности директора как единоличного исполнительного органа общества. Карклин В.Я. считает, что несоответствие принятого решения законодательству Российской Федерации и уставу ООО "Аргон" является существенным нарушением прав истца на управление обществом в качестве единоличного исполнительного органа.

Байбурина Л.В., Баширов Р.М., Вильданов Р.Х, Каримов Р.М., Мухаметгалеев Ф.Г., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Шестопалов В.И. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Баширов Р.М., Ганиев Р.Ш., Мухаметгалеев Ф.Г., Мохов В.Н., Торчило Н.А., Шестопалов В.И. представителей не направили.

С учетом мнения истца, представителя ООО "Аргон", Вильданова А.К., Байбуриной Л.В., Прохоренко А.В., Каримова Р.М. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Аргон", Вильданова А.К., Байбуриной Л.В., Прохоренко А.В., Каримова Р.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Аргон" создано 30.04.2002 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1020201395037.

Учредителями (участниками) ООО "Аргон", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2013 являются: Карклин Виктор Яковлевич с долей в уставном капитале в размере 23,2 %, Прохоренко Александр Васильевич с долей в уставном капитале в размере 7,6 %, Баширов Разит Масхутович с долей в уставном капитале в размере 6,2%, Торчило Наталья Алексеевна с долей в уставном капитале в размере 5,2 %, Вильданов Амир Кашбутдинович с долей в уставном капитале 5,4%, Вильданов Раис Хатмуллович с долей в уставном капитале 5,4%, Мухаметгалеев Фатих Галимарданович - 5,1%, Байбурина Лидия Владимировна - 4,9%, Ганиев Рафаэль Шарифуллович - 4,9%, Хаертдинов Сабит Минемуллинович - 4,7%, Каримов Рамиль Мансурович - 4,3%, Матросов Василий Алексеевич - 4,2%, Шестопалов Владимир Ильич - 3,9%, Ястребов Леонтий Васильевич - 3,9 %, Галиахметов Альфир Бакирович - 3,7%, Махов Владимир Николаевич - 3,7%, Гуков Анатолий Михайлович - 3,2%.

В связи с выходом из состава участников ООО "Аргон" Садыкова Р.Н., Сафиуллина М.Ф., Вильданова А.К., Галиахметова А.Б., Хаертдинова С.М., Ястребова Л.В., Матросова В.А., Гукова А.М., на момент проведения спорного собрания участников общества, участниками общества являлись: Карклин В.Я., с долей в уставном капитале общества в размере 23,2%, Байбурина Л.В., с долей в уставном капитале общества в размере 4,9%, Вильданов Р.Х., с долей в уставном капитале общества в размере 5,4%, Мухаметгалеев Ф.Г., с долей в уставном капитале общества в размере 5,1%, Ганиев Р.Ш., с долей в уставном капитале общества в размере 4,9%, Мамонтов В.К., с долей в уставном капитале общества в размере 6,2%, Махов В.Н., с долей в уставном капитале общества в размере 3,7%, Прохоренко А.В., с долей в уставном капитале общества в размере 7,6%, Торчило Н.А., с долей в уставном капитале общества в размере 5,7%, Мамонтов В.К., с долей в уставном капитале общества в размере 10,1%, Каримов Р.М., с долей в уставном капитале общества в размере 4,3%.

По юридическому адресу нахождения ответчика 11.07.2013 поступило требование участников ООО "Аргон" Торчило Н.А. и Вильданова Р.Х. (обладающих в совокупности 11,1 % от общего числа голосов) о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Аргон" по адресу: п. Чишмы, ул. Строительная, д. 2, в 16.00 ч. 22 августа 2013 года с повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий директора ООО "Аргон" Карклина В.Я.; 2) избрание на должность директора ООО "Аргон" Вильданова Р.Х. (т. 1, л.д. 52).

Единоличный исполнительный орган ООО "Аргон", в лице директора Карклина В.Я. 17.07.2013 принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Аргон" в форме совместного присутствия 28.08.2013 по адресу: п. Чишмы, ул. Строительная, д. 2 в 16.00 ч. с повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий директора ООО "Аргон" Карклина В.Я.; 2) избрание на должность директора ООО "Аргон" Вильданова Р.Х. (л.д.53-54, т.1).

Директором ООО "Аргон" получено уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания ООО "Аргон", подписанное участниками общества Торчило Н.А. и Вильдановым Р.Х., при этом проведение собрания назначено на 16.08.2013 на 17 час. 30 мин.

Карклин В.Я., полагая, что внеочередное собрание 16.08.2013 проведено с нарушением требований ст. 32-33, 35-37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества 16.08.2013 соответствует требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Порядок созыва и проведения внеочередного собрания участников общества регламентирован в ст. 35-37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров, ревизионной комиссии, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения содержатся в разделе 13 устава ООО "Аргон" (т. 1, л.д. 60-78).

Единоличный исполнительный орган ООО "Аргон", в лице директора Карклина В.Я. 17.07.2013 принял решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия 28.08.2013 по адресу: п. Чишмы, ул. Строительная, д. 2 в 16.00 ч. с повесткой дня: 1) досрочное прекращение полномочий директора ООО "Аргон" Карклина В.Я.; 2) избрание на должность директора ООО "Аргон" Вильданова Р.Х. (т. 1, л.д.53-54).

Однако поскольку в материалы дела не были представлены доказательства направления исполнительным органом в адрес участников общества решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества в форме совместного присутствия 28.08.2013, участниками ООО "Аргон" Торчило Н.А. и Вильдановым Р.Х. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества 16.08.2013 в 17-30 (т. 1, л.д.117).

Так как уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества направлены участникам общества 17.07.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении порядка созыва внеочередного собрания участников, установленного ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что, принимая решение о расторжении трудового договора с директором Карклиным В.Я., фактически воля участников общества была направлена на прекращение полномочий директора ООО "Аргон" Карклина В.Я. Указание в решении на избрание исполняющим обязанности директора общества Торчило Н.А., несмотря на отсутствие в уставе ООО "Аргон" и Законе названной формулировки, не запрещено ни уставом общества, ни названным законом и само по себе не нарушает права истца и не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Таким образом, повестка дня общего собрания участников общества соответствовала принятым на собрании решениям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение - "расторгнуть договор с директором Карклиным В.Я." не соответствует вопросу, утвержденному на повестку дня, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изменение формулировки решения повестки дня собрания "расторгнуть договор с директором Карклиным В.Я." не изменило смыслового требования ранее заявленной повестки, не повлекло нарушения норм действующего законодательства и не затронуло права и законные интересы участников ООО "Аргон".

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически воля участников общества была направлена на прекращение полномочий директора ООО "Аргон" Карклина В.Я.

Согласно положениям устава ООО "Аргон" органами управления общества являются общее собрание участников и единоличный исполнительный орган.

В то же время, Закон об обществах с ограниченной ответственностью, устав ООО "Аргон" не устанавливают запрет на избрание временно исполняющего обязанности директора общества.

Правовое положение исполняющего обязанности директора и директора общества в части осуществления текущей деятельностью общества совпадают, в связи с чем, временно исполняющий обязанности директора общества должен избираться в том же порядке, что и директор общества. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении положений п. 13.17 Устава ООО "Аргон", который предусматривает, что решение об образовании единоличного исполнительного органа принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение "назначить исполняющим обязанности директора ООО "Аргон" Торчило Н.А." не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава ООО "Аргон" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из указанных норм Закона следует обязанность лица, созывающего общее собрание, уведомить об этом участника общества. Извещение представителя участника общества о проведении собрания не отменяет данной обязанности, установленной законом, это обусловлено необходимостью обеспечить участнику возможность принять непосредственное участие в собрании, голосовать по включенным в повестку дня вопросам.

Кроме того, обязанность уведомления участников общества о проведении собрания участников общества не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, предусмотрена п. 13.9. устава ООО "Аргон".

Учитывая наличие в материалах дела почтовой квитанции от 27.07.2013 и копии уведомления о вручении почтового отправления N 45217164000491 (т. 1, л.д. 125), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Аргон" было направлено Карклину В.Я. с соблюдением требований п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 13.9. устава ООО "Аргон", в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о несвоевременном направлении ему уведомления о первоначальной повестке дня общего собрания участников, подлежит отклонению.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Учитывая, что во внеочередном общем собрании участников общества 16.08.2013 приняли участие все участники общества, в том числе истец, решение общего собрания участников общества правомерно признано судом первой инстанции действительным и соответствующим всем требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава ООО "Аргон".

Доводы истца со ссылкой на формальное нарушение закона, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку существенных нарушений не установлено. Собрание проведено при 100% участии всех участников общества, воля каждым из участников реализована, решения приняты. Несогласие истца с решением о прекращении его полномочий как директора общества, не означает незаконность принятых решений. Факта "грубого захвата власти", как утверждает представитель истца, судом апелляционной инстанции не установлено, спор возник между участниками общества по вопросу избрания руководителя и не более того.

Ссылку представителя истца на проведение повторного собрания с аналогичной повесткой суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку последующее собрание не входит в предмет оценки и исследования суда по настоящему делу.

Не принимается во внимание и утверждение представителя истца о необходимости дождаться разрешение спора по иску Махова В.Н. в отношении его доли, поскольку вопрос об изменении доли не приведет к изменению принятого решения. Махов В.Н. принял участие в оспариваемом собрании, соответствующего требования не заявил.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу N А07-15253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карклина Виктора Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко