Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2742/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-43510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области" представитель не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2014 года

по делу N А60-43510/2013, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Свердловской области" (ОГРН 1026601816537, ИНН 650000552)

о взыскании 319 659,72 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ответчик, учреждение) денежных средств в размере 319 659 руб. 72 коп.,- неустойки за нарушение условий пользования лесным участком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с учреждения в пользу Департамента неустойку в сумме 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Также в порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с учреждения в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2838 рублей 50 копеек.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт о взыскании всей заявленной суммы неустойки, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждением направлен в адрес суда отзыв, в котором выражено согласие с решением суда, с просьбой оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что Приказом Департамента от 26.01.2011 года N 36 в постоянное (бессрочное) пользование учреждению передан лесной участок, расположенный: Свердловская область, Гаринский городской округ, Гаринское лесничество, Гаринское участковое лесничество, Гаринский участок кварталы N 76-78,85-94,104-107,153,163-166,174,175,177-181,189-192,195,196,203,205,2 07,208 (выдел 1-31,33-38), 209 (выдел 1-4, 6-11, 13-40, часть выдела 41,42-61), 210 (выдел 1-36,38-60); Кузнецовское участковое лесничество, Андрюшинский участок; кварталы N 23,34,47,59,60,64 (выделы 1,2, часть выдела 6,7-17, часть выдела 5,6-10, часть 19,20-22, часть выдела 23,24-28), 65, 72-76, 77 (выделы 1-3, часть выдела 5,6-10, часть выдела 2,3, часть выдела 4,5-11), 79-82, 90 для заготовки древесины общей площадью 33304,4 га.

Согласно лесной декларации от 15.12.2011 г. на 2012 г. ответчик производил заготовку древесины на арендованном лесном участке Гаринского участкового лесничества, Гаринский участок в кв. 106 выд. 22, кв. 105 выд. 19, кв. 105 выд. 20, Кузнецовского участкового лесничества, Андрюшинский участок в кв. 73 выд. 11.

В связи с нарушением учреждением условий пользования лесным участком, выразившихся в неудовлетворительной очистки мест рубок и оставлении не вывезенной в установленный срок древесины, истцом с участием ответчика подписаны акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 25.06.2013,16.07.2013 (3 шт.).

Поскольку перечисленные нарушения являются основаниями для возложения на арендатора мер ответственности, в соответствии с приложением N 7 к приказу о передаче лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, истец начислил неустойку в размере 319 659 руб. 72 коп., и направил учреждению претензионные письма от 17.07.2013 и от 27.07.2013 с требованием уплатить неустойку в бюджет.

В связи с неуплатой долга, Департамент обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 319 659 руб. 72 коп.

Арбитражным судом Свердловской области заявленные требования удовлетворены частично, размер неустойки определен судом с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобы Департамент указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие денежных средств в связи с приостановлением операций по счетам, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Повторно рассмотрев дело, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 329, 330 ГК РФ неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижая размер неустойки, суд принял во внимание довод ответчика о том, что у него отсутствовала возможность для вывоза в установленный срок древесины из-за отсутствия денежных средств в связи с приостановлением операций по расходованию средств по приносящей доход деятельности (Уведомление о приостановлении операций N 01-36/181 от 12.04.2010 г.).

Между тем, судом не учтены положения абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), согласно которому доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, решение суда следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс определяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в размере 319 659,72 руб., суд первой инстанции помимо прочих суждений, обоснованно принял во внимание то, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд первой инстанции не мог не применить статью 333 ГК РФ, и уменьшить тем самым размер ответственности до 100 000 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в итоге не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2014 года по делу N А60-43510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова