Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2506/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А71-10184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2014 года

по делу N А71-10184/2013,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 276 руб. 17 коп. за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2013 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46-49).

В судебном заседании 14.01.2014 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 205 руб. 88 коп. за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 60).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14 января 2014 года, судья О.А.Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 137 205 руб. 88 коп., а также 4 488 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 627 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано (л.д. 67-72).

Ответчик, ООО "УК "Жилфонд", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указал, что решениями Федерального третейского суда Уральского округа по делам N А03-09-2013 от 11.09.2013, N А04-09-2013 от 11.09.2013, N А05-09-2013 от 12.09.2013 договоры уступки права требования (цессии) N 119/13-ЖФ от 01.03.2013, N 120/13-ЖФ от 01.02.2013, N 121/13-ЖФ от 01.02.2013 признаны недействительными в связи с их ничтожностью.

Ссылаясь на положения статей 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ответчик считает, что решение третейского суда обладает свойствами преюдициальности, исключительности, обязательности; решение третейского суда защищено от решения государственного органа запретом последнему пересматривать его в части переоценки фактических обстоятельств. Таким образом, по мнению заявителя, факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением третейского суда, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, указанные обстоятельства не могут подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; после вступления в законную силу решения третейского суда ликвидируется возможность повторного обращения в любой суд с тождественными требованиями между теми же сторонами. Государственные суды при проверке решений третейских судов не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом, а равно давать им новую правовую оценку. Запрет пересматривать решения третейских судов предопределен теми целями и задачами, которые диктуются все юрисдикционной системой, обладающей внутренними взаимосвязями всех ее элементов. В связи с изложенным, ответчик полагает, что поскольку договоры уступки права требования являются ничтожными, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанных договоров не имеется.

Ответчик и истец (МУП г. Ижевска "Ижводоканал") явку представителей в судебное заседание 07.04.2014 не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Цедент), ООО "УК "Жилфонд" (Цессионарий), АНО "Институт городского хозяйства" (Должник) заключен договор уступки требования (цессии) N 120/13-ЖФ в редакции протокола разногласий от 01.03.2013 (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1 указанного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования долга от Должника, принадлежащее Цеденту, возникшее на основании договора N 1082 от 01.08.2009 "На отпуск воды и прием сточных вод" за отпущенную питьевую воду и принятые стоки по состоянию на 31.01.2013 на сумму 2 257 825 руб. 23 коп., с учетом оплат Должника по состоянию по 05.02.2013 по следующим счетам-фактурам: от 26.09.2012 N 09-11983 (238 701 руб. 51 коп.), от 29.10.2012 N 10-12081 (503 285 руб. 00 коп.), от 29.11.2012 N 11-12360 (496 039 руб. 09 коп.), от 27.12.2012 N 12-12177 (493 319 руб. 89 коп.), от 28.01.2013 N 01-11759 (526 479 руб. 74 коп.).

В пункте 2 договора уступки требования (цессии) N 120/13-ЖФ стороны предусмотрели, что общая сумма долга, требование которого передается по настоящему договору, составляет 2 257 825 руб. 23 коп.

Цессионарий обязался в счет расчетов по договору перечислить указанную в пункте 2 сумму на расчетный счет Цедента в срок до 31.10.2013 в соответствии с графиком, указанным в пункте 5 договора уступки требования (цессии) N 120/13-ЖФ от 01.02.2013.

01.02.2013 между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Цедент), ООО "УК "Жилфонд" (Цессионарий), ООО "УК в ЖКХ "Полигон" (Должник) заключен договор уступки требования (цессии) N 121/13-ЖФ в редакции протокола разногласий от 01.03.2013 (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого (пункт 1) Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования долга от Должника, принадлежащее Цеденту, возникшее на основании договора N 25 от 05.10.2009 "На отпуск воды и прием сточных вод" за отпущенную питьевую воду и принятые стоки по состоянию на 31.01.2013 на сумму 893 038 руб. 02 коп., с учетом оплат по 06.02.2013, по следующим счетам-фактурам: от 26.10.2012 N 10-12020 (119 659 руб. 64 коп.), от 27.11.2012 N 11-12167 (267 656 руб. 27 коп.), от 26.12.2012 N 12-12023 (241 729 руб. 10 коп.), от 26.01.2013 N 01-11848 (263 993 руб. 01 коп.).

Цессионарий обязался в счет расчетов по договору перечислить 893 038 руб. 03 коп. на расчетный счет Цедента в срок до 31.10.2013 в порядке, изложенном в договоре (пункт 5 договора).

Между МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (Цедент), ООО "УК "Жилфонд" (Цессионарий), ООО "Винтер-Сервис" (Должник) заключен договор уступки требования (цессии) N 119/13-ЖФ от 01.03.2013 в редакции протокола разногласий от 29.03.2013 (л.д. 9-10), в соответствии с пунктом 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга от Должника, принадлежащее Цеденту, возникшего на основании договора N 465 от 29.12.2007 "На отпуск воды и прием сточных вод" за отпущенную питьевую воду и принятые стоки по состоянию на 01.03.2013 на сумму 913 970 руб. 06 коп. по следующим счетам-фактурам: от 31.12.2012 N 12-12370 (448 815 руб. 10 коп.), от 11.01.2013 N 01-10200 (1 418 руб. 64 коп.), от 18.03.2013 N 02-10074 (462 736 руб. 32 коп.).

Цессионарий обязался в счет расчетов по договору перечислить 912 970 руб. 06 коп. на расчетный счет Цедента в срок до 31.10.2013 в соответствии с графиком, указанным в пункте 5 договора.

В пунктах 6 спорных договоров уступки требования (цессии) стороны определили, что при просрочке оплаты, неоплате или частичной оплате за хотя бы один из оплачиваемых расчетных периодов, по сравнению с условиями пунктов 5 договоров, Цедент вправе потребовать от Цессионария исполнение своих обязательств в полном объеме.

Стоимость уступленного права требования в нарушение предусмотренных договорами сроков была оплачена ООО "УК "Жилфонд" частично лишь в мае 2013 года (в сумме 225 000 руб. 00 коп.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 года по делу N А71-6708/2013 с ООО "УК "Жилфонд" в пользу МУП г. Ижевска "Ижводоканал" взыскано 3 838 833 руб. 31 коп. долга по договорам уступки требования (цессии) от 01.03.2013 N 119/13-ЖФ, от 01.02.2013 N 120/13-ЖФ, от 01.02.2013 N 121/13-ЖФ.

Ненадлежащее исполнение ООО "УК "Жилфонд" обязательств по оплате задолженности по договорам уступки требования (цессии) от 01.03.2013 N 119/13-ЖФ, от 01.02.2013 N 120/13-ЖФ, от 01.02.2013 N 121/13-ЖФ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременной и неполной оплаты ответчиком стоимости уступленного права по договорам цессии, правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для начисления процентов по день фактической уплаты долга без указания суммы долга, признав, что отказ в удовлетворении этих требований истца не лишает истца возможности защиты нарушенного права путем предъявления отдельного иска о взыскании процентов за последующий период.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судебными актами по делу N А71-6708/2013 (л.д. 51-54) установлено наличие долга у ответчика перед истцом по договорам уступки требования (цессии) от 01.03.2013 N 119/13-ЖФ, от 01.02.2013 N 120/13-ЖФ, от 01.02.2013 N 121/13-ЖФ в сумме 3 838 833 руб. 31 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, доказательств уплаты задолженности в сумме 3 838 833 руб. 31 коп. по состоянию на 14.01.2014 ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 составил 137 205 руб. 88 коп. (л.д. 50).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным: истцом верно определена начальная дата начисления процентов (в соответствии с условиями пунктов 5 договоров уступки требования (цессии) от 01.03.2013 N 119/13-ЖФ, от 01.02.2013 N 120/13-ЖФ, от 01.02.2013 N 121/13-ЖФ), учтены платежи, произведенные ответчиком, применены надлежащие ставки банковского процента, существовавшие на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части, а также на дату обращения с иском в суд.

Доводы ответчика о том, что решениями Федерального третейского суда Уральского округа по делам N А03-09-2013 от 11.09.2013, N А04-09-2013 от 11.09.2013, N А05-09-2013 от 12.09.2013 договоры уступки права требования (цессии) N 119/13-ЖФ от 01.03.2013, N 120/13-ЖФ от 01.02.2013, N 121/13-ЖФ от 01.02.2013 признаны недействительными в связи с их ничтожностью (л.д. 31-39) судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено, что арбитражный суд в качестве обстоятельств, не подлежащих повторному доказыванию, может принять обстоятельства, установленные при рассмотрении дел третейскими судами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2005 N 10161/05 по делу N А55-13072/04-38 третейские суды не входят в судебную систему Российской Федерации и обязательность решения третейского суда означает его обязательность лишь для лиц, заключивших третейское соглашение, а принудительное исполнение решения третейского суда возможно только в случае удовлетворения компетентным государственным судом заявления заинтересованной стороны о выдаче соответствующего исполнительного листа.

Обстоятельства, изложенные в решении третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, по смыслу арбитражного процессуального законодательства не могут считаться безусловно установленными. Они могут быть признаны установленными судом, рассматривающим дело, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из решений Федерального третейского суда Уральского округа от 11.09.2013 по делам N А03-09-2013, N А04-09-2013, от 12.09.2013 по делу N А05-09-2013 МУП г. Ижевска "Ижводоканал" как сторона договоров уступки права требования (цессии), признанных третейским судом ничтожными, не извещалось и не участвовало при рассмотрении указанных дел.

МУП г. Ижевска "Ижводоканал" третейских соглашений с ответчиком не заключало.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела N А71-6708/2013 пришел выводу о том, что указанные ранее решения третейского суда от 11 и 12 сентября 2013 года не имеют преюдициального значения для дела, являются обязательными и подлежат исполнению добровольно только сторонами третейского соглашения в силу статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6708/2013 установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом по договорам уступки права требования (цессии) N 119/13-ЖФ от 01.03.2013, N 120/13-ЖФ от 01.02.2013, N 121/13-ЖФ от 01.02.2013 в размере 3 838 833 руб. 31 коп., доказательств уплаты долга ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 205 руб. 88 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В удовлетворении требования истца в части последующего начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга отказано в связи с тем, что истец не обосновал, в том числе ссылками на законы и иные нормативные акты возможность указания в судебном акте на начисление процентов по день фактической уплаты долга без указания суммы долга. Без указания судом суммы долга, исходя из которой следует начислять проценты, решение не будет соответствовать принципу исполнимости судебного акта. Судом также учтено, что отказ в удовлетворении этих требований истца не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку не лишает его возможности защиты нарушенного права путем предъявления отдельного иска о взыскании процентов за последующий период.

Выводы суда в указанной части ни истцом, ни ответчиком в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "Жилфонд" представило платежное поручение об уплате государственной пошлины на счет УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике) с назначением платежа "Гос.пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде УР по делу N А71-10184/13". Представленный платежный документ не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 в части предоставления ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 178 от 06.02.2014, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу или подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Ленинскому району г. Перми) в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка об его исполнении ответчиком не исполнено.

В связи с этим государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2014 года по делу N А71-10184/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский