Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 01АП-893/14

г. Владимир

08 апреля 2014 г.

Дело N А39-5192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" на решение Арбитражного суд Республики Мордовия от 11.12.2013 по делу N А39-5192/2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" (ОГРН1061326024011, ИНН 1326198372) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688), о взыскании задолженности в размере 1956546 руб. 17 коп., пеней в размере 586963 руб. 85 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ""СтройАгроКомплект" (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688) к обществу с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" (ОГРН1061326024011, ИНН 1326198372) о признании договора от 05.07.2012 N160/ЭС незаключенным,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 75041, N 75036);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 75038),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" (далее ООО "Связьпрогресс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (далее ООО "СтройАгроКомплект", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы в размере 1 956 546 руб. 17 коп., пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 586 963 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект", заявило встречный иск о признании договора от 05 июля 2012 года N 160/ЭС незаключенным.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" задолженность в размере 1 956 546 руб. 17 коп., пени в размере 525 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 407 руб.73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАгроКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. Заявитель считает не согласованными сроки выполнения работ, а договор подряда - незаключенным.

По мнению заявителя, взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, так как их размер превышает ставку рефинансирования. Полагает, что пени должны быть уменьшены до суммы 49 326 руб. 26 коп.

Расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. заявитель также считает завышенными.

Кроме того, заявитель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ООО "СтройАгроКомплект" было лишено возможности защитить свои интересы в суде.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между сторонами спора заключен договор N 160/ЭС, в соответствии с которым ООО "Связьпрогресс" (исполнитель) выполняет, а ООО "СтройАгроКомплект" (заказчик) оплачивает работы по монтажу компонентов электрической сети по адресу: г.Саранск, в районе улиц Республиканская, Грузинская, пер. Кириллова в соответствии с рабочей документацией (Электроснабжение. Основной комплект чертежей 14-169/2012-ЭС 1 Том 2).

Стоимость оборудования и работ по договору составляет 3 200 000 руб. (раздел 2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали срок выполнения работ 60 дней. Установили, что в случае несвоевременного финансирования срок исполнения работ может быть увеличен по соглашению сторон. Приемка выполненных исполнителем работ производится в соответствии с актом приемки выполненных работ, представленным исполнителем. Акт приемки-сдачи должен быть оформлен исполнителем не позднее 5 дней после завершения соответствующего этапа работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассматривает и направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неоформления заказчиком актов и непредставления официального мотивированного отказа работы по договору считаются выполненными. В случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией, эти работы оплачиваются отдельно по соглашению сторон.

В соответствии с условиями договора ООО "Связьпрогресс" выполнило работы и предъявило для подписания ООО "СтройАгроКомплект" акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 11 июля 2012 года, от 26 июля 2012 года и от 16 августа 2012 года на общую сумму 3 200 000 руб. Также ответчику предъявлены для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 16 августа 2012 года на работы, не предусмотренные рабочей документацией, в сумме 206 546 руб. 17 коп. Таким образом, общая стоимость выполненных ООО "Связьпрогресс" работ составила 3 406 546 руб. 17 коп. Акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ не представлен.

В счет оплаты выполненных по договору от 05 июля 2012 года N 160/ЭС работ ООО "СтройАгроКомплект" по платежным поручениям N 182 от 16 июля 2012 года, N 256 от 23 июля 2012 года, N 301 от 30 июля 2012 года, N 419 от 13 августа 2012 года, N 508 от 21 августа 2012 года, N 606 от 30 августа 2012 года перечислило ООО "Связьпрогресс" 1450000 руб.

Разница между суммой выставленных к оплате подрядных работ и суммой, перечисленной в счет оплаты указанных работ, составила 1 956 546 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и пеней за просрочку платежа.

ООО "СтройАгроКомплект" предъявило встречный иск о признании договора подряда N 160/ЭС от 05.07.2012 незаключенным.

ООО "СтройАгроКомплект" указало на незаключенность договора ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а именно условий о сроках начала и окончания выполнения работ.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, согласно названным правовым нормам существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор N 160/ЭС от 05 июля 2012 года не содержит условия о сроках начала выполнения работ, в разделе 4 договора стороны согласовали срок выполнения работ - 60 дней. Однако, как подтверждается материалами дела, у сторон не возникло разногласий по сроку начала выполнения работ, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и сдачи их заказчику истцом представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, в подтверждение факта частичной оплаты выполненных по договору работ - платежные документы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13970/10 от 08 февраля 2011 года выражена правовая позиция, согласно которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их частично оплатил, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае, соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Исходя из названных правовых норм, условий договора и обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования ООО "СтройАгроКомплект" о признании договора от 05 июля 2012 года N 160/ЭС незаключенным.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 406 546 руб. 17 коп.

Не оспаривая факт получения актов формы КС-2 на сумму 3406546 руб. 17 коп., в ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" заявляло ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопросов о соответствии объемов выполненных работ по монтажу компонентов электрической сети, указанных в актах выполненных работ формы КС-2, объемам, подлежащим выполнению в соответствии с рабочей документацией, соответствии объемов затраченного материала, объемам материала, фактически использованного при выполнении работ, их видов, стоимости.

Однако, впоследствии от общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" поступило ходатайство об отказе в проведении строительно- технической экспертизы в связи с отсутствием возможности ее оплаты.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "Связьпрогресс" подтвержден документально факт выполнения работ на сумму 3 406 546 руб. 17 коп.

Фактически работы оплачены на сумму 1 450 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 956 546 руб. 17 коп. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьпрогресс" задолженность в размере 1 956 546 руб. 17 коп. за выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт неоплаты выполненных по договору работ в установленные сроки подтвержден документально.

Согласно пункту 5.2 договора от 05 июля 2012 года N 160/ЭС за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы платежа.

Стоимость договора согласно пункту 2.1 договора согласована в сумме 3200000 руб. Сумма платежа по договору на момент предъявления иска для расчета неустойки составила 1 750 000 руб. (3 200 000 руб. - 1 450 000 руб.); 30% от данной суммы составляют 525 000 руб.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил пени за период с 23 августа 2012 года по 12 декабря 2012 года за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате в сумме 525 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенных судебных издержек заявителем представлены следующие доказательства: договор N 97/12 на оказание юридических услуг от 17 октября 2012 года, расходный кассовый ордер N53 от 17 октября 2012 года на сумму 20 000 руб., расходный кассовый ордер N65 от 17 декабря 2012 года на сумму 20 000 руб.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанной услуги, учитывая категорию дела, объем и сложность выполненных представителем работ, с учетом принципа разумности и соразмерности расходов, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 40 000 руб. отвечают критерию разумности и могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Довод заявителя о рассмотрении дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.01.2013 по делу N А39-5192/2012 было принято к производству исковое заявление ООО "Связьпрогресс" о взыскании задолженности в сумме 1956546 руб.17 коп., пеней в сумме 586 963 руб. 85 коп. В процессе рассмотрения производство по делу было приостановлено. Определением от 20.11.2013 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 03.12.2013 в 12.30. Определение суда было направлено 25.11.2013 ООО "СтройАгроКомплект" по адресу: ул. Разина, д. 19, Республика Мордовия, г.Саранск. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (т.1 л.д. 35) ООО "СтройАгроКомплект" находится по следующему юридическому адресу: 430000, ул. Разина, д. 19, Республика Мордовия, г.Саранск. Определение от 20.11.2013 получено ответчиком 26.11.2013 (т.1 л.д. 248).

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Остальные доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2013 по делу N А39-5192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова