Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-4713/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-59178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Шашенко О.А. по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомлениеN 13511);

от третьего лица: не явились-извещены (уведомление N 13512);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-4713/2014 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-59178/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени М.И. Калинина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу третье лицо - ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"

о признании недействительным решения антимонопольного органа

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (199155, Санкт-Петербург, ул.Уральская, д.1, а\я 302, далее- предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д.13, лит.А, далее-УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) от 24.06.2013 по делу К12-2004/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (197110, Санкт-Петербург, ул.Шевченко, д.1, далее-управляющая компания).

Решением суда первой инстанции заявленные ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" требования удовлетворены. Признано недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 24.06.2013 по делу К12-2004/12.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что материалами дела подтверждается противоправное поведение заявителя, выразившееся в угрозе прекращения электроснабжения жилого дома по договору на предоставление услуг от 01.12.2009 N 384, чем нарушается часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон N 135-ФЗ).

В судебное заседание представители антимонопольного органа и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве, пояснив, что предприятие не отвечает понятию сетевая организация, закрепленному в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). При этом УФАС по Санкт-Петербургу не осуществило действий, регламентированных Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.04.06 N 108, как по определению самого товарного рынка, так и по исследованию на нем конкуренции. Следовательно, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для признания его в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электроснабжения объекта недвижимости ООО "Жилкомсервис "1 Василеостровского района".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, УФАС по Санкт-Петербургу проведена проверка заявления Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга от 09.06.2012 (исх.N 01-19-608/12-0) относительно факта злоупотребления ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" доминирующим положением, выразившимся в угрозе прекращения электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.12 (далее-жилой дом) и находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".

Антимонопольным органом проведена проверка поступившей информации и было установлено, что ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" является владельцем электросетевого хозяйства, через которое опосредовано присоединены к электрической сети энергопринимающие устройства ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств управляющей компании осуществлено в установленном порядке согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.09.2009 и справке на мощность.

В целях электроснабжения жилого дома между ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" и ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" заключен договор от 01.12.2009 N 384 на предоставление услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого предприятие обязуется подавать через свои сети в жилой дом электрическую энергию.

Письмом от 11.11.2011 N 41/07ф предприятие уведомило управляющую компанию о расторжении названного договора. Отсутствие технической возможности обеспечить электроэнергией жилой дом, минуя объекты электросетевого хозяйства предприятия, послужило причиной направления соответствующих заявлений в Администрацию Василеостровского района и в последующем, вынесения 24.06.2013 УФАС по Санкт-Петербургу оспариваемого в настоящем деле решения N К12-204/12.

Указанным решением действия ФГУП "Завод имени М.И. Калинина", выразившиеся в угрозе прекращения электроснабжения жилого дома с последующим расторжением договора электроснабжения с управляющей компанией, признаны нарушающими положения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Производство по делу прекращено в связи с добровольным устранением предприятием нарушения антимонопольного законодательства.

ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа по тем основаниям, что предприятие, относительно управляющей компании, не является субъектом естественной монополии, не является энергоснабжающей либо сетевой организацией; управляющая компания для получения электроэнергии должна была заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией, чего сделано не было; предприятие, заключив договор услуг по электроснабжению фактически осуществляло энергоснабжение на безвозмездной основе. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не согласился с выводом УФАС о доминирующем положении предприятия относительно электроснабжения жилого дома. Суд также признал необоснованной позицию Управления о том, что действия заявителя противоречат требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушающих приведенный нормативный запрет, прежде необходимо доказать, что такое лицо занимает доминирующее положение на исследованном антимонопольным органом товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Кроме того, частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Закона о естественных монополиях).

Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально закреплено в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для признания ОАО "Завод имени М.И. Калинина" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче (перетоку) электроснабжения жилого дома, находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N 1 по Василеостровскому району.

Как видно из материалов дела, электроснабжение жилого дома осуществлялось через распределительное оборудование ОАО "Завод имени М.И. Калинина", у которого в свою очередь был заключен договор энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" N 00744/81 от 01.01.2007. При этом ООО "Жилкомсервис N 1 по Василеостровскому району" не являлось субабонентом по названному договору.

В материалы дела представлено соглашение от 24.05.2013, согласно условиям которого подле подписания сторонами акта о технологическом присоединении энергетические установки управляющей компании будут присоединены к электрическим сетям сетевой организации- ОАО "Ленэнерго" (пункт 1.4). Согласно уведомлению от 24.05.2013 и письму от N 7/1090 указанное соглашение получено управляющей компанией 27.05.2013, то есть до принятия оспариваемого решения антимонопольного органа.

Возможность альтернативного энергоснабжения не была учтена УФАС по Санкт-Петербургу при определении положения ОАО "Завод имени М.И. Калинина", как доминирующего, а именно, не дана объективная оценка наличия экономических, организационных и технологических барьеров для управляющей компании по организации перетока электроэнергии от энергоснабжающей организации к жилому дому.

Между тем, из пояснений представителя предприятия следует, что управляющей компании неоднократно предлагалось заключить договор на электроснабжение напрямую с энергоснабжающей организацией для организации прямого перетока электроэнегии в жилой дом посредством использования оборудования предприятия на безвозмездной основе либо присоединиться к уже заключенному договору между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и предприятием в качестве субабонента, чего управляющей компанией сделано не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган не подтвердил факт доминирования предприятия по отношению к третьему лицу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения, помимо доказанности факта доминирования, необходимы следующие условия: совершение доминантом действия (бездействие), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных выше последствий.

Частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Следовательно, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и не создают возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на этом товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Аналогичное правило закреплено и в Правилах недискриминационного доступа.

В силу пункта 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее отношения между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования, предусматривает для владельца два варианта поведения:

- непрепятствование владельцами сетевого оборудования безвозмездному перетоку электроэнергии для потребителей, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования (без требования платы за переток);

- оказание услуг по передаче электроэнергии по установленным тарифам в соответствии с условиями договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенного между владельцами сетевого оборудования и потребителями, чье энергопринимающее устройство присоединено к сетям владельцев сетевого оборудования.

В рассматриваемом случае между ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" и ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" заключен договор от 01.12.2009 N 384 на предоставление услуг по передаче электрической энергии. Согласно условиям договора, предприятие обязалось передавать управляющей компании (абоненту) через свои электрические сети электрическую энергию на здание по адресу: ул. Одоевского, д. 12, литер А (пункт 1.1.1), а абонент - оплачивать выставленные счета до 30 числа месяца, следующего за текущим (пункт 3.1) на основании тарифа (согласно счета-фактуры ОАО "ПСК") за количество потреблённой электроэнергии по показаниям электросчетчиков за месяц (пункт 3.2).

Таким образом, услуга по передаче электрической энергии на основании заключенного договора фактически оказывалась предприятием безвозмездно, доказательства установления тарифа на услугу по передаче электрической энергии (что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ) в материалы дела не представлены. Данные обстоятельства сторонами договора не отрицаются.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении предприятием своим положением на товарном рынке, нарушении прав и законных интересов управляющей компании, а также возможности неоправданных негативных для нее последствий.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган повторяет свои доводы, ранее изложенные в отзыве на заявление и в оспариваемом решении, которым судом первой инстанции дана полная объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что следует признать вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основанным на правильной оценке доказательств. Суд принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А56-59178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина