Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 17АП-2220/14

г. Пермь

07 апреля 2014 г.

Дело N А60-39053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шенкманом Д.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-ПМИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2013 года

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по делу N А60-39053/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амкодор-Пневмостроймашина" (ОГРН 1056604432609, ИНН 6672188121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-ПМИ" (ОГРН 1065752008410, ИНН 5752041387)

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амкодор-Пневмостроймашина" (далее - истец, общество "Амкодор-Пневмостроймашина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амкодор-ПМИ" (далее - ответчик, обществу "Амкодор-ПМИ") о взыскании 2 055 620 руб. задолженности за товар по договору поставки от 17.07.2013 N 3/13-73, в том числе 1 490 000 руб. суммы основного долга, 565 620 руб. договорной неустойки за период с 24.07.2013 по 26.11.2013 (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 26.11.2013)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2013 (резолютивная часть вынесена 24.12.2013) исковые требования общества "Амкодор-Пневмостроймашина" удовлетворены в полном объеме. С общества "Амкодор-ПМИ" в пользу общества "Амкодор-Пневмостроймашина" взыскано 2 055 620 руб., в том числе основной долг в сумме 1 490 000 руб., неустойка в сумме 565 620 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени изменить и снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения денежного обязательства. В обоснование своих возражений ссылается на то, что среднерыночная ставка по кредитным ресурсам в Российской Федерации составляет примерно 14 %, в связи с чем полагает, что соразмерным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования Банка России, то есть 17 % годовых.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонил, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Амкодор-Пневмостроймашина" (поставщик) и обществом "Амкодор-ПМИ" (покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2013 N 3/13-73 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (погрузчик фронтальный Амкодор-342В), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 090 000 руб. 00 коп. по товарной накладной от 19.07.2013 N 410 (л.д. 11).

В нарушение условий договора поставки от 17.07.2013 N 3/13-73 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично (платежные поручения - л.д. 15,16). По расчету общества "Амкодор-Пневмостроймашина" задолженность общества "Амкодор-ПМИ" составила 1 490 000 руб. 00 коп.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости принятого товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора поставки от 17.07.2013 N 3/13-73.

В апелляционной жалобе ответчик факт поставки товара и отсутствие частичной оплаты за него не оспаривает.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 15.08.2013 исх.N 286/13 с требованием в течение трех дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д.17).

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости принятого товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора поставки от 17.07.2013 N 3/13-73.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика 565 620 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 24.07.2013 по 26.11.2013 на основании п.5.1. договора поставки от 17.07.2013 N 3/13-73.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что соразмерным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования Банка России, то есть 17 % годовых.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1. договора от 17.07.2013 N 3/13-73 в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1. настоящего договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения просрочки исполнения обязательств по оплате.

Правила ст.333 АПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению и в соответствии со ст.ст.333, 421 ГК РФ, в связи с чем ссылки ответчика на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства и необходимость ее снижения, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договора поставки от 17.07.2013 N 3/13-73 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 и постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81. Основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2013 года по делу N А60-39053/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов