Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 18АП-2858/14

г. Челябинск

09 апреля 2014 г.

Дело N А47-8935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истоминой Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу N А47-8935/2012 (судья Бабина О.Е.).

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Истоминой Ирины Игоревны - Аникеев Д.А. (доверенность от 03.05.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" - Рыжов С.А. (доверенность от 10.02.2014), Милов А.В. (доверенность от 10.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Истомина Ирина Игоревна (далее - ИП Истомина, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ООО "Оренбургский молочный комбинат", ответчик) о признании права собственности за истцом на 999/65 800 долей земельного участка с кадастровым номером 56:44:0312007:2, находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, N 2, а 64 801/65 800 доли определить в собственность ответчика (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 5, л. д. 79-89).

Ответчик обратился к ИП Истоминой с встречным иском об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка, принадлежащего ООО "Оренбургский молочный комбинат", занимаемого строением теплой стоянки общей площадью 539,9 кв. м, литера Г8, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, 2, путем сноса данной самовольной постройки за счет ответчика (т. 2, л. д. 2-11).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, т. 6, л. д. 101-102).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014 (резолютивная часть объявлена 07.02.2014) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т. 9, л. д. 28-30).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Истомина (далее также - податель жалобы) просит решение суда в части отказа ИП Истоминой в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований (т. 9, л. д. 42, 43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в соответствии с нормами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу от открытого акционерного общества "Концерн "Оренбургмолоко" (далее - ОАО "Концерн "Оренбургмолоко") право собственности на земельный участок перешло не на основании ряда последовательных сделок со строением литера Г8, а в силу прямого указания закона. Выводы суда противоречат основополагающему принципу земельного законодательства - единства судьбы земельных участков и тесно связанных с ними объектов.

До начала судебного заседания ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание представитель третьего лица не явилось. С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика указали на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 22.02.2012, заключенного с Шарафутдиновым Фаритом Гиматдиновичем (продавец), ИП Истоминой (покупатель) принадлежит на праве собственности следующий объект недвижимости: одноэтажное строение теплой стоянки, назначение: нежилое, общей площадью 539,9 кв. м, инвентарный номер 7-38, литера Г8, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Кавказская, N 2.

Переход права собственности к истцу на указанный объект зарегистрирован 05.03.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2012 серии 65-АБ N 718150 (т. 1, л. д. 14).

Кроме того, материалами настоящего дела и судебными актами по делу N А47-7594/2006 установлено, что ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" являлось собственником спорного земельного участка площадью 65 800 кв. м, с кадастровым номером 56:44:03 12 007:0002, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Кавказская, 2.

Между ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Торговая марка" (далее - ООО "ТД "Торговая марка") (покупатель) 18.04.2005 подписан договор купли-продажи одноэтажного здания теплой стоянки площадью 539,9 кв. м, литера Г8, расположенного по тому же адресу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2005 по делу N А47-7556/2005 за ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" признано право собственности на данный объект недвижимости.

Между тем, ООО "ТД "Оренбургская марка", считая, что на основании договора купли-продажи от 18.04.2005, заключенного с ОАО "Концерн "Оренбургмолоко", оно является собственником одноэтажной теплой стоянки площадью 539,9 кв. м, литера Г8, передало указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-25" (далее - ООО "Эллада-25") по договору купли-продажи от 20.04.2006. Право собственности ООО "Эллада-25" на имущество было зарегистрировано в установленном порядке 26.05.2006.

В рамках указанного спора суды пришли к выводам о том, что договоры купли-продажи от 18.04.2005 и от 20.04.2006 являются ничтожными сделками, однако ООО "Эллада-25" (последний покупатель) является добросовестным приобретателем.

При этом суды указали, что договор купли-продажи от 18.04.2005 противоречит, в том числе пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с данным земельным участком.

При таких обстоятельствах суды указали, что указанное строение перешло от ОАО "Концерн "Оренбургмолоко" к ООО "ТД "Оренбургская марка" по недействительной сделке, в связи с чем у последнего не возникло право собственности на имущество, и оно не имело полномочий на его последующее отчуждение ООО "Эллада-25" по договору купли-продажи от 20.04.2006. Следовательно, сделка между ООО "ТД "Оренбургская марка" и ООО "Эллада-25" от 20.04.2006 также является недействительной.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что ООО "Эллада-25" является добросовестным приобретателем, что исключает возможность удовлетворения иска об истребовании спорного объекта недвижимости из его незаконного владения.

Из материалов настоящего дела следует, что в дальнейшем по договору купли-продажи от 21.09.2009 строение перешло к Шарафутдинову Ф.Г. (т. 2, л. д. 88-90), а впоследствии, как указано ранее, к истцу.

В настоящее время спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0312007:2, площадью 65 800 кв. м принадлежит ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано 30.04.2008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2008 серии 56 АА N 658467 (т. 1, л. д. 17).

Как указано в исковом заявлении, для безопасного и минимально-допустимого нормального использования и содержания строения литера Г8, принадлежащего истцу, необходим земельный участок площадью 999 кв. м, который включает землю, занятую строением, и территорию, необходимую для его использования. В обоснование иска истец сослался на пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, считая, что к нему как и к первому покупателю строения литера Г8 - ООО "ТД "Торговая марка" перешло право собственности на спорную часть земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ИП Истоминой, арбитражный суд первой инстанции с учетом судебных актов по делу N А47-7594/2006 исходил из того, что один из прежних собственников строения - ООО "Эллада 25" не получил права на спорный земельный участок, соответственно, к последующим приобретателям - Шарафутдинову Ф.Г. и истцу право собственности на земельный участок также не могло перейти в силу отсутствия его у ООО "Эллада 25". В силу изложенного нормы пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы. Суд также отметил, что истцом не исчерпаны иные возможные способы защиты нарушенного права. Кроме того, суд указал, что предъявление истцом требований в размере земельного участка, составляющего пропорциональное соотношение к доле земельного участка, занятого другими объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, не является обоснованным, поскольку истец может претендовать только на определение площади земельного участка под своим объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 4 указанной статьи установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, названный в данном пункте.

По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом обстоятельств настоящего дела и выводов, сделанных судами при рассмотрении дела N А47-7594/2006, изложенные нормы права, на которые истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на земельный участок, к спорным правоотношениям не применимы.

Так, изложенные нормы устанавливают требование о том, что в случае, если продавец является одновременно собственником земельного участка под зданием, строением, сооружением, то последние могут быть отчуждены только вместе с земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования.

Между тем, в настоящем случае строение литера Г8 было изначально отчуждено ООО "ТД "Оренбургская марка" без соблюдения указанного требования закона.

Соответственно, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, последующие приобретатели строения не приобрели право собственности на земельный участок ввиду того, что данное право не приобрело ООО "ТД "Оренбургская марка", а затем ООО "Эллада 25".

Также из изложенных выше норм не следует, что на основании них право собственности истца на спорную часть земельного участка возникает автоматически в силу закона, на что ссылается податель жалобы. Данные нормы регулируют порядок оборота зданий, строений, сооружений с земельными участками, необходимыми для использования первых, но не устанавливают случаи возникновения права собственности автоматически.

Кроме того, истец в исковом заявлении, по сути, просит признать за ним право собственности на идеальную долю в праве собственности на спорный земельный участок. Между тем, истец не представил доказательства того, что раздел спорного земельного участка с учетом расположения на нем нескольких объектов недвижимости невозможен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из изложенных ранее норм права не следует, что в силу них приобретателем здания, строения, сооружения земельный участок под ними приобретается безвозмездно. Однако, заявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требованиями, истец, по сути, претендует на приобретение земельного участка на безвозмездной основе.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Истоминой у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Истомину.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2014 по делу N А47-8935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истоминой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина