Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 14АП-1759/14

г. Вологда

08 апреля 2014 г.

Дело N А44-4612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Профима Емкость" Лаврентьева Г.С. по доверенности от 17.05.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Солтек" Верещагиной С.А. по доверенности от 26.03.2014 N 26/03-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профима Емкость" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу N А44-4612/2013 (судья Коновалова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профима Емкость" (ОГРН 5067847561095; далее - ООО "Профима Емкость") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Солтек" (ОГРН 1105321007252; далее - ООО "Солтек") о взыскании 443 992 руб. 75 коп., в том числе 380 800 руб. неосновательного обогащения, 20 492 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 500 руб. убытков, а также 11 731 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и о взыскании 70 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом в мотивировочной части решения суда отказано в удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с рассмотрением в рамках дела N А44-7390/2012 иска ООО "Профима Емкость" к ООО "Солтек" о взыскании предоплаты, пеней и убытков по договору от 17.04.2012 N 030/2012.

ООО "Профима Емкость" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя жалобу, указывает на необоснованность ссылки суда на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-7390/2012, в рамках которого вопрос об одностороннем расторжении спорного договора судом не рассматривался. Полагает, что в рамках указанного дела суд не признал недопустимыми доказательствами протокол радиографического контроля от 06.07.2012 N 51-"П-Е" и заключение специалиста от 14.12.2012 N 312-т/12, а признал их лишь ненадлежащими доказательствами того, что переданное истцу оборудование имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или временных затрат. Считает, что обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего иска, является не "неустранимость" дефектов поставленного оборудования, а невозможность устранить такие дефекты в приемлемый для покупателя срок. Ссылается на то, что с учетом всех нарушений договорных обязательств со стороны ответчика, а также с учетом сложившихся взаимоотношений истца с иными контрагентами недостатки продукции ненадлежащего качества по состоянию на 13.09.2012 уже не могли быть устранены в приемлемый для истца срок, поскольку этот срок уже истек. Указывает на отсутствие документального подтверждения того, что представители ответчика неоднократно обращались к ООО "Профима Емкость" с просьбой осмотреть воздухосборник специалистами ООО "Солтек", однако истец отказывался допустить специалистов к осмотру и, следовательно, ответчик был лишен возможности установить и исправить выявленные недостатки в соответствии с условиями договора. Считает неправомерной ссылку суда на письмо ООО "Солтек" от 13.09.2012 N 354. Указывает на неправомерность вывода суда о том, что заключение специалиста от 25.07.2013 N 078-т/13 не может являться доказательством неустранимости недостатков качества товара, так как данный вывод не относится к предмету рассмотрения настоящего спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Солтек" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик не оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профима Емкость" (покупатель) и ООО "Солтек" (поставщик) заключен договор от 17.04.2012 N 030/2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить, отгрузить и поставить покупателю воздухосборник объемом 16 куб.м в количестве 1 штуки, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продукция изготавливается согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение 1), чертежу, предоставленному поставщиком (приложение 2), и техническому заданию (приложение 3).

Пунктом 4.1 договора определено, что продукция по настоящему договору должна быть произведена и поставлена не позднее 45 календарных дней с момента перечисления покупателем предварительной оплаты. О готовности продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя письменно. Представители покупателя после получения уведомления должны прибыть на склад поставщика не позднее 5 рабочих дней для проверки и приемки продукции. По итогам приемки в случае отсутствия замечаний подписывается акт предварительной сдачи-приемки продукции. При наличии замечаний составляется акт замечаний с перечнем недоработок и сроков их выполнения поставщиком. Акт предварительной сдачи-приемки продукции подписывается представителями покупателя, действующими на основании доверенностей.

Согласно пункту 8.1 договора приемка продукции по количеству и качеству должна производиться в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-6 и П-7 (далее - инструкции N П-6 и П-7). В случае обнаружения дефектов продукции (выявление течей и других скрытых дефектов) при вводе продукции в эксплуатацию либо дефектов в ходе эксплуатации в период гарантийного срока (в том числе при обнаружении скрытых недостатков продукции) покупатель извещает об этом поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения дефектов. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть по адресу, указанному в извещении, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения извещения для осмотра продукции и составления двустороннего дефектовочного акта. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок покупатель вправе составить дефектовочный акт в одностороннем порядке. Данный дефектовочный акт будет иметь доказательное значение и полную юридическую силу. Устранение выявленных дефектов, которые произошли по вине поставщика, осуществляется силами и за счет поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания дефектовочного акта.

В спецификации от 17.04.2012 N 1 сторонами согласована поставка товара - воздухосборника объемом 16 куб.м в количестве 1 штуки общей стоимостью 544 000 руб.

ООО "Солтек" выставлен счет от 18.04.2012 N 61 на предварительную оплату воздухосборника на сумму 380 800 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Профима Емкость" перечислило поставщику по платежному поручению от 18.04.2012 N 292 денежные средства в сумме 380 000 руб., которые списаны со счета истца 23.04.2012.

Письмом от 15.06.2012 N 287 ООО "Солтек" сообщило ООО "Профима Емкость" о том, что воздухосборник будет готов к отгрузке 22.06.2012.

Представителями ООО "Профима Емкость" и ООО "Солтек" 25.06.2012 подписан акт предварительной сдачи-приемки оборудования, в пункте 5 которого отражены обнаруженные замечания (емкость не окрашена; не выдержано расстояние между флинцами Ду300, меньше на 7 мм; верхний флинец Ду300 установлен с перекосом 5 мм; устройство подвеса крышки люка не соответствует чертежу; толщина флинцев Ду300 (ответных) не соответствует ГОСТ 12821-80; отсутствуют ложементы для транспортировки емкости), указан срок устранения - 25.06.2012.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств поставщик по товарной накладной от 02.07.2012 N 61 передал товар ООО "Профима Емкость" на его складе. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора вместе с товаром передан паспорт сосуда, работающего под давлением, сертификат.

По заявке ООО "Профима Емкость" лабораторией неразрушающих методов контроля общества с ограниченной ответственностью "Лентест" составлен протокол радиографического контроля от 06.07.2012 N 51-"П-Е". В соответствии с данным протоколом в поставленном оборудовании выявлено несоответствие сварных швов товара ГОСТ Р 52630-2006.

Письмом от 11.07.2012 N 231 истец уведомил ответчика о выявленных в ходе проведения входного контроля дефектах сварных швов и просил прислать представителя в срок до 19.07.2012 для составления двустороннего дефектовочного акта на складе покупателя.

Данное письмо направлено в адрес ООО "Солтек" по почте 17.07.2012 и получено им только 25.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 19809651030118.

Вместе с тем 20.07.2012 ООО "Профима Емкость" составлен односторонний акт о выявленных дефектах оборудования, выразившихся в несоответствии сварных швов ГОСТ Р 52630-2006.

В связи с выявленными дефектами оборудования ООО "Профима Емкость" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с требованием к ООО "Солтек" о взыскании 436 812 руб., в том числе 380 800 руб. предоплаты по договору от 17.04.2012 N 030/2012, 12 512 руб. пеней и 43 500 руб. убытков, а также 11 736 руб. 24 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Делу присвоен номер А44-7390/2012.

В ходе рассмотрения названного дела истец представил суду протокол радиографического контроля от 06.07.2012 N 51-"П-Е", акт от 20.07.2012, а также заключение специалиста от 24.12.2012 N 026-с/12, в котором сделан вывод о том, что воздухосборник объемом 16 куб.м из-за присутствующих в конструкции дефектов является браком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2013 года по делу N А44-7390/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Солтек" в пользу ООО "Профима Емкость" взыскано 12 512 руб. неустойки, а также 336 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано. При этом данный судебный акт не был обжалован сторонами в вышестоящие судебные инстанции.

В рамках настоящего дела ООО "Профима Емкость" обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "Солтек" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 492 руб. 75 коп. (с учетом уточнения требований), убытков в размере 43 500 руб., судебных издержек в сумме 70 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 731 руб. 91 коп.

При этом в рамках рассмотрения настоящего спора истец указывает на то, что выявленные недостатки изготовленного и поставленного ООО "Солтек" воздухосборника в приемлемый для ООО "Профима Емкость" срок не были устранены. В связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества истец вынужден был заключить договор на поставку аналогичного товара с обществом с ограниченной ответственностью "Приокский механический завод" (далее - ООО "Приокский механический завод") с целью исполнения договора с обществом с ограниченной ответственностью "НокианТайерс" (далее - ООО "НокианТайерс").

Сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела N А44-7390/2012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки, подряда и услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 указанного Кодекса заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на наличии недостатков в поставленном ответчиком воздухосборнике, истец представил в материалы настоящего дела письмо от 17.09.2012, подписанное директором производства ООО "Профима Емкость" и адресованное генеральному директору названного общества, в котором изложен список несоответствий, выявленных при осмотре воздухосборника, изготовленного ООО "Солтек", а также сделан вывод о признании его негодным для работы с указанными в паспорте параметрами (то 2, лист 150).

Между тем пунктом 8.1 договора поставки от 17.04.2012 N 030/2012 предусмотрено составление при обнаружении недостатков в поставленном товаре двустороннего дефектовочного акта и установлена обязанность устранить выявленные дефекты, которые произошли по вине поставщика, силами и за счет поставщика в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания дефектовочного акта.

Таким образом, как верно отмечено судом, если полученный от ответчика товар имел недостатки, условия договора предусматривали порядок их устранения. Однако материалами дела подтверждается, что двусторонний дефектовочный акт в порядке, предусмотренном договором, не был составлен по вине истца.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции правомерно установил, что фактически ООО "Профима Емкость", не исполнив обязательства по приемке изготовленного ООО "Солтек" товара надлежащим образом, не имея доказательств того, что поставлен товар с неустранимыми недостатками, 26.07.2012 заключило договор с ООО "Приокский механический завод" на поставку воздухосборников со сроком исполнения - 45 календарных дней с момента согласования технического задания. Поставка товара по данному договору состоялась 26.09.2012, что подтверждается товарной накладной, имеющейся в материалах дела.

При этом письмо ООО "Солтек" от 13.09.2012 N 354 (том 2, лист 141), в котором ответчик просил истца представить фотографии контролируемых участков швов, а также всего воздухосборника, предлагал устранить выявленные дефекты изготовленного им воздухосборника, оставлено истцом без ответа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, имея претензии к качеству поставленного ответчиком товара, в данном случае ООО "Профима Емкость" не согласовывало с ООО "Солтек" сроки устранения недостатков, несмотря на то, что в договоре такие сроки предусмотрены, а сразу заключило договор на поставку аналогичного товара у другого лица.

При этом, как обоснованно указано судом, срок исполнения договора с ООО "Приокский механический завод" (45 календарных дней) явно превышал срок устранения недостатков, определенный в пункте 8.1 договора от 17.04.2012 N 030/2012, заключенного с ООО "Солтек", и аналогичен сроку исполнения этого договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А44-7390/2012 суд пришел к выводу о недоказанности истцом (ООО "Профима Емкость") факта передачи ему ответчиком (ООО "Солтек") товара ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки, установив отсутствие у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора поставки спорного воздухосборника от 17.04.2012 N 030/2012 и для требования возврата переданных за оборудование денежных средств. При этом в рамках дела арбитражным судом оценены протокол радиографического контроля от 06.07.2012 N 51-"П-Е", акт от 20.07.2012, а также заключение специалиста от 24.12.2012 N 026-с/12, на которых истец основывает свои требования в рамках настоящего дела.

В решении Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2013 года по делу N А44-7390/2012 отражено, что 20.07.2012, то есть до получения ответчиком уведомления, в нарушение пункта 8.1 договора истцом за подписью генерального директора на основании протокола радиографического контроля от 06.07.2012 составлен односторонний акт без номера о том, что в процессе входного контроля обнаружены дефекты сварных швов. Акт о приостановлении приемки в соответствии с требованиями пункта 16 инструкции N П-7 и акт в соответствии с пунктом 29 той же инструкции о фактическом качестве полученной продукции истцом не составлялись. Односторонний акт от 20.07.2012 не является таким документом, поскольку не соответствует требованиям инструкции N П-7. Следовательно, в нарушение условий договора требования инструкции N П-7 при приемке товара по качеству ООО "Профима Емкость" не соблюдены.

В рамках настоящего спора актов, составленных в соответствии с требованиями пунктов 16 и 29 инструкции N П-6, ООО "Профима Емкость" в материалы дела также не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебным решением по делу N А44-7390/2012 установлены имеющие преюдициальное значения для настоящего дела обстоятельства поставки товара продавцом - ООО "Солтек" покупателю - ООО "Профима Емкость" и обстоятельства принятия его покупателем с нарушениями требований договора и инструкции N П-7, а также отсутствие у истца правовых оснований для отказа от исполнения договора поставки воздухосборника от 17.04.2012 N 030/2012 и требования возврата переданных за названное оборудование денежных средств.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 25.07.2013 N 078-т/13 не принимается апелляционной инстанцией в качестве доказательства неустранимости недостатков приобретенного товара, так как из текста заключения следует, что предметом исследования являлись документы (паспорт сосуда, письмо ООО "Профима Емкость" от 17.09.2012, протокол радиографического контроля от 06.07.2012, договор поставки от 17.04.2012), исследование проводилось путем изучения и анализа предоставленных документов с последующим их сопоставлением с требованиями норм и правил, однако осмотр воздухосборника специалистом, составившим данное заключение, не проводился.

Помимо изложенного, оцененные специалистом дефекты (за исключением несоответствия ГОСТу сварных швов) были указаны лишь в письме ООО "Профима Емкость" от 17.09.2012, подписанном директором производства ООО "Профима Емкость" и адресованном генеральному директору названного общества. Ответчику о выявлении таких дефектов не было известно. В свою очередь, данное письмо от 17.09.2012 обоснованно не принято судом в качестве доказательства, объективно подтверждающего наличие недостатков товара, поскольку, как установлено ранее в настоящем постановлении, приемка спорного воздухосборника осуществлена истцом с нарушениями требований договора и положений инструкций N П-6 и П-7, односторонний акт от 20.07.2012 составлен в нарушение условий договора и содержит только один недостаток, касающийся сварных швов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на незаконность одностороннего отказа ООО "Профима Емкость" от исполнения договора поставки, заключенного с ООО "Солтек", поскольку с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела по представленным истцом доказательствам, касающимся заключения договора с ООО "Приокский механический завод", нельзя признать установленным тот факт, что выявленные в июле 2012 года недостатки товара, поставленного ООО "Солтек", являлись недостатками, которые не могли быть устранены ответчиком в приемлемый для истца срок.

От проведения экспертизы с целью получения объективного доказательства качества поставленного товара представители сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих довод ответчика о неоднократных обращениях представителей ООО "Солтек" в ООО "Профима Емкость" с просьбой осмотреть воздухосборник специалистами ООО "Солтек" и отказе истца в допуске таких специалистов к осмотру товара. Вместе с тем данный факт не влечет незаконности принятого судом решения, так как все представленные в дело доказательства в подтверждение некачественности поставленного товара собраны истцом без участия представителей ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и их законность, в связи с этим судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных издержек, понесенных истом в связи с обращением в суд с исковым заявлением и с уплатой государственной пошлины.

Кроме того, в силу статьи 110 АПК РФ в связи с увеличением размера исковых требований и отказом в удовлетворении данных требований с ООО "Профима Емкость" правомерно взыскана государственная пошлина в сумме 148 руб. 29 коп.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 декабря 2013 года по делу N А44-4612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профима Емкость" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова