Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 г. N 19АП-1229/14

г. Воронеж

03 апреля 2014 г.

Дело N А14-7934-2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., представителя по доверенности N 04 от 14.01.2014;

от Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., представителя по доверенности N 1703 от 09.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио": Корнильевой Е.А., представителя по доверенности N 02/А от 09.01.2014;

от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж: Бунеева И.И., представителя по доверенности N 1 от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2014 года по делу N А14-7934-2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства "Арт-Фолио" (ОГРН 1053600019395, ИНН 3662095120) к администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) и управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, третье лицо: Управление главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж, о признании недействительным ненормативного правового акта - приказа начальника отдела рекламы управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 1303 от 22.05.2013 "Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" - рекламной конструкции - брандмауэрного панно размером 4,8 м х 11,0 м, площадью 52,8 кв.м., на торцевой стене здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 40 и об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Арт-Фолио" (далее - ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным Приказа начальника отдела рекламы управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 1303 от 22.05.2013 "Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" - рекламной конструкции - брандмауэрного панно размером 4,8 м х 11,0 м, площадью 52,8 кв.м., на торцевой стене здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 40; и об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, а в качестве второго ответчика - Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 по настоящему делу приказ начальника отдела рекламы управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж N 1303 от 22.05.2013 "Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" - рекламной конструкции - брандмауэрного панно размером 4,8 м х 11,0 м, площадью 52,8 кв.м., на торцевой стене здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 40, признан недействительным. Администрация городского округа город Воронеж в лице отдела рекламы управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обязана выдать ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" разрешение на установку рекламной конструкции - брандмауэрного панно размером 4,8 м х 11,0 м, площадью 52,8 кв.м., на торцевой стене здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 40.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что оспариваемый отказ основан на ответе Управления главного архитектора об отказе в согласовании рекламной конструкции, из которого следует, что спорная рекламная конструкция не сомасштабна и доминирует по отношению к окружающей застройке. При этом указывает, что данный отказ в установленном законом порядке недействительным не признан. Кроме того, полагает, что суд области неправомерно обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку полномочия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций возложены на Управление имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации и Управления имущественных и земельных отношений доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.03.2014 по 27.03.2014.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив все в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 года ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" обратилось в Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции - брандмауэрного панно размером 4,8-м х 11,0-м, площадью 52,8 кв.м., на торцевой стене здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 40.

Приказом начальника отдела рекламы Управления имущественных и земельных отношений от 22.05.2013 года N 1303 "Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" - заявителю было отказано в выдаче разрешения на установку брандмауэрного панно размером 4,8-м х 11,0-м, площадью 52,8 кв.м., на торцевой стене здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 40.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление неправомерно указало на недопустимость установки рекламной конструкции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа данной нормы права следует, что для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Как следует из Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, организация и проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, иные полномочия в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" отнесены к полномочиям Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции регламентирован "Административным регламентом администрации городского округа город Воронеж по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа город Воронеж", утвержденным Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 30.07.2012 N 626 (далее - Административный регламент).

В частности указанным регламентом определены: исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с законодательными и иными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении услуги.

Так, п. 2.6.2 Административного регламента содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг. К таким документам относится и документ, согласующий размещение рекламной конструкции на соответствие внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.То есть данный документ должен находиться у органа, предоставляющего услугу. Заявитель вправе, но не обязан представить указанные документы самостоятельно.

Нарушение в результате установки рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа город Воронеж, в силу пп. 4 п. 2.8 регламента, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги - выдача разрешения на установку рекламной конструкции. Аналогичное основание закреплено в п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Таким образом, возможность получения указанного разрешения обусловлена обязательным согласованием установки рекламной конструкции с уполномоченным органом.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что оспариваемый Приказ N 1303 "Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции" мотивирован отказом Управления главного архитектора в согласовании рекламного места, ввиду нарушения рекламной конструкции архитектурного облика сложившейся застройки городского округа г. Воронеж.

Как видно из сообщения Управления главного архитектора N 1065282 от 22.05.2013,адресованного руководителю управления имущественных и земельных отношений, рекламные конструкции (в т.ч. спорная) расположены на центральной магистрали города Воронежа, не сомасштабны и доминируют по отношению к окружающей застройке.

Не соглашаясь с правомерностью данного отказа, апелляционный суд руководствуется следующим.

Из пункта 14 статьи 19 Закона "О рекламе" следует, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в пункте 15 статьи 19 Закона о рекламе, одним из которых является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (п.п.4).

Понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Однако, из анализа письма Управления главного архитектора N 1065282 от 22.05.2013 и оспариваемого Приказа следует, что данные документы не содержат понятий и терминов: "архитектурные и градостроительные особенности конкретных зданий, территорий", "зона повышенного рекламного контроля", "ограничения, касающиеся размещения наружной рекламы", "объект культурного и исторического наследия", "архитектурный стилевой ансамбль".

Кроме того, апелляционный суд, сопоставив оспариваемый Приказ с обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что в оспариваемом отказе не конкретизировано, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа город Воронеж", каким образом размещение рекламной конструкции по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем выражается нарушение архитектурного облика.

Управлением имущественных и земельных отношений оспариваемый отказ надлежащим образом не мотивирован, не представлено доказательств обоснованности отказа ООО Рекламное агентство "Арт-Фолио" в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции. Оспариваемый Приказ N 1303 содержит такие понятия, как "со-масштабность", "доминирование по отношению к окружающей застройке", однако не устанавливает признаки, свойства и количественные параметры для объектов, подобных исследуемому объекту, которые однозначно определяли бы наличие или отсутствие у объекта "сомасштабности" и "доминирования".

Также апелляционный суд принимает во внимание, что Управлением допустимыми доказательствами не подтверждено, что указанная конструкция имеет физические свойства, оказывающие непосредственное влияние на прилежащие здания, сооружения, территории, она не является зданием, строительной конструкцией, сооружением, объектом капитального строительства, архитектурным объектом, так как не обладает соответствующими приведенным понятиям признаками.

При этом, федеральные, региональные, местные требования в области технической безопасности, градостроительства и архитектуры не устанавливают признаки, свойства, качественные и количественные параметры для объектов, подобных указанной конструкции, оказывающие непосредственное влияние на прилежащие здания, сооружения, территории.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в спорный период в месте установления рекламной конструкции были установлены архитектурные и градостроительные особенности конкретных зданий, территорий; зоны повышенного рекламного контроля; ограничения, касающиеся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Из представленных материалов видно, что в УГА были направлены лишь по 1 фотографии (не усматривается какое именно и в каком ракурсе сделано изображение) каждого объекта, относительно которого должно состояться согласование. Каким образом с учетом данных обстоятельств, а также исходя из пояснений представителя УГА относительно понятия масштабности, была дана оценка спорным конструкциям, установить не представляется возможным.

Суд области также верно учел, что из представленных заявителем фотоматериалов усматривается расположение на ул. Плехановская рекламных конструкций, принадлежащих иным лицам.

С учетом всех установленных обстоятельств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что у уполномоченного органа отсутствовали законные основания для издания Приказа от 22.05.2013 года N 1303 "Об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции", ввиду недоказанности факта нарушения в результате установки рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа город Воронеж.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требования Общества, признав недействительным Приказ N 1303.

Судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционная инстанция не принимает, поскольку в рамках рассмотренных давалась правовая оценка с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ввиду отсутствия у последней полномочий, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Апелляционным судом установлено, что Управление, издавшее оспариваемый Приказ, согласно Положению, утвержденному Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, наделено правами юридического лица.

Однако, Управление является структурным подразделением Администрации и руководствуется в своей деятельности в том числе Уставом городского округа город Воронеж, утвержденным Постановление Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I.

Согласно положениям п. 27 ч. 1 ст. 14 Постановления N 150-I, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится - выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Из положений п. 28 ч. 1 ст. 48 Постановления N 150-I следует, что Администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа.

Таким образом, из анализа приведенных положений усматривается, что Администрация реализует свои полномочия через свои структурные подразделения, а следовательно при исполнении судебного акта арбитражного суда Администрация, в силу положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ, обязана восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя через свое уполномоченное структурное подразделение, о чем буквально указано в решении суда первой инстанции.

Довод о необходимости заявителю первоначально оспаривать отказ в согласовании Управления главного архитектора признается несостоятельной с учетом положений административного регламента о получении данного согласования самим органом, предоставляющим услугу. Заявитель же правильно сформулировал свои требованиями, с учетом того, что обращался в Администрацию за предоставлением муниципальной услуги. Кроме того, указанный отказ в согласовании, как было отмечено ранее, адресован не заявителю, а руководителю управления имущественных и земельных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2014 года по делу N А14-7934-2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева