Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-2135/14

г. Томск

07 апреля 2014 г.

Дело N А03-13851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2014 года по делу N А03-13851/2013 (судья Ильичева Л. Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН 2203004501, ОГРН 1022200534652, 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Бийская, 40)

к ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела надзорной деятельности N 3 (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Ак. Мясникова, 2а)

третье лицо: Администрация города Белокуриха Алтайского края (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Братьев Ждановых, 9а)

о признании недействительными пункта 5 предписания от 24.05.2013 N 152/1/70, пунктов 5, 7 акта проверки от 24.05.2013 N 153,

установила:

Открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГУ МЧС России по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела надзорной деятельности N 3 (далее - Территориальный отдел надзорной деятельности) о признании недействительным пункта 5 предписания от 24.05.2013 N152/1/70, пунктов 5, 7 акта проверки от 24.05.2013 г. N 153.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на тот факт, что собственником спорных пожарных гидрантов ОАО "Водоканал" не является, кроме того, согласно распоряжению от 15.01.1998 с приложением N 1 пожарные гидранты по указанным улицам заявителю не передавались, в связи с чем, лицом, обязанным производить замену, ремонт пожарных гидрантов, указанных в предписании N 153/1/70 от 14.10.2013, является Администрация г. Белокурихи. Кроме того, апеллянт оспаривает вывод суда о том, что пожарные гидранты являются составной и неделимой частью переданного водопровода.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Администрация города Белокуриха Алтайского края, МЧС России в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 14 мая по 24 мая 2013 года на основании распоряжения от 25.04.2013 N 153 Территориальным отделом надзорной деятельности N 3 ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена проверка в отношении ОАО "Водоканал" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе, при эксплуатации пожарных гидрантов, расположенных на водопроводных сетях в городе Белокуриха Алтайского края.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2013 N 153, в котором зафиксировано, что по улицам Партизанская, 6, Бр. Ждановых, 1, Луговая, 6, 14 в городе Белокуриха Алтайского края выявлены технические неисправности пожарных гидрантов (ПГ19), (ПГ82), (ПГ 90), (ПГ 37).

24.05.2013 года уполномоченным должностным лицом Территориального отдела надзорной деятельности было вынесено предписание N 153/1/70 об устранении ОАО "Водоканал" выявленных нарушений в срок до 09.09.2013 года.

Не согласившись с указанным предписанием и актом проверки в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заинтересованное лицо вынесло оспариваемое предписание надлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 19 ФЗ N 69 "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 62 Федерального Закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров (ч. 1); в качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (ч. 2); необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом (ч. 3)

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального Закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

В силу части 2 статьи 68 Федерального Закона N 123-ФЗ к источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (часть 3 статьи 68 ФЗ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ОАО "Водоканал" является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельности по хозяйственно-питьевому водоснабжению на территории города Белокуриха.

В соответствии с планом приватизации, сети и иные объекты водоснабжения переданы в ОАО "Водоканал" при приватизации в 1995 году от МУП "Белокуриха-Водоканал" по акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1994 год. (т.1, л.д. 23)

В соответствии с указанным актом Обществу были переданы, в том числе, сети водопроводной магистрали, гидранты (без указания количества), колодцы для гидрантов.

На основании акта приема-передачи основных средств от 15.01.1998, распоряжением от 15.01.1998 года N 14-р и приложением N 1 к указанному распоряжению ОАО "Водаканал" переданы на баланс сети водопровода протяженностью 14361, 7 м., в том числе, пролегающих и по улицам Партизанская, Луговой, Бр. Ждановых (т. 2 л.д. 74-78).

Таким образом, судом установлено, что водопроводные сети, на которых установлены пожарные гидранты (ПГ19), (ПГ82), (ПГ 90), (ПГ 37) обслуживаются и числятся на балансе ОАО "Водоканал".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности заявителя по надлежащему состоянию и устранению недостатков в работе пожарных гидрантов.

В соответствии п. 3.2. (СП 8.13130.2009) "Свода Правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 178, под гидрантом понимается техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

В этой связи гидрант предполагает его закрепленность в установленном месте водопровода, неразрывное соединение со статичным потенциальным источником водоснабжения, что позволяет характеризовать гидранты как составные части сети водоснабжения, неотделимые от нее. При изложенных обстоятельствах обязанность по поддержанию пожарных гидрантов в надлежащем состоянии возложена на ОАО "Водоканал"

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными, при этом отсутствие указания в распоряжении от 15.01.1998 на гидранты не может служить доказательством самостоятельного статуса гидрантов по отношению к сетям, которые включают в себя и иные составные части без специального их подразделения в акте приема-передачи.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность принятия мер противопожарной безопасности является прерогативой органа местного самоуправления и не может быть делегирована хозяйствующему субъекту, подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения являлись обязанности Общества по поддержанию в исправном состоянии составной части водоснабжающих сетей (пожарных гидрантов), что само по себе не освобождает администрацию от принятия комплекса мер по исполнению требований законодательства в части принятия мер безопасности.

Согласно пункту 55 Правил руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Под руководителем организации, обязанным выполнять требования Правил, следует понимать применительно к спорным правоотношениям руководителя организации, осуществляющей постоянную эксплуатацию и использование сетей водопровода.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось выше, в соответствии с актом приема-передачи основных средств от 15.01.1998, распоряжением от 15.01.1998 года N 14-р и приложением N 1 к указанному распоряжению ОАО "Водаканал" переданы на баланс сети водопровода протяженностью 14361, 7 м., в том числе, пролегающих и по улицам Партизанская, Луговой, Бр. Ждановых, то есть и передано бременя содержания имущества ОАО "Водоканал"

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание лицом, допустившим нарушение в области пожарной безопасности, одного лица, а возложение обязанности устранить данные нарушения на другое лицо не допустимо. В связи с чем, ОАО "Водаканал", являющееся специализированной коммерческой организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание спорных водопроводных сетей в качестве предпринимательской деятельности, обязано соблюдать действующее законодательство, в том числе законодательство о пожарной безопасности. Таким образом, пункт 5 предписания от 24.05.2013 N 152/1/70 адресован надлежащему лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с недоказанностью изложенных в них обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2014 года по делу N А03-13851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина