Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 08АП-743/14

город Омск

09 апреля 2014 г.

Дело N А75-9054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-743/2014) индивидуального предпринимателя Распутиной Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 по делу N А75-9054/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Распутиной Елены Анатольевны (ОГРНИП 304860712100070) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2013 N 176,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Распутиной Елены Анатольевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Распутина Елена Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Распутина Е.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.09.2013 N 176.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 по делу N А75-9054/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, что послужило основанием для его апелляционного обжалования предпринимателем.

Восьмым арбитражным апелляционным судом из материалов дела установлено, что предприниматель осуществляет деятельность в магазине "Эконом", расположенном по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 8-а.

В названном магазине заявитель 10.09.2013 допустил реализацию несовершеннолетнему покупателю Антончик К.Ю. двух бутылок пива "Кулер" и пачку сигарет "Винстон".

Сотрудниками ОМВД России по г. Лангепасу в магазине "Эконом" был выявлен факт реализации несовершеннолетнему Антончик К.Ю. алкогольной продукции.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 10.09.2013 (л.д. 38) с фототаблицами (л.д. 34-35), взяты объяснения у Антончик К.Ю. (л.д. 31-32), Нехороших В.В. (л.д. 29), составлен протокол от 10.09.2013 серии 52 ЛА N 021219 об административном правонарушении по части 2.1. статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ИП Распутиной Е.А.

При даче объяснений предприниматель с выявленным правонарушением согласилась, вину признала, указала, что правонарушение совершено впервые, больше не повторится (л.д. 28).

Отделом Министерства внутренних дел России по г. Лангепасу материалы дела об административном правонарушении были направлены в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Постановлением от 23.09.2013 N 176 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д. 23-25).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя обоснован наличием в его действиях события и вины в совершении вменяемого административного проступка. Судом первой инстанции также отклонены доводы заявителя о проведении в его отношении контрольной закупки и о недопустимости доказательств по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ИП Распутина Е.А. просит отменить судебное решение и удовлетворить заявленные ею требования. В обоснование своей позиции указывает на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, неправомерное принятие в качестве доказательств фиктивных материалов дела об административном правонарушении, так как в отношении заявителя с нарушением действующих норм было проведено оперативно-розыскное мероприятие в виде контрольной закупки. Считает, что сотрудниками полиции преднамеренно была создана ситуация, при которой несовершеннолетнее лицо приобрело алкогольную и табачную продукцию, после чего через непродолжительный промежуток времени появились сотрудники полиции.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы предприниматель отклонил, заявив о законности и обоснованности спорного постановления о назначении наказания, а также об отсутствии оснований для отмены верного судебного решения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении конкретным покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден Приказом Минпромторга России от 15.04.2011 N 524.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Следовательно, пиво с содержанием спирта более 1,5 процента объема готовой продукции относится к алкогольной продукции.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования указанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.09.2013 предпринимателем в нарушение изложенного выше требования в месте осуществления розничной реализации продовольственных товаров осуществлена продажа алкогольной продукции (пиво) несовершеннолетней Антончик К.Ю.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, а именно, протоколом осмотра от 10.09.2013, объяснениями Антончик К.Ю., Нехороших В.В., протоколом от 10.09.2013 серии 52 ЛА N 021219 об административном правонарушении, пояснениями предпринимателя, паспортом Антончик К.Ю. (л.д.37).

Более того, как следует из расписки Распутиной Е.А. (л.д. 42), предприниматель самостоятельно подтвердил факт реализации несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции. При даче объяснений в протоколе по делу об административном правонарушении предприниматель с выявленным правонарушением согласилась, вину признала, указала, что правонарушение совершено впервые, больше не повторится (л.д. 28).

Доказательств и доводов, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ изложенные выше обстоятельства и все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, доказан.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении, поскольку последний должен был предвидеть наступление негативных последствий розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции.

Доводы о совершении в отношении предпринимателя контрольной закупки, в том числе проведенной в нарушение действующего законодательства, а также доводы о фиктивности доказательств, содержащихся в материалах дела, апелляционным судом отклоняются. При этом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что позиция заявителя основана на предположениях и не подтверждена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечении и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (статья 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности).

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

В данном случае, отсутствуют признаки проверочной закупки, так как сотрудники полиции прибыли на место предполагаемых противоправных действий по поступившему сообщению.

Вывод заявителя носит предположительный характер и основывается только на сомнении в прибытии сотрудников полиции в столь короткое время.

Несущественное расхождение во времени поступления сообщения и выявленного правонарушения не свидетельствует о грубых нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, предпринимателем не были опровергнуты пояснения административного органа, объясняющие обстоятельства выявления вменяемого правонарушения.

А именно, сотрудниками полиции была осуществлена проверка по сообщению в дежурную часть звонка о реализации алкогольной продукции несовершеннолетним в магазине "Эконом".

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по г. Лангепасу старшего лейтенанта полиции Юзбекова А.Ш. от 10.09.2013 в 20ч.40 мин. был зафиксирован звонок в дежурную часть, о реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Согласно рапорту от 10.09.2013 старшего инспектора (ГТДН) ОУУП И ПДН ОМВД России по г. Лангепасу майора полиции Киор В.А. в 20 ч. 42 мин. ему поступило указание из дежурной части о проверке магазина "Эконом" по факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Время, установленное в протоколе (20 ч. 35 мин.), вопреки доводам предпринимателя, является временем совершения правонарушения (время продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для проведения проверки и составления протоколов об административных правонарушениях в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение правонарушения - факт реализации несовершеннолетнему лицу сигарет и слабоалкогольного напитка.

Поскольку сотрудники полиции в силу положений Федерального закона "О полиции" обязаны пресекать административные правонарушения, вышеуказанный факт может явиться поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вне зависимости от наличия либо отсутствия сообщения о совершении правонарушения, сотрудники полиции, лично установив события, свидетельствующие о возможном наличии в действиях лица признаков совершения правонарушения, руководствуясь положениями Федерального закона "О полиции", нормами КоАП РФ, имеют все основания для осуществления действий по составлению протоколов, а также действий, предусмотренных КоАП РФ и Федеральным законом "О полиции".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Распутиной Елены Анатольевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2013 по делу N А75-9054/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко