Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 04АП-826/14

г. Чита

09 апреля 2014 г.

Дело N А10-1364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.

В полном объеме постаовление изготовлено 09.04.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СМУ "СевЗапСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.01.2014 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу N А10-1364/2013 по иску ООО "Промтехэкспертиза" (670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 74, ИНН 0323828000, ОГРН 1070323002254) к ООО "СМУ "СевЗапСтрой" (191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., 32/35А, пом. 15Н, ИНН 7839007169, ОГРН 1037863014287) о взыскании денежных средств, по встречному иску о взыскании денежных средств, третьи лица: 1 - Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), 2 - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (119160, г. Москва, пер. Б. Знаменский, 8-3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), 3 - ООО "СибСтройСервис" (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, 13, ИНН 5406525103, ОГРН 1095406008048), при участии в судебном заседании представителей истца Маркевич Е.К. по доверенности от 09.04.13, Зятьковой Ю.Н. по доверенности от 15.07.13, представителей ответчика Тухватуллина Р.М. по доверенности от 03.02.14, Чамян В.А. по доверенности от 06.09.13,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СевЗапСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 26 691 218,68 руб. долга по договору субподряда N 13/12/2012 г. от 09.08.2012 (далее - спорный договор).

Ответчик обратился с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении спорного договора субподряда и взыскании 11 729 502,56 руб. неотработанного аванса.

Определением суда от 28.11.2013 в связи с отказом ответчика от встречных исковых требований о расторжении спорного договора производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" и общество с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 24 января 2014 года арбитражный суд требования по первоначальному иску удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истца 18 384 203,94 руб. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал полностью. Взыскал в доход федерального бюджета с ответчика - 111 536,62 руб., с истца - 48 689,14 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал, что сторонами не согласованы существенные условия спорного договора, истцом в материалы дела не представлены проектно-сметная документация и акт приема-передачи объекта, факт выполнения спорных работ истцом не доказан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является генеральным подрядчиком по заключенному с Министерством обороны РФ (государственный заказчик), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" (заказчик) государственному контракту N УГЗ-10/366 стр/1 от 20.10.2010 на "Развитие зоны хранения войсковой части 71179, ст. Могзон Хилокского района Читинской области (первый и второй этапы)", шифр объекта - 10/4-21", согласно условиям которого генподрядчик на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами осуществляет выполнение всех необходимых работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с контрактом, проектной и рабочей документацией; цена контракта - 475 403 207 руб. с НДС; сроки выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1) с даты подписания контракта, срок окончания строительно-монтажных работ - дата подписания акта приемки объекта, но не позднее 01.12.2011, срок ввода объекта в эксплуатацию - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2011.

Сторонами 09.08.2012 заключен договор субподряда N 13/12/2012 г., по условиям которого истец (субподрядчик) обязался собственными силами и привлеченными силами и средствами выполнить на объекте "Развитие зоны хранения войсковой части 71179 ст. Могзон Хилокского района Читинской области (первый и второй этапы)" по заданию ответчика (генподрядчик) весь комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и актом приема-передачи незавершенного объекта. Стоимость работ определена в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком со штампом "в производство работ"; полная стоимость работ будет уточнена дополнительным соглашением после приемки незавершенного объекта, получения проектно-сметной документации, утвержденной государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) в полном объеме (пункт 2.1.). Аванс в размере 77 000 000 руб. с НДС для приобретения материалов перечисляется на основании выставленного субподрядчиком счета, погашение аванса может производиться целиком в полном объеме либо ежемесячно пропорционально выполненному объему работ. Оплата за фактически выполненные работы производится после предоставления генподрядчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3, оригиналов счетов и счетов-фактур до предела, не превышающего 95% от цены договора, оставшиеся 5% выплачиваются при окончательном расчете; документы на оплату передаются генподрядчику по реестру сдачи документов под роспись; окончательный расчет производится после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов и сдачу всей исполнительной документации; обеспечением оплаты аванса является банковская гарантия на сумму аванса (пункты 2.4.-2.8.). Начало выполнения работ - с момента подписания договора и получения авансового платежа; сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что скрепляется дополнительным соглашением.

Платежными поручениями N 218 от 20.09.2012, N 127 от 22.10.2012, N 1628 от 14.12.2012 и N 660 от 19.12.2012 ответчик произвел выплату аванса в общей сумме 15 000 000 руб., подтвердил частичное выполнение работ по актам от 28.09.2012.

Сторонами подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1-5 от 28.09.2012 (хранилища N 236, N 238, N 240, N 245, N 248) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.09.2012 на общую сумму 5 224 432,31 руб.

Акты формы КС-2 N N 6-14 от 25.10.2012, N 15 от 24.10.2012, N N 17-22 от 31.10.2012, N N 23-25 от 09.11.2012, N N 26-33 от 20.11.2012 и справки формы КС-3 N 2 от 25.10.2012 на сумму 12 822 912,90 руб., N 3 от 31.10.2012 на сумму 9 762 802,08 руб., N 4 от 09.11.2012 на сумму 2 593 888,86 руб., N 5 от 20.11.2012 на сумму 8 955 359,50 руб., N 6 от 20.11.2012 на сумму 2 331 823,03 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Заявляя требования, истец указал, что выполненные им строительно-монтажные работы на общую сумму 41 691 218,68 руб. оплачены ответчиком частично в сумме 15 000 000 руб. (аванс), задолженность составила 26 691 218,68 руб.; претензия от 14.02.2013 об оплате работ ответчиком отклонена.

Обращаясь с встречным иском, ответчик указал, что работы истцом велись с нарушением строительных норм и правил, выполнены некачественно, недостатки в установленный срок не устранены; подписанные истцом в одностороннем порядке акты формы КС-2 являются недействительными; ответчиком приняты выполненные истцом работы на сумму 5 224 432,31 руб., при этом без брака согласно заключению эксперта от 20.12.2013 выполнены работы на сумму 3 270 497,44 руб., основания для удержания неотработанного аванса в сумме 11 729 502,66 руб. отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 706, 711, 717, 721, 740, 746, 749, 753, 405, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор является заключенным, отказ от исполнения договора заявлен ответчиком 30.03.2013, истцом доказан факт выполнения работ в заявленном объеме, однако в связи с ненадлежащим выполнением указанных работ (с браком) требования истца подлежат удовлетворению в части; встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с доказанностью истцом выполнения работ с надлежащим качеством на сумму 18 384 203,94 руб.

Решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как верно указал суд первой инстанции, договор сторонами подписан и фактически исполнялся, т.е. стороны полагали условия договора согласованными, что по смыслу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что договор является заключенным.

Заявив отказ от исполнения договора, генподрядчик, надлежащим образом уведомленный субподрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ, в нарушение статей 717, 720 ГК РФ их приемку не организовал, результаты работ (виды, объемы) не зафиксировал, более того, допустил к выполнению работ нового субподрядчика.

При таких обстоятельствах отказ от приемки предъявленных истцом к сдаче работ следует считать необоснованным, за исключением работ, о недостатках которых был заявлен мотивированный отказ.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом объема выполненных работ, а также признании мотивированным отказа ответчика от приемки некачественно выполненных работ на сумму 8 173 115,63 руб.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2014 года по делу N А10-1364/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление "СевЗапСтрой" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную через Костину М.А. по квитанции от 18.02.2014.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Скажутина Е.Н. Макарцев А.В.