Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 01АП-1489/14

г. Владимир

08 апреля 2014 г.

Дело N А43-24256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу N А43-24256/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства судьей Алмаевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод, г. Муром Владимирской области (ОГРН 1023302152862, ИНН 3307001803) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород о взыскании 133 435 руб. 70 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Сидоренко В.В. по доверенности N 907/181Д от 07.11.2013 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчика - Славинская А.Е. к участию в судебном заседании не допущена, так как не подтвердила свои полномочия,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги о взыскании 133 435 руб. 70 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 5 003 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога, г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" взыскано 106 763 руб. 76 коп. пени, а также 1 985 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Муромский стрелочный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению.

Заявитель считает, что обстоятельства, которые суд посчитал установленными, ответчиком не доказаны. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащую применению.

Ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательств.

Также заявитель считает, что расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены в полном объеме на ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика полномочный представитель в судебное заседание не явился. Ответчиком в адрес суда был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором были изложены возражения по доводам жалобы. Ответчик считает, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда на уменьшение неустойки, которым суд и воспользовался.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области истец не возражал против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по ходатайству ответчика, в связи с этим просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ноября 2012 года по август 2013 года имела место задержка доставки вагонов истца на железнодорожный выставочный путь N 9 ОАО "Муромский стрелочный завод". Нарушения сроков доставки вагонов подтверждаются железнодорожными накладными NN ЭР869697, ЭР027143, ЭС579035, ЭШ155120, ЭЫ770323, ЭЬ420709, ЭЬ542737, ЭА066039, в которых указаны сроки начала и окончания перевозки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" истцом были начислены пени в сумме 199 044 руб. 54 коп. и в адрес ответчика направлены претензии от 28.11.2012 N 643/05/03, 640/05/03, от 12.12.2012 N 665/5/03, от 05.06.2013 N 203/05/907, 09.07.2013 NN 248/05/907, 251/05/907, 247/05/907, от 05.09.2013 N 641/05/907, которые были признаны ответчиком частично, но оплачены не в полном объеме. Кроме того, истцом в адрес ОАО "РЖД" направлены повторные претензии от 30.07.2013 NN 284/05/907, 285/05/907, 286/05/907, от 01.08.2013 N 293/05/907 на сумму 80 485 руб. 56 коп., которые ответчиком отклонены в связи с пропуском 45-дневного срока на их предъявление. Таким образом, общая сумма пени за просрочку доставки грузов, в том числе с учетом признанных, но не оплаченных ответчиком претензий, составила 133 454 руб. 70 коп., в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В силу статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно части 1 статьи 97 Федерального закона Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельств.

Согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, а в графе накладной "Отметки железной дороги" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка установленной формы, которая удостоверяется подписью начальника железнодорожной станции или уполномоченного им лица и календарным штемпелем железнодорожной станции.

В соответствии с пунктами 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, акт должен подписываться уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Кроме того, задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения по факту задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.

Применительно к указанным правилам, факт обоснованной задержки спорных вагонов на промежуточных станциях дороги ввиду неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (занят фронт погрузки, выгрузки), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден ответчиком (акты общей формы при выдаче груза истцу не выдавались, уведомления о задержке вагонов истцу не направлялись).

Из выше изложенного следует, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу удовлетворив требование истца о взыскании пени.

Довод заявителя о применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 заявляя о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени; необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно не соразмерена последствиям противоправного поведения ответчика (просрочка доставки грузов составила по большей части накладных незначительный период от 1 до 3 суток); истец не представил суду доказательств, какие последствия имел факт просрочки доставки груза, в связи с чем арбитражный суд правомерно снизил размер пени до 106 763 руб. 76 коп. (на 20%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера штрафа ответчик не доказал.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме, так как не влияют на законность судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта

Российской Федерации", если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Таким образом, исходя из содержания п. 42 названного Постановления Пленума ВАС РФ отнесение на истца в полном объеме судебных расходов в случае возникновения спора вследствие нарушения им предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ сроков предъявления претензии к перевозчику является правом суда.

Судом первой инстанции установлено, что претензии от 30.07.2013 N 284/05/907, от 30.07.2013 N 286/05/907, от 30.07.2013 N 285/05/907, от 01.08.2013 N 293/05/907 направлены за пределами 45-дневного срока для их направления, в связи с чем судом правомерно отнесены судебные расходы в части на истца.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу N А43-24256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромский стрелочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Логинова