Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 02АП-2069/14

г. Киров

08 апреля 2014 г.

Дело N А82-10379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Андреева Д.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

представителей ответчика - Таразановой У.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Фетисова С.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и открытого акционерного общества "Дом быта "Новинка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу N А82-10379/2013, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Дом быта "Новинка" (ИНН: 7606075230, ОГРН: 1097606005530)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН: 7606015992, ОГРН: 1047600816560),

о признании недействительным решения от 14.03.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Дом быта "Новинка" (далее - ОАО "Дом быта "Новинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2013 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 заявленные требования ОАО "Дом быта "Новинка" удовлетворены частично. Решение Инспекции от 14.03.2013 N 46 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль без учета затрат по капитальному ремонту в сумме 9 670 083 рублей 09 копеек, налога на добавленную стоимость без учета права на применение налоговых вычетов в сумме 1 740 614 рублей 96 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля не согласилась с решением суда в части признания недействительным решения налогового органа, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

ОАО "Дом быта "Новинка" также не согласилось с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части по основаниям, указанным в жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество и Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители сторон.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Общества.

В судебном заседании представитель Общества также поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Дом быта "Новинка" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. Результаты проверки отражены в акте от 26.12.2012 N 46.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 14.03.2013 N 46 о привлечении ОАО "Дом быта "Новинка" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции в общей сумме 4 216 945 рублей, доначисленный налог по УСНО в сумме 505 289 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 699 242 рублей, налог на прибыль в сумме 3 189 037 рублей, налог на имущество в сумме 23 570 рублей, а также соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 8-58).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.05.2013 N 80 решение Инспекции от 14.03.2013 N 46 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д. 110-121).

По жалобе налогоплательщика.

В 2011 году налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделки по продаже нежилого двухэтажного здания химчистки, площадью 1 571,4 кв.м., нежилого одноэтажного здания склада химикатов площадью 28,6 кв.м., земельного участка площадью 1504 кв.м., расположенных по адресу: г.Ярославль, ул.Розы Люксембург, д.22а, при этом цена данной сделки отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения. В связи с указанным правонарушением Инспекцией доначислен налог на прибыль в сумме 3 189 037 рублей, НДС в сумме 2 528 868 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно для определения рыночной цены при реализации недвижимости использован отчет об оценке рыночной стоимости 100%-го пакета акций ОАО "Дом быта "Новинка" от декабря 2010 года. Налоговым органом доказано, что в проверяемом периоде Общество реализовало объекты недвижимости по ценам ниже рыночной цены, отклонение составило более чем на 20 процентов в сторону понижения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что Инспекция неправомерно определила рыночную цену с использование отчета от декабря 2010 года, поскольку торги по реализации объекта оценки трижды не состоялись ввиду завышения цены и из-за отсутствия заявок. Объект был реализован по цене в 3 раза меньше чем указано в отчете. Способ определения рыночной цены, примененный налоговым органом, не основан на положениях статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пунктах 1 и 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 и 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 442-О указал, что нормы статьи 40 НК РФ сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между ОАО "Дом быта "Новинка" (Продавец) и Мылаш С.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которого Покупатель приобрел следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 1571,4 кв.м. по цене 420 000 рублей (без НДС), склад химикатов по цене 30 000 рублей (без НДС), земельный участок по цене 250 000 рублей (без НДС) - т. 2 л.д. 43-44).

Мылаш С.С. (покупатель объектов недвижимости) в период с 04.05.2009 по 06.07.2011 являлся учредителем и генеральным директором ООО "РСУ N 3", владеющего 100% уставного капитала ОАО "Дом быта "Новинка" с 29.03.2011.

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 18.03.2011 N 6/399 Мылаш С.С. включен в состав Совета директоров ОАО "Дом быта "Новинка", 14.06.2011 избран председателем Совета директоров.

Согласно Уставу Общества к компетенции Совета директоров относится, в частности, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, генеральный директор Общества подотчетен Общему собранию акционеров и Совету директоров Общества.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 20 НК РФ отношения между Мылаш С.С., ООО "Дом быта "Новинка" могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а следовательно - цены по сделкам между такими лицами могут быть проверены на соответствие их рыночным.

Для определения рыночной цены на объекты недвижимости Инспекцией были направлены запросы в территориальный орган Федеральной государственной службы государственной статистики по Ярославской области, в Ярославскую торгово-промышленную плату, в Ярославскую Региональную гильдию профессиональных риэлторов, в Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

По результатам оценки представленных ответов сделок по продажи нежилых помещений, обладающих аналогичными признаками, не выявлено (т. 2 л.д. 5-11, 140-141).

В связи с отсутствием в Ярославской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок с идентичными (однородными) товарами (услугами) и в целях определения рыночной цены по продаже недвижимости для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Ярославской области на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров (услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы об истребовании информации о наличии аналогичных сделок.

Инспекцией получена информация от лиц, реализующих нежилые здания (т.2 л.д. 104-135).

Инспекцией установлено, что условия данных сделок являлись несопоставимыми, установлены различия предмета договора, площади реализуемых помещений. Указанные выводы налогоплательщик не опроверг.

Также Инспекцией была использована информация, имеющаяся в налоговом органе, а именно, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области от 23.07.2012, согласно которой наблюдение за ценами на нежилую недвижимость не предусмотрено (т. 2 л.д. 10).

При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии на рассматриваемом товарном рынке однородных (идентичных) товаров (услуг), реализуемых в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Оснований для применения метода последующей реализации и затратного метода не имелось, поскольку в дальнейшем объекты недвижимости переданы Мылашом С.С. безвозмездно Коровкиной Е.С.

Затрат на приобретение объектов Общество не несло, поскольку имущество ему было передано на основании передаточного решения от 14.09.2009, утвержденного приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Ярославля от 14.09.2009 N 6/1689.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости 100%-го пакета акций ОАО "Дом быта "Новинка" от декабря 2010 года рыночная цена составила на нежилое 2-этажное здание - 18 196 812 рублей, нежилое здание химикатов - 223 336 рублей, земельный участок - 1 804 800 рублей (т. 2 л.д. 142-150, т. 3 л.д. 1-25).

Инспекцией с учетом отчета от декабря 2010 года и с учетом снижения рыночной цены на объекты недвижимости (10%) в связи с падением цен в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года на коммерческую недвижимость определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилое 2-этажное здание - 16 377 131 рубль, в том числе НДС 2 498 206 рублей,

- нежилое здание химикатов - 201 002 рубля, в том числе НДС 30 661 рубль,

- земельный участок - 1 624 320 рублей.

В результате проведенных мероприятий Инспекцией было установлено отклонение цены при реализации имущества, примененной сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20% процентов от рыночной цены.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией правильно определена указанная рыночная цена на объекты недвижимости.

Довод Общества о том, что Инспекция неправомерно определила рыночную цену с использование отчета от декабря 2010 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценщиком при определении рыночной цены применялись затратный, сравнительный и доходный подходы, что соответствует статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Инспекцией определена рыночная цена с учетом отчета от декабря 2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае определенная цена спорных объектов соответствует понятию рынка товаров и рыночной цены, установленной статьей 40 НК РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правомерный вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, и правомерно частично отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

По жалобе Инспекции.

Арбитражный суд Ярославской области, признавая недействительным решение Инспекции от 14.03.2013 N 46 в части доначисления налога на прибыль без учета затрат по капитальному ремонту в сумме 9 670 083 рублей 09 копеек, налога на добавленную стоимость без учета права на применение налоговых вычетов в сумме 1 740 614 рублей 96 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа, пришел к выводу, что расходы в сумме 9 670 083 рублей 09 копеек по проведению капитального ремонта нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Розы Люксембург, д.22а документально подтверждены, экономически обоснованы и подлежат учету в 4 квартале 2011 года; налоговый орган должен был определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что расходы Общества по проведению капитального ремонта являются документально не подтвержденными и экономически не обоснованными, поскольку представленные акты выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат не позволяют определить дату их оформления, т.е. дату сдачи работ. Следовательно, невозможно установить отчетный период, в котором указанные расходы могут быть приняты к налоговому учету в целях исчисления налога на прибыль. Подробно доводы заявителя, изложены в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со статьями 272 и 273 НК РФ.

Порядок определения расходов при методе начисления определен статьей 272 НК РФ, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществу на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Розы Люксембург, д.22а.

01.04.2011 между ОАО "Дом быта "Новинка" (Заказчик) и ООО "РЭУ-22" (Подрядчик) был заключен договор N 15/2011, согласно которого Подрядчик обязался произвести работы по капитальному ремонту здание, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Розы Люксембург, д.22а (т. 3 л.д. 32-33).

Объем и состав работ по договору определяется сметами (пункт 1.2 договора). Срок выполнения работ по договору с 04.04.2011 по 26.08.2011 (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ, их стоимости Обществом представлены акт о приемке выполненных работ за период с 04.04.2011 по 26.08.2011 и справка о стоимости выполненных работ за период с 04.04.2011 по 26.08.2011 на сумму 5 507 906 рублей 17 копеек с НДС, акт о приемке выполненных работ за период с 24.05.2011 по 30.07.2011, справка о стоимости выполненных работ за тот же период на сумму 5 794 643 рублей 70 копеек с НДС, акт о приемке выполненных работ за период с 01.08.2011 по 18.08.2011, справка о стоимости выполненных работ за тот же период на сумму 108 148 рублей 18 копеек с НДС, а также счета-фактуры от 26.08.2011 N 140, от 18.08.2011 N 135, от 30.07.2011 N 119 (т. 3 л.д. 50-85).

Виды отраженных в актах выполненных работ соответствуют локальному сметному расчету, являющемуся приложением к договору подряда (т.3 л.д. 40-49).

Представленные налогоплательщиком документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В названных актах отражены выполненные работы, периоды их выполнения, вид и объем работ, цена выполненных и принятых работ, их стоимость без учета налога на добавленную стоимость. Данные акты соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, содержат достаточные и конкретные сведения о содержании хозяйственной операции и подтверждают выполнение ООО "РЭУ-22" работ по договору от 01.04.2011 и их приемку Обществом.

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 10.11.2012 (т. 2 л.д. 46, 47).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные работы выполнены в период с 04.04.2011 по 18.08.2011, следовательно затраты по капитальному ремонту здания подлежат учету в 4 квартале 2011 года.

Свидетельские показания Федотова И.Ю. и Добрягиной С.С. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не подтверждают факта отсутствия капитального ремонта здания.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что спорное здание было продано Обществом по договору купли-продажи от 30.06.2011, между тем, увеличение стоимости договора в связи с осуществлением капитального ремонта не произведено.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает факта реальности хозяйственной операции. Доказательств того, что вышеуказанные работы не производились Инспекцией не представлено. Налоговый орган не проводил контрольных мероприятий по проверке соответствия объемов выполненных работ, строительная экспертиза не назначалась.

Довод Инспекции о том, что Общество должно самостоятельно заявить вычеты по НДС путем подачи налоговой декларации, отклоняется судом, поскольку размер доначисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения специального режима налогообложения в виду несоответствия установленных Налоговым кодексом критериям, в связи с чем, произвел доначисление налогов по общему режиму налогообложения.

С учетом фактических обстоятельств дела налогоплательщик, переведенный на иной режим налогообложения, не мог заявить о применении налоговых вычетов, поскольку не признавался плательщиком налога на добавленную стоимость и не представлял соответствующие декларации. Однако с возражениями на акт проверки Общество представило счета-фактуры, заявило о праве на применение вычета.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций без учета затрат по капитальному ремонту в сумме 9 670 083 рублей 09 копеек, налога на добавленную стоимость без учета права на применение налоговых вычетов в сумме 1 740 614 рублей 96 копеек, а также соответствующих сумм пени и штрафа

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 22.01.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. При обращении с апелляционной жалобой Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по чеку-ордеру N 2573083310 от 28.02.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Инспекции госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 по делу N А82-10379/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и открытого акционерного обществ "Дом быта "Новинка" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дом быта "Новинка" из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 2573083310 от 28.02.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова