Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 11АП-1064/14

г. Самара

08 апреля 2014 г.

Дело N А55-19783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - до и после перерыва - Князькиной О.Г. (доверенность от 30.10.2012), Гусяковой Э.А. (доверенность от 11.10.2013 N 00001/516-д),

представителей Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - до и после перерыва - Дмитриенко Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт - АВТОВАЗ" - после перерыва - Ермолаевой Т.В. (доверенность от 09.01.2014 N Д2000/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта - 02 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу N А55-19783/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223), Самарская область, г. Тольятти,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт - АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 08 августа 2013 года N 314/ДЛХ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - заявитель, общество, ЗАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - административный орган, министерство) от 08.08.2013 N 314/ДЛХ о привлечении к административной ответственности по части 3 статье 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 29.11.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соцкультбыт АВТОВАЗ" (далее - третье лицо) (т. 2 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 по делу N А55-19783/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 08.08.2013 N 314/ДЛХ (т. 2 л.д. 81-84).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.88-93).

ЗАО "АВТОВАЗ" и ООО "Соцкультбыт АВТОВАЗ" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЗАО "АВТОВАЗ" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель ООО "Соцкультбыт АВТОВАЗ" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.03.2014 до 12 час. 40 мин. 02.04.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки 10 июня 2013 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, 19 июня 2013 года с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и 25 июня 2013 года с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут установлено, что ЗАО "АВТОВАЗ" на арендованном лесном участке, имеющем местоположение: Самарская область, Ставропольский район, Ставропольское лесничество, Ягодинское участковое лесничество, квартал N 5, площадью 19,912 га, используемом для осуществления рекреационной деятельности (в культурно-оздоровительных целях: о/к "Алые паруса") в соответствии с договором аренды лесного участка от 17.09.1999 N 8709 на площади 30 кв.м., допустило засорение леса бытовыми, строительными отходами; также обществом не обеспечено противопожарное обустройство лесного участка, отсутствуют средства предупреждения и тушения лесных пожаров, а именно: с численностью отдыхающих более 100 человек отсутствует мотопомпа пожарная в количестве 1 шт., правонарушение совершено в период действия особого противопожарного режима, чем нарушены требования п.п. "а" п. 3, п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N417.

По результатам проверки составлен акт от 25.06.2013 N 06/11-06 (т.1 л.д.162-168).

05.07.2013 министерством в отношении ЗАО "АВТОВАЗ" по данному факту составлен протокол N 06/2013-38 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (т.1 л.д.158-159).

Постановлением от 08.08.2013 N 314/ДЛХ по делу об административном правонарушении, министерством привлечено ЗАО "АВТОВАЗ" к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т.1 л.д.7-8 154-155).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.п. "а" п. 3, п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, меры пожарной безопасности в лесах включают в себя в т.ч. предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

ЗАО "АВТОВАЗ" не согласно с оспариваемым постановление и в обоснование указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, так как согласно акту приема-передачи от 13.12.2011 объект недвижимости, расположенный на арендуемом лесном участке, передан ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" в качестве дополнительного вклада в уставный капитал этого общества и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.

Общество указывает, что мотопомпа HONDA G 150 SHE-50X ранее была передана в качестве вклада в уставный капитал ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" и в настоящее время отсутствует на территории б/о "Алые паруса".

По мнению общества, поскольку фактическим лесопользователем спорного лесного участка, является ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ", то основания для привлечения ЗАО "АВТОВАЗ" к административной ответственности за правонарушения, связанные с использованием указанных лесных участков, отсутствуют.

Общество считает, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, к ООО "Соцкультбыт-АВТОВАЗ" перешли права и обязанности по договору, в том числе и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности на территории арендуемого лесного участка и обращает внимание на устранение правонарушений со ссылкой на акт проверки от 09.10.2013 N 06/П-30 и фототаблицу к нему.

Административный орган считает, что условиями договора аренды участка лесного фонда от 17.09.1999 N 8709 обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на общество.

Суд первой инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, исходил из положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что ЗАО "АВТОВАЗ" не является субъектом административного правонарушения и административным органом не учтено следующее.

При государственной регистрации перехода права собственности на здание (строение), сооружение или другое недвижимое имущество одновременно проводится государственная регистрация перехода права собственности либо, если договор аренды подлежал государственной регистрации, государственная регистрация изменения арендатора в договоре аренды в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности или аренды (статья 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление министерства является незаконным и подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу N А55-19783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова