Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2125/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-44395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Акчурин Т.Ш. (доверенность от 07.03.2014 г.)

от ответчика (должника): Строганов Р.А. (доверенность от 30.12.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2125/2014, 13АП-2137/2014) ОАО "ЦКБ МТ "Рубин", ОАО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-44395/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ОАО "Трест Гидромонтаж"

к ОАО "ЦКБ МТ "Рубин"

о взыскании,

установил:

Открытое Акционерное Общество "Трест Гидромонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (далее - Конструкторское бюро) о взыскании на основании договора N 46-10 от11.08.2010 г. 3 186 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением N 489 от 06.10.2010 г. в счет авансового платежа по п. 5.5 договора; 12 712 140 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% цены работы (31 860 000 руб. - п. 5.1 договора) за каждый день просрочки за период с 21.08.2010 г. по 25.09.2011 г.; 561 466 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 26.09.2011 г. по 14.11.2013 г. по ставке 8,25% годовых.

Конструкторское бюро предъявило Обществу встречный иск о взыскании 28 674 000 руб. неосновательного обогащения, составляющие фактически произведенные ответчиком затраты по производству работ по договору.

Решением от 28.11.2013 г. с Конструкторского бюро в пользу Общества взыскано 9 717 300 руб. пеней; в удовлетворении иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, Конструкторское бюро обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт в части взыскания с ответчика пеней, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска Обществу и удовлетворив встречный иск.

Податель жалобы со ссылкой на передачу 12.10.2010 г. разработанной по договору эксплуатационной документации ЗАО "Атомстройэкспорт" оспаривает правомерность начисления пеней ввиду отсутствия нарушений сроков выполнения работ. Конструкторское бюро оспаривает вывод суда, изложенный в решении, о недоказанности наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, полагая, что имеющиеся в деле письменные пояснения ЗАО "Атомстройэкспорт" являются надлежащими доказательствами получения Обществом от ЗАО "Атомстройэкспорт" оплаты по договору подряда N 7753/08434 от 01.10.2008 г., включавшего работы по разработке эксплуатационной документации, выполненные ответчиком.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшей в результате незаконного удержания денежных средств, перечисленных в виде аванса по договору в размере 3 186 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 466 руб. 12 коп. отменить и удовлетворить иск в указанной части. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, об использовании Обществом выполненных Конструкторским бюро работ в правоотношениях с генеральным подрядчиком, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств сдачи результата выполненных работ по договору при наличии оснований считать договор расторгнутым с 25.09.2011 г.

Сторонами представлены отзывы на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу Общества подлежащей удовлетворению при отсутствии оснований жалобы Конструкторского бюро ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и Конструкторским бюро (исполнитель) заключен договор N 46-10, в соответствии с которым Конструкторское бюро обязалось выполнить работы по теме: "Разработка эксплуатационной документации сегментных батопортов затвора судопропускного сооружения С-1 комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга", а Общество обязалось принять и оплатить работы (п. 1.1).

Содержание, сроки выполнения работ указаны в календарном плане (приложение 3) (п.1.2 договора), из которого следует, что сроком начала выполнения работ является 15.03.2010 г., срок окончания работ - 20.08.2010 г.

Согласно п. 1.3 договора генеральным подрядчиком работы, предусмотренной п. 1.1 договора, является ЗАО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ", заключившее с Государственным заказчиком ФКП "Дирекция КЗС Росстроя" государственный контракт N КЗС/02-06 от 29.09.2006 г.

По правилам п. 3.2 договора работа по договору начинается только после получения аванса, который выдается в 10-тидневный срок после подписания сторонами договора.

Фиксированная цена по договору согласно протоколу цены (приложение 2) установлена в сумме 27 000 000 руб. 00 коп., кроме того НДС (18 %) - 4 860 000 руб. 00 коп., всего с НДС - 31 860 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора авансирование производится в течение 10 дней после заключения договора по счету исполнителя в размере 10 % от стоимости работ по договору.

Во исполнение условий договора Общество перечислило в адрес Конструкторского бюро 3 186 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 489 от 06.10.2010 г.

Письмом от 14.09.2011 г. N Б03/1758 (л.д.20) Общество, сославшись на п. 2 ст. 405 Гражданского кодек РФ, уведомило Конструкторское бюро об отказе договора в связи с непредставлением последним в адрес Общества в установленный договором срок результата работ, и потребовало возвратить авансовый платеж в размере 3 186 000 руб. 00 коп. Указанное письмо получено ответчиком 15.09.2011 г., что подтверждается письмом курьерской службы и транспортной накладной N 366155947.

Поскольку Конструкторское бюро в добровольном порядке требование Общества не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив, в том числе в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 г. по 14.11.2013 г. в размере 561 466 руб. 12. коп.

Отказывая в иске Обществу в указанной части, суд пришёл к выводу о том, что несмотря на неисполнение обязанности по передаче Обществу результата работ по договору Конструкторским бюро, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается возникновение именно на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в виде неотработанного аванса, поскольку выполненные Конструкторским бюро работы были использованы Обществом в правоотношениях с генеральным подрядчиком - ЗАО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ".

Данные вывода суда первой инстанции, явившиеся основаниями для отказа в иске о взыскании с Конструкторского бюро в пользу Общества неосновательного обогащения и процентов, признаны апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 8.2 договора Общество вправе в любое время расторгнуть договор по своей инициативе.

В случае расторжения договора в соответствии с п. 8.2 Общество обязано направить Конструкторскому бюро уведомление не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения.

Учитывая данные условия договора, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о необходимости считать договор расторгнутым на основании письма от 14.09.2011 г. N Б03/1758 с 259.09.2011 г. (в решении суда допущена явная описка).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 статьей 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Поскольку Конструкторское бюро не представило доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором, до момента его расторжения непосредственно кредитору (Обществу), у ответчика с расторжением договора отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств.

Конструкторское бюро в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить Обществу авансовый платеж в размере 3 186 000 руб. 00 коп., а также уплатить на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы Конструкторского бюро о передаче 12 октября 2010 года ЗАО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" разработанной по договору, заключенному с Обществом, эксплуатационной документации, не имеют правого значения для дела, поскольку в силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Спорный договор не предусматривает возможности сдачи работ третьему лицу, доказательств того, что ЗАО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" при принятии спорных работ действовало по поручению Общества в рамках спорного договора, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, суд правильно применил имущественную ответственность, предусмотренную договором, за нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы Конструкторского бюро, основанные на письменных пояснениях ЗАО "Атомстройэкспорт", о получении Обществом оплаты по договору подряда N 7753/08434 от 01.10.2008 г. от ЗАО "Атомстройэкспорт", при указанных обстоятельствах не могут явиться основаниями для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт оплаты по договору подряда N 7753/08434 от 01.10.2008 г. Ссылка на судебные акты по делу N А40-102086/12-72-84 в качестве доказательства передачи результата работ ЗАО "Атомстройэкспорт" ввиду неоспариваемости данного факта не имеют значения для дела. Вместе с тем решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 г. по названному делу установлены имеющие преюдициальные значения факт расторжения договора и основания, в связи с чем в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не оценивал изложенное в жалобе толкование ст. 405 Гражданского кодекса РФ и отклонил доводы о необходимости применения ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Признаки злоупотребления правом со стороны Общества апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 г. по делу N А56-44395/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" в пользу Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" неосновательное обогащение в сумме 3 186 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 466 руб. 12 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 354 руб. 11 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" в пользу Открытого акционерного общества "Трест Гидромонтаж" 86 161 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине по иску и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова