Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-10164/13

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А02-372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И

судьей Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: Янченко А.А. по доверенности от 10.12.2013 (сроком на 1 год), Собянин С.Л. по доверенности от 10.12.2013(сроком на 1 год), Новиков - решение от 26.12.2008, приказ N 1 от 10.01.2013

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСТАТ" (07АП-10164/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2013 по делу N А02-372/2013 (судья Гуткович Е.М.)

по иску закрытого акционерного общества "АСТАТ" (ОГРН 1025404357660, ИНН 5433142163, пер. Новый, 2, с. Верх-Тула, Новосибирский район, Новосибирская обл.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (ОГРН 1037739992564, ИНН 7705572377, ул. Центральная, 36, с. Бирюля, Майминский район)

о взыскании 6 647 903 руб. 29 коп.,

встречному иску о расторжении договоров подряда N 070912 от 07.09.2012, N 170912 от 17.09.2012, N 170913 от 19.07.2012 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 187 603 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АСТАТ" (далее - ЗАО "АСТАТ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (далее - ООО "Алтай Резорт") о взыскании 1 161 901 руб. 24 коп. задолженности по договору подряда N 070912 от 07.09.2012, 991 515 руб. 42 коп. задолженности по договору подряда N 170912 от 17.09.2012; 2 072 469 руб. 40 коп. компенсации по бетону и 235 390 руб. 39 коп. - по арматуре, 2 186 626 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда N 170913 от 19.09.2012.

Требования мотивированы неполной оплатой ответчиком работ по договорам подряда, обоснованы статьями 309, 310, 709, 753 ГК РФ.

ООО "Алтай Резорт" обратилось к ЗАО "АСТАТ" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договоров подряда: N 070912 от 07.09.2012, N 170912 от 17.09.2012, N 170913 от 17.09.2012, взыскании 2 127 778 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда N 070912 от 07.09.2012, в том числе 6638 руб. 01 коп. основного долга, 2 121 140 руб. 22 коп. пени, 2 029 960 руб. 69 коп. пени по договору подряда N 170912 от 17.09.2012, 2 029 864 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда N 170913 от 17.09.2012, в том числе 1 337 574 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 575 196 руб. 45 коп. пени, 117 093 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы нарушением сроков выполнения, качества работ, превышением размера оплаты над стоимостью работ, необходимостью несения расходов на устранение недостатков, утратой интереса к работам, обоснованы статьями 309, 330, 395, 405, 450, 452, 453, 708, 711, 715, 721, 723, 740, 743, 754, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2013 требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены частично. По первоначальному иску: с ООО "Алтай Резорт" в пользу ЗАО "АСТАТ" взыскано 2 019 476 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы, 70 000 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску: расторгнуты договоры подряда N 070912 от 07.09.2012, N 170912 от 17.09.2012, N 170913 от 19.07.2012, заключенные между ЗАО "Астат" и ООО "Алтай Резорт"; с ЗАО "Астат" в пользу ООО "Алтай Резорт" взыскано 2 363 148 руб. 68 коп. неустойки 54 431 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Путем зачета встречных требований с ЗАО "АСТАТ" в пользу ООО "Алтай Резорт" взыскано 328 103 руб. 94 коп. Кроме того, с ООО "Алтай Резорт" в пользу ООО "ЦЕНТРЭКС" взыскано 25 000 руб. расходов по экспертизе. С депозитного счета Арбитражного судам Республики Алтай в пользу ООО "ЦЕНТРЭКС" перечислено 70 000 руб. расходов по экспертизе. ООО "Алтай Резорт" из федерального бюджета возвращено 9845 руб. 85 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. С ЗАО "АСТАТ" в доход федерального бюджета взыскано 39 142 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, а также в части удовлетворения требований по встречному иску, ЗАО "АСТАТ" в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, дополнениях и уточнениях к апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный, которым взыскать с ООО "Алтай Резорт" в пользу истца 4 340 043 руб. 50 коп. задолженности, 829 235 руб. командировочных расходов, 2 307 859 руб. 79 коп. удорожания материалов, отказать в удовлетворении требований по встречному иску. При этом податель указывает, что ответчик был уведомлен об окончании выполнения работ и необходимости их приемки. Фактически работы по трем договорам были выполнены, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актом ввода в эксплуатацию. Письма ответчика в адрес истца не направлялись. Вся исполнительная и техническая документация передана заказчику. Само по себе непредставление исполнительной документации не является основанием для отказа ответчика от оплаты работ. Подрядчиком не нарушены сроки работ. Приложение N 1 к договорам не содержит сроков выполнения работ. Из переписки сторон следует, что ответчик изменил рабочий проект по договорам N 070912 от 07.09.2012 и N 170912 от 17.09.2012 и лишь 01.11.2012 в окончательной форме довел его до истца (исх. N 593 от 01.11.2012). Кроме того, письмом исх. N 5820 от 31.10.2012 заказчик согласовал строительства только с 02.11.2011. ООО "Алтай Резорт" ни разу не направляло каких-либо уведомлений или предложений в адрес ЗАО "АСТАТ" о расторжении договоров подряда, а также замечаний по качеству производства работ и срокам исполнения. Сумма задолженности заказчика по оплате работ составляет 4 340 043 руб. 50 коп. Общая стоимость выполненных работ - 27 041 152 руб. 56 коп. Выполнение работ по устройству временной дороги в пределах строительной площадки на объектах: Лесная заимка, дома N N 84, 85, 87, 88, носит обязательный характер в связи с тем, что без выполнения данных работ невозможно осуществить технологический процесс по устройству фундаментов гостевых домов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ по устранению недостатков, допущенных истцом, другими подрядными организациями. Определение подлежащих оплате командировочных расходов исходя из пропорции фактически выполненных работ к сметной стоимости, предусмотренной договором, не соответствует условиям пункта 2.1.3 договора. Суд необоснованно отказал в возмещении стоимости удорожания бетона и арматуры. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом уведомления о расторжении договора. При взыскании неустойки судом не учтено, что авансы перечислены заказчиком через 10 - 14 дней с момента подписания договоров, что послужило основанием для начала выполнения работ в более поздний срок. Сроки начала и окончания выполнения работ по договору были согласованы в графиках выполнения работ, которые в октябре 2012 года направлены заказчику. Взыскание неустойки в неограниченном размере ведет к неправомерному изменению компенсационного характера неустойки.

В письменных пояснениях с котррасчетом неустойки, ЗАО "АСТАТ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску: 1 444 353 руб. 30 коп. задолженности, 769 405 руб. командировочных расходов, 2 307 859 руб. 79 коп. - стоимости удорожания материалов; по встречному иску: 2 363 148 руб. 68 коп. неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования по первоначальному иску в указанной выше части, по встречному иску - в сумме 261 908 руб. 17 коп. В письменных уточнениях к апелляционной жалобе, поступившей в апелляционный суд 27.03.2014, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску: 1 444 353 руб. 30 коп. задолженности (319 767 руб., 234 090 руб., 33 716 руб., 856 780 руб. 30 коп.), 742 129 руб. 76 коп. командировочных расходов, 2 307 859 руб. 79 коп. - стоимости удорожания материалов; по встречному иску: 2 363 148 руб. 68 коп. неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив требования по первоначальному иску в указанной выше части, по встречному иску - в сумме 264 327 руб. 77 коп.

ООО "Алтай Резорт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что ЗАО "АСТАТ" не представлены доказательства согласования с заказчиком иных дополнительных работ на объектах в с. Александровка, о взыскании стоимости которых настаивает. Командировочные расходы в размере 308 38 руб. 17 коп. являются обоснованными. Пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договоров стороны определили критерии, по которым допускается изменение договорной стоимости результата работ. Изменение цен на материалы к таким критериям не отнесено. Доказательства изменения сроков начала и окончания работ, возражений по расчету в суде первой инстанции ЗАО "АСТАТ" не представило.

В судебном заседании представители ЗАО "АСТАТ" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней, письменным дополнениям и уточнениям к ней доводам. Уточнили, что решение суда обжалуется также в части расторжения договоров подряда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений суду апелляционной инстанции не заявлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, дополнений и уточнения к ней, отзыва, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Алтай Резорт" (заказчик) и ЗАО "АСТАТ" (подрядчик) заключены три договора подряда: N 070912 от 07.09.2012 (л.д. 17 - 23 т. 1), N 170912 от 17.09.2012 (л.д. 114 - 119 т. 1), N 170913 от 19.09.2013 (л.д. 1 - 6 т. 2).

Предметами договоров являются: договора N 070912 - работы по устройству фундаментов гостевых домов "Лесная заимка" N 84, 85 по адресу Гостиничный комплекс "Алтай Резорт" в с. Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай; договора N 170912 - работы по устройству фундаментов гостевых домов "Лесная заимка" N 87, 88 по адресу Гостиничный комплекс "Алтай Резорт" в с. Урлу-Аспак Майминского района Республики Алтай; договора N 170913 - общестроительные работы на объектах "Санпропускник на 15 человек", "Убойно-санитарный пункт и мини-цех переработки мяса" на "Животноводческом комплексе" в районе села Александровка Майминского района Республики Алтай" (пункты 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1 договора N 070912 стоимость работ является ориентировочной и составляет 10 563 347 руб. Данная сумма подлежит корректировке в соответствии с выполненными и подтвержденными заказчиком объемами работ, согласно утвержденному локальному сметному расчету, составленному в ТЕР Республики Алтай (эталон) с дополнениями и изменениями N 1 с пересчетом в текущий уровень цен согласно утвержденных индексов, действующих на момент производства работ, с учетом нижеприведенных критериев, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж на отрывку котлованов в сумме 3 169 004 руб. 10 коп., который подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора, а также авансовый платеж на материалы в сумме 2 112 670 руб. 20 коп., подлежащий оплате в течение трех рабочих дней с момента отрывки котлованов, очередные платежи осуществляются в течение трех рабочих дней после подписания промежуточных актов КС-2, КС-3. Погашение ранее полученных авансов осуществляется от подписанных сумм КС-2, КС-3 в процентном отношении от суммы договора.

Аналогичные условия предусмотрены договором N 170912.

Так, согласно пункту 2.1 договора N 170912 стоимость работ является ориентировочной и составляет 10 873 087 руб. Данная сумма подлежит корректировке в соответствии с выполненными и подтвержденными заказчиком объемами работ, согласно утвержденному локальному сметному расчету, составленному в ТЕР Республики Алтай (эталон) с дополнениями и изменениями N 1 с пересчетом в текущий уровень цен согласно утвержденных индексов, действующих на момент производства работ, с учетом нижеприведенных критериев, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж на отрывку котлованов в сумме 3 183 692 руб. 10 коп., который подлежит оплате в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами договора, а также авансовый платеж на материалы в сумме 2 122 461 руб. 40 коп., подлежащий оплате в течение трех рабочих дней с момента отрывки котлованов, очередные платежи осуществляются в течение трех рабочих дней после подписания промежуточных актов КС-2, КС-3. Погашение ранее полученных авансов осуществляется от подписанных сумм КС-2, КС-3 в процентном отношении от суммы договора.

Условия договора N 170913 сформулированы следующим образом.

Стоимость работ: санпропускник на 15 человек - 1 456 409 руб.; мини-цех переработки мяса - 1 568 004 руб. Данная сумма подлежит корректировке в соответствии с выполненными и подтвержденными заказчиком объемами работ, согласно утвержденному локальному сметному расчету, составленному в ТЕР Республики Алтай (эталон) с дополнениями и изменениями N 1 с пересчетом в текущий уровень цен согласно утвержденных индексов, действующих на момент производства работ, с учетом нижеприведенных критериев, указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договора. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает авансовый платеж в сумме 50% от стоимости работ: санпропускник на 15 человек - 728 204 руб. 50 коп.; мини-цех переработки мяса - 784 002 руб. Очередные платежи осуществляются в течение трех рабочих дней после подписания промежуточных актов КС-2, КС-3. Погашение ранее полученных авансов осуществляется от подписанных сумм КС-2, КС-3 в процентном отношении от суммы договора.

Также к каждому из договоров приложены ведомости стоимости работ, в которых сторонами согласованы общая стоимость, сроки выполнения работ, размер командировочных расходов.

Так, согласно приложению N 1 к договору N 070912, стоимость работ "Гостевой дом N 84" составляет 5 445 574 руб., срок выполнения работ 09.09.2012 - 09.10.2012; стоимость работ "Гостевой дом N 85" составляет 4 954 579 руб., срок выполнения работ 09.09.2012 - 16.10.2012; командировочные расходы - 163 194 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору N 170912, стоимость работ "Гостевой дом N 87" составляет 5 521 159 руб., срок выполнения работ 24.09.2012 - 24.10.2012; стоимость работ "Гостевой дом N 88" составляет 5 091 148 руб., срок выполнения работ 01.10.2012 - 31.10.2012; командировочные расходы - 260 780 руб.

Согласно приложению N 1 к договору N 170913, стоимость работ "Санпропускник на 15 человек" составляет 1 456 409 руб., срок выполнения работ 21.09.2012 - 25.10.2012; стоимость работ "Мини-цех переработки мяса" составляет 1 586 004 руб., срок выполнения работ 21.09.2012 - 10.10.2012; командировочные расходы - 37 288 руб. и 48 616 руб.

Платежным поручением N 2237 от 11.09.2012 (л.д. 52 т. 1) ООО "Алтай Резорт" оплатило в пользу ЗАО "АСТАТ" 3 169 005 руб. 30 коп. по договору N070912, платежным поручением N2272 от 17.09.2012 (л.д. 112 т. 1) - 2 112 670 руб. 20 коп. - аванс по договору N070912, платежным поручением N 2287 от 24.09.2012 (л.д. 53 т. 1) - 3 169 004 руб. 10 коп. аванс по договору N170912.

Платежным поручением N 2451 от 08.10.2012 заказчик оплатил 2 122 461 руб. 40 коп. аванса по договору N 170912 (л.д. 148 т. 1).

Платежными поручениям: N 2328 от 21.09.2012 (л.д. 64 т. 2), N 2327 от 21.09.2012 (л.д. 65 т. 2) ООО "Алтай Резорт" перечислило на расчетный счет ЗАО "АСТАТ" 728 204 руб. 50 коп. и 784 002 руб. авансовых платежей по договору N 170913.

В дальнейшем платежным поручением N 2737 от 12.11.2012 (л.д. 109 т. 1) подрядчику заказчик оплатил 2 373 563 руб. 50 коп. по договору N 070912, платежным поручением N 2879 от 23.11.2012 (л.д. 113 т. 1) - 485 137 руб. по договору N 170913.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ: по договору N 070912: N 1 от 02.11.2012 на сумму 2 232 523 руб. (л.д. 55 - 58 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 74 694 руб. (л.д. 59 т. 1), N 2 от 02.11.2012 на сумму 2 282 155 руб. (л.д. 60 - 63 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 74 458 руб. (л.д. 64 т. 1), N 3 от 02.11.2012 на сумму 81 644 руб. (л.д. 65 - 66 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 1652 руб. (л.д. 67 т. 1); по договору N 170912: N 1 от 02.11.2012 на сумму 1 506 321 руб. (л.д. 150 - 151 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 64 782 руб. (л.д. 152 т. 1), N 2 от 02.11.2012 на сумму 2 320 137 руб. (л.д. 153 - 155 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 60 416 руб. (л.д. 156 т. 1); по договору N 170913: N 1 от 06.11.2012 на сумму 243 781 руб. (л.д. 67 - 80 т. 2), N 2 от 06.11.2012 на сумму 233 176 руб. (л.д. 81 - 104 т. 2), N 1 от 08.11.2012 на сумму 346 869 руб. (л.д. 110 - 112 т. 2), расчет командировочных затрат к нему на сумму 1180 руб. (л.д. 113 т. 2), N 4 от 26.11.2012 на сумму 268 000 руб. (л.д. 116 - 132 т. 2), расчет командировочных затрат к нему на сумму 6726 руб. (л.д. 133 т. 2), N 5 от 26.11.2012 на сумму 245 082 руб. (л.д. 135 - 161 т. 2), расчет командировочных затрат к нему на сумму 10 502 руб. (л.д. 162 т. 2).

Остальные акты выполненных работ: по договору N 070912: N 3 от 30.11.2012 на сумму 1 480 046 руб. 86 коп. (л.д. 70 - 73 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 33 630 руб. (л.д. 74 т. 1), N 4 от 30.11.2012 на сумму 1 480 046 руб. 86 коп. (л.д. 76 - 79 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 33 630 руб. (л.д. 80 т. 1), N 5 от 29.12.2012 на сумму 555 080 руб. 26 коп. (л.д. 83 - 91 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 1062 руб. (л.д. 92 т. 1), N 6 от 29.12.2012 на сумму 29 580 руб. 24 коп. (л.д. 94 - 102 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму - 590 руб. (л.д. 103 т. 1), направленные сопроводительными письмами от 22.08.2012 (л.д. 68 т. 1), от 21.12.2012 (л.д. 81 т. 1); по договору N 170912: N 1 от 28.02.2013 на сумму 457 527 руб. (л.д. 106 - 108 т. 1), N 3 от 29.12.2012 на сумму 2 927 453 руб. 74 коп. (л.д. 159 - 165 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 55 224 руб. (л.д. 166 т. 1), N 4 от 29.12.2012 на сумму 1 685 840 руб. 04 коп. (л.д. 168 - 174 т. 1), расчет командировочных затрат к нему на сумму 42 834 руб. (л.д. 175 т. 1), N 4 от 28.02.2013 на сумму 163 178 руб. 21 коп. (л.д. 178 - 183 т. 1), направленные сопроводительными письмами от 29.01.2013 (л.д. 104 т. 1), от 21.12.2012 (л.д. 157 т. 1); по договору N 170913: N 9 от 10.12.2012 на сумму 53 036 руб. (л.д. 3 - 8 т. 3), N 8 от 10.12.2012 на сумму 95 752 руб. (л.д. 10 - 13 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 2596 руб. (л.д. 14 т. 3), N 1 от 24.12.2012 на сумму 319 767 руб. (л.д. 18 - 32 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 10 443 руб. (л.д. 33 т. 3), от 30.11.2012 на сумму 234 090 руб. (л.д. 37 - 39 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 4838 руб. (л.д. 40 т. 3), N 1 от 30.11.2012 на сумму 313 630 руб. (л.д. 42 - 54 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 5664 руб. (л.д. 55 т. 3), N 1 от 30.11.2012 на сумму 33 716 руб. (л.д. 57 - 63 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 2360 руб. (л.д. 64 т. 3), N 2 от 29.12.2012 на сумму 1 438 981 руб. 68 коп. (л.д. 66 - 89 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 49 796 руб. (л.д. 90 т. 3), N 6 от 30.11.2012 на сумму 46 702 руб. (л.д. 94 - 100 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 2714 руб. (л.д. 101 т. 3), N 7 от 30.11.2012 на сумму 81 096 руб. (л.д. 104 - 113 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 3068 руб. (л.д. 114 т. 3), от 30.01.2013 на сумму 116 161 руб. 56 коп. (л.д. 117 - 121 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 4130 руб. (л.д. 123 т. 3), N 1 от 29.12.2012 на сумму 856 780 руб. 30 коп. (л.д. 127 - 142 т. 3), расчет командировочных затрат к нему на сумму 21 594 руб. (л.д. 143 т. 3).

Платежными поручениями: N 2878 от 23.11.2012 (л.д. 114 т. 2), N 32 от 14.01.2013 (л.д. 164 т. 2) ООО "Алтай Резорт" оплатило подрядчику 348 049 руб. 26 коп. и 530 311 руб. по договору N 170913, N 2877 от 23.11.2012 (л.д. 184. 1) - 2 543 205 руб. 03 коп. по договору N170912.

Кроме того, по письму подрядчика ООО "Алтай Резорт" перечислило в пользу ООО "МЗЖБИ" за бетон 519 900 руб. и 48 300 руб. (платежные поручения N 228 и 314 от 01.02.2013 и 11.02.2013).

Также часть командировочных расходов по договору N 170913 рассчитана подрядчиком в справках о стоимости выполненных работ: N 1 от 06.11.2012 (л.д. 66 т. 2) - 8179 руб. 76 коп., N 4 от 10.12.2012 (л.д. 2 т. 3) - 2360 руб.

Таким образом, между сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму: по договору N 070912 - 4 596 322 руб., по договору N 170912 - 3 826 458 руб., по договору N 170913 - 1 336 908 руб.; расчеты командировочных расходов: 150 804 руб., 125 198 руб. и 18 408 руб. - соответственно.

Неподписанными остались акты на общую сумму: по договору N 070912 - 3 544 754 руб. 22 коп., по договору N 170912 - 5 233 998 руб. 99 коп., по договору 170913 - 3 589 712 руб. 54 коп., расчеты командировочных затрат: 67 732 руб., 98 058 руб. и 117 742 руб. 76 коп. - соответственно.

Всего, оплата по договорам произведена в следующем размере: по договору 070912 - 7 655 239 руб., по договору 170912 - 7 834 670 руб. 53 коп., по договору 170913 - 2 875 703 руб. 76 коп.

Всего принято работ по трем договорам: 9 759 688 руб., командировочных затрат - 294 410 руб.

Всего не принято: 12 368 465 руб. 75 коп. работ, 283 532 руб. 76 коп. - командировочных затрат.

Всего оплачено по трем договорам - 18 933 813 руб. 29 коп.

Кроме, того материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ЗАО "АСТАТ" при производстве работ использовало бетон и арматуру, стоимостью превышающей сметную на 2 072 469 руб. 40 коп. и 235 390 руб. 39 коп., соответственно.

Указывая, что ООО "Алтай Резорт" уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ, ЗАО "АСТАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несвоевременное и некачественное выполнение работ, ООО "Алтай Резорт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции для установления фактического объема и стоимости выполненных работ по ходатайству ЗАО "АСТАТ" была назначена строительно-техническая экспертиза.

Удовлетворяя в полном объеме требования по встречному и частично по первоначальному искам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Алтай Резорт" должно было оплатить результат работ, выполненных подрядчиком в сумме 20 517 212 руб. 16 коп. (18606514,78+163178,21+1438981+308538,17), следовательно, требования подрядчика о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 891 937 руб. 04 коп. являются обоснованными. Кроме того, суд указал на обоснованность требований ООО "Алтай Резорт" о расторжении договора, взыскании начисленной неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "ЦЕНТРЭКС", отраженной в акте N 54/13-СТЭ (л.д. 49 - 65 т. 11), среди фактически выполненных подрядчиком работ имеются работы, указанные в односторонних актах КС-2: N 1 от 30.11.2012 на сумму 33 716 руб., N 1 от 28.02.2013 на сумму 856 780 руб. 30 коп., что подтверждается описательно - исследовательской части заключения эксперта (л.д. 54 т. 11).

Вместе с тем, стоимость указанных работ не отражена в выводах при ответе на первый вопрос, согласно которому эксперту необходимо было определить объем и стоимость выполненных работ, указанных в формах КС-2.

Согласно акту КС-2 N 1 от 29.12.2012 (л.д. 127 - 142 т. 3) ЗАО "АСТАТ" выполнило общестроительные работы по договору N 170913 на сумму 856 780 руб. 30 коп.

Актом КС-2 N 1 от 30.11.2012 (л.д. 57 - 63 т. 3) подтверждается выполнение по этому же договору работ на сумму 33 716 руб.

Сопроводительным письмом от 22.01.2013 (л.д. 34 - 35 т. 3) перечисленные акты в числе прочих были переданы заказчику.

Доказательства направления подрядчику каких-либо мотивированных возражений против подписания указанных актов ООО "Алтай Резорт" в материалы дела не представило.

Таким образом, поскольку выполнение спорных работ подтверждено результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, не опровергнутых сторонами, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований ЗАО "АСТАТ" в указанной части. Следовательно, с ООО "Алтай Резорт" в пользу ЗАО "АСТАТ" подлежит взысканию 856 780 руб. 30 коп. и 33 716 руб. стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с заказчика (ООО "Алтай Резорт") 319 767 руб. стоимости работ по акту N 1 от 24.12.2012 на сумму (л.д. 18 - 32 т. 3), 234 090 руб. по акту от 30.11.2012 (л.д. 37 - 39 т. 3).

Указанные акты также были получены ответчиком, что не оспаривается сторонами, подтверждается сопроводительными письмами от 24.12.2012 (л.д. 16 т. 3), от 22.01.2013 (л.д. 34 - 35 т. 3).

Доказательства направления подрядчику каких-либо мотивированных возражений против подписания указанных актов ООО "Алтай Резорт" в материалы дела не представило.

Актом экспертизы выполнение указанных работ не опровергается, наоборот, констатируется факт наличия подвесных путей. Проверить данные работы экспертам не представилось возможным по формальным причинам: присутствие в акте от 28.12.2012 демонтажных и монтажных работ без разделения на объекты, актов приема-передачи выполненных объемов, актов пусконаладочных испытаний. Отсутствие документов, подтверждающих сдачу подвесных путей в эксплуатацию.

Доказательства, того, что спорные работы выполнены подрядчиком в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, либо иной организацией, ООО "Алтай Резорт" не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений заказчика на акты выполненных работ, результаты проведенной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд полагает заявленные истцом к взысканию работы доказанными, подлежащими оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании 319 767 руб. и 234 090 руб.

Выводы суда первой инстанции о правомерности расчета пени ответчиком являются необоснованными.

Согласно пункту 1.2 договоров подряда подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 (двух) дней с момента получения на расчетный счет аванса от заказчика.

По договору N 070912 аванс перечислен 11.09.2012 согласно платежному поручению N 2237. Следовательно, подрядчик должен был приступить к выполнению работ до 13.09.2012.

По договору N 170912 от 17.09.2012 аванс перечислен 24.09.2012 согласно платежному поручению N 2287. Следовательно, подрядчик должен приступить к выполнению работ до 26.09.2012.

По договору N 170913 аванс перечислен 21.09.2012 согласно платежным поручениям NN 2327, 2328. Следовательно, подрядчик своевременно приступил к выполнению работ.

С учетом изложенного по договору N 070912 просрочка начала выполнения работ составила 8 дней, по договору N170912 - 6 дней, по договору N170913 - нарушений сроков не допущено.

Согласно приложению N 1 к договорам подряда подрядчик должен был окончить работы в следующие сроки: гостевой домик 84 - 09.10.2012, гостевой домик 85 - 16.10.2012, гостевой домик 87 - 24.10.2012, гостевой домик 88 - 31.10.2012, санпропускник на 15 человек - 25.10.2012, мини-цех переработки мяса - 10.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров N 070912, N170912 заказчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента представления форм КС-2, КС-3 осмотреть и принять выполненные работы.

Согласно пункту 4.2 договора N 170913 заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней с момента представления форм КС-2, КС-3 осмотреть и принять выполненные работы.

Если заказчик не принял выполненные работы и не представил мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми.

Работы были окончены в декабре, акты по форме КС-2, КС-3 по договорам подряда были представлены 23.01.2013, соответственно, работы по договорам N 070912 и N 170912 должны были быть приняты заказчиком 26.01.2013, а по договору N 170913 - 02.02.2013.

Результатами проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что работы по договорам N N 070912, 170912 выполнены, работы по договору N 170913 - не завершены.

Исходя из изложенного, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ рассчитывается следующим образом.

По договору N 070912 период начисления неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ составил 107 дней (с 10.10.2012 по 26.01.2013); по договору N 170912 - 92 дня (с 25.10.2012 по 26.01.2013); по договору N 170913 - 198 дней (с 11.10.2012 по 27.04.2013).

Итого, по договору N 070912 количество дней просрочки за нарушение сроков начала и окончания сроков выполнения работ составило 115 дней; по договору N 170912 - 98 дней; по договору N 170913 - 198 дней.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров подряда за невыполнение сроков выполнения работ по договору, произошедших по вине подрядчика, он уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустоек составил: по договору N 070912 - 1 214 784 руб. 91 коп., по договору N 170912 - 1 065 562 руб. 53 коп., по договору N 170913 - 598 833 руб. 74 коп.

Общий размер неустойки составил 2 879 181 руб. 18 коп.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ЗАО "АСТАТ" о необходимости расчета неустойки до 08.02.2013 - даты приостановления подрядчиком работ, поскольку о приостановлении работ заказчику сообщено после окончания предусмотренных договорами сроков выполнения работ. Следовательно, неоплата работ со стороны заказчика не являлась препятствием для выполнения предусмотренных договорами подряда работ в установленные сроки, а потому не освобождает подрядчика от ответственности в виде неустойки.

В силу статей 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Пленума ВАС РФ N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Условия договоров, предусматривающие начисление неустойки не от стоимости невыполненных работ, а от общей стоимости договоров, свидетельствуют о чрезмерности начисленной заказчиком неустойки.

Учитывая, что для самого заказчика условиями договоров подряда предусмотрена неустойка в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, предельный размер ограничен 10% от суммы просрочки, установление в договоре повышенного размера ответственности подрядчика по отношению к размеру ответственности заказчика не отвечает критериям равенства участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа учета баланса интересов сторон апелляционный суд полагает возможным снизить начисленную неустойку с 2 879 181 руб. 18 коп. до 287 918 руб. 18 коп.

Между истцом и ответчиком в заключенных договорах подряда согласовано (пункт 2.1.3), что затраты на командировочные расходы определяются из расчета нормативных трудозатрат при восьмичасовом рабочем дне и составляют 100 руб. в сутки на одного работника. В приложениях N 1 к договорам предусмотрены предельные размеры командировочных расходов, подлежащих компенсации со стороны заказчика: по договору N 070912 - 163 194 руб., по договору 170912 - 260 780 руб., по договору 170913 - 37 288 руб. и 48 616 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных ООО "Алтай Резорт", следует, что ЗАО "АСТАТ" в связи с производством спорных работ понесло затраты на командировочные расходы: по договору N 070912 - 218 536 руб., из них 150 804 руб. расчеты подписаны заказчиком, 67 732 руб. - не подписаны; по договору N 170912 - 223 256 руб., из них 125 198 руб. расчеты подписаны заказчиком, 98 058 руб. - не подписаны; по договору N 170913 - 136 150 руб. 76 коп., из которых 18 408 руб. расчеты заказчиком подписаны, 117 742 руб. 76 коп. - не подписаны.

Поскольку ООО "Алтай Резорт" представленные истцом расчеты командировочных затрат по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорило, принимая во внимание предусмотренные договорами пределы командировочных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанной части в следующих размерах: по договору N 070912 - 163 194 руб., по договору N 170912 - 223 256 руб., по договору N 170913 - 85 904 руб., а всего 472 354 руб.

При этом апелляционный суд полагает необоснованным расчет командировочных затрат, подлежащих возмещению заказчиком, указанный в письменных уточнениях ЗАО "АСТАТ", поступивших в апелляционный суд 27.03.2014, по следующим причинам.

Так в расчете по договору N 070912 истцом в стоимость командировочных затрат необоснованно включена сумма 163 194 руб. как сумма, подлежащая оплате заказчиком незамедлительно. Из условий договора, согласованных в приложении N 1 (л.д. 22 т. 1), данная сумма определена как предельный размер всех командировочных расходов по договору. Соответственный расчет стоимости затрат, связанных с командированием рабочих для выполнения строительных, монтажных и специальных строительных работ (л.д. 23 т. 1), на который сослался податель жалобы, следует расценивать как детализацию командировочных расходов применительно к согласованным к договору локальным сметам N 1, N 2.

Кроме того, в расчете истца не учтен "расчет командировочных затрат" на сумму "- 590 руб." (л.д. 103 т. 1).

Поскольку командировочные затраты не входят в стоимость строительных работ нормы гражданского законодательства, предусматривающие возможность превышения подрядчиком согласованной в данной части цены договора, применению не подлежат. Следовательно, компенсации со стороны заказчика подлежат командировочные расходы в пределах, указанных в договоре строительного подряда.

С расчетом ООО "Алтай Резорт" в данной части апелляционный суд также не может согласиться, так как предложенная ответчиком методика определения командировочных затрат в пропорции от стоимости работ, определенной экспертным путем, договорами не предусмотрена. Кроме того, для выполнения тех или иных строительных работ объективно требуются разные трудовые затраты, что само по себе исключает применение в данном случае пропорционального подхода. Более того, при расчете подлежащих компенсации командировочных затрат ответчиком не учтены работы, признанные апелляционным судом как выполненные и принятые ООО "Алтай Резорт" на общую сумму 1 444 353 руб. 30 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчеты командировочных затрат, представленные истом, не оспорены ответчиком по содержанию.

В части требования истца о взыскании 2 307 859 руб. 79 коп. - стоимости удорожания материалов, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции.

Абзацем 2 части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно статье 451 Кодекса.

Подрядчик не предоставил в материалы дела доказательств согласования с заказчиком изменения сметной стоимости работ в связи с существенным изменением стоимости используемых в процессе строительства материалов. То обстоятельство, что цена договоров не является твердой (пункт 2.1) не освобождает подрядчика от согласования соответствующих изменений с заказчиком. Кроме этого, стороны в пунктах 2.1.1 - 2.1.4 договоров определили критерии, по которым допускается изменение договорной стоимости результата работ. Изменение цен на материалы к таким критериям не отнесено.

Апелляционный суд также не соглашается с решением суда в части расторжения договоров N 070912, N 170912, N 170913.

Как следует из встречного искового заявления (л.д. 107 - 118 т. 4), требования ООО "Алтай Резорт" о расторжении договоров подряда со ссылкой на статьи 450, 452, 453 ГК РФ мотивированы существенным нарушением договоров со стороны ЗАО "АСТАТ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства направления ООО "Алтай Резорт" в адрес ЗАО "АСТАТ" предложения о расторжении договоров подряда N 070912, N 170912, N 170913.

Ссылка ООО "Алтай Резорт" на письмо от 30.05.2013 N 459 (л.д. 88 т. 5) апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного письма в адрес ЗАО "АСТАТ". Распечатка изображения электронного сервиса на рабочем столе компьютера отправленной электронной почты (л.д. 89 т. 5) не является допустимым доказательством направления письма от 30.05.2013 N 459, так электронный способ обмена документами договорами не предусмотрен. Согласно пункту 8.2 договоров все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме.

Кроме того, содержание электронного сервиса, отраженного на представленном в материалы дела документе (л.д. 89 т. 5), в установленном законом порядке не удостоверено. Отсутствуют также доказательства идентичности содержания письма от 30.05.2013 N 459 и письма, указанного в распечатке.

Журнал учета исходящих документов (л.д. 89 - 115 т. 9) также не является доказательством направления корреспонденции в адрес ЗАО "АСТАТ", поскольку не подтверждает передачу письма от 30.05.2013 N 459 на почтовое отделение, а также получение такого письма непосредственно адресатом (в графе "расписка в получении" отсутствует чья-либо подпись).

Уведомления о досрочном расторжении договора N 070912 от 07.09.2012 (N 178 от 01.03.2013 - л.д.91 т.5) договора N 170912 от 17.09.2012 (N 187 от 01.03.2013 - л.д.93 т.5) апелляционным судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования не принимаются, поскольку предложения о расторжении договоров названные документы не содержат.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ЗАО "АСТАТ" предложений о расторжении спорных договоров, ООО "Алтай Резорт" не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ, ООО "Алтай Резорт" не соблюден.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Следовательно, требования ООО "Алтай Резорт" о расторжении договоров подряда N 070912, N 170912, N 170913 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно следующим расчетам.

ЗАО "АСТАТ" заявлены исковые требования на сумму 6 647 903 руб. 29 коп., подлежащая уплате государственная пошлина составила 56 239 руб. 52 коп., которая определением суда отсрочена до вынесения конечного судебного акта. С учетом настоящего постановления требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 3 627 645 руб. 17 коп. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску распределяются следующим образом: на ЗАО "АСТАТ" - 25 550 руб. 59 коп., на ООО "Алтай Резорт" - 30 688 руб. 93 коп.

ООО "Алтай Резорт" заявлены встречные исковые требования имущественного характера на сумму 6 187 603 руб. 08 коп., три требования неимущественного характера (о расторжении договоров N 070912, N 170912, N 170913), подлежащая уплате государственная пошлина составила 65 938 руб. 20 коп. (53 938 руб. 20 коп. + 12 000 руб.). Фактически ООО "Алтай Резорт" при подаче иска оплатило 92 880 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 1738 от 05.06.2013 (л.д. 120 т. 4). С учетом настоящего постановления требования по встречному иску признаны обоснованными в сумме 2 879 181 руб. 18 коп. (сумма снижена до 287 918 руб. 18 коп. по ст. 333 ГК РФ, что не является основанием для отнесения соответствующих расходов по уплате государственной пошлины на ООО "Алтай Резорт"); требования о расторжении договоров подряда оставлены без рассмотрения. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску распределяются следующим образом: на ЗАО "АСТАТ" - 25 098 руб. 22 коп., на ООО "Алтай Резорт" - 28 839 руб. 98 коп. ООО "Алтай Резорт" из федерального бюджета подлежит возвращению 38 942 руб. 46 коп.

Таким образом, с учетом настоящего постановления по первоначальному иску с ООО "Алтай Резорт" в пользу ЗАО "АСТАТ" подлежит взысканию 3 627 645 руб. 17 коп. задолженности, с ЗАО "АСТАТ" в доход федерального бюджета 25 550 руб. 59 коп., с ООО "Алтай Резорт" - 30 688 руб. 93 коп.; по встречному иску: с ЗАО "АСТАТ" в пользу ООО "Алтай Резорт" подлежит взысканию 287 918 руб. 18 коп. неустойки, 25 098 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, ООО "Алтай Резорт" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлины в размере 38 942 руб. 46 коп.

После зачета встречных требований, с ООО "Алтай Резорт" в пользу ЗАО "АСТАТ" подлежит взысканию 3 314 628 руб. 77 коп., с ЗАО "АСТАТ" - в доход федерального бюджета - 25 550 руб. 59 коп., ООО "Алтай Резорт" подлежит возврату из федерального бюджета 8253 руб. 53 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части и принятия по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 110,пунктом 2 части 1 статьи 148, статьей 149, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2013 по делу N А02-372/2013 в обжалуемой части отменить частично:

- по первоначальному иску: в части отказа в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "АСТАТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" 1 444 353 руб. 30 коп. задолженности, 163 815 руб. 83 коп. командировочных затрат,

- по встречному иску: в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" к закрытому акционерному обществу "АСТАТ" о расторжении договоров подряда N 070912 от 07.09.2012, N 170912 от 17.09.2012, N 170913 от 19.09.2012, заключенных между ЗАО "Астат" и ООО "Алтай Резорт"; о взыскании 2 075 230 руб. 50 коп. неустойки, а также в части взыскания с закрытого акционерного общества "АСТАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" 29 333 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в доход федерального бюджета 13 592 руб. 11 коп. государственной пошлины.

- в части взыскания, путем зачета встречных требований, с общества с закрытого акционерного общества "АСТАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" 328 103,94 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" в пользу закрытого акционерного общества "АСТАТ" 1 444 353 руб. 30 коп. задолженности, 163 815 руб. 83 коп. командировочных затрат.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" о взыскании с закрытого акционерного общества "АСТАТ" 2 075 230 руб. 50 коп. неустойки отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" о расторжении договоров подряда N 070912 от 07.09.2012, N 170912 от 17.09.2012, N 170913 от 19.09.2012, заключенных между ЗАО "Астат" и ООО "Алтай Резорт", оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "АСТАТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" 25 098 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

После зачета встречных требований с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" в пользу закрытого акционерного общества "АСТАТ" подлежит взысканию 3 314 628 руб. 77 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" из федерального бюджета 8253 руб. 53 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.10.2013 по делу N А02-372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" в пользу закрытого акционерного общества "АСТАТ" 715 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина