Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 07АП-1834/14

г. Томск

7 апреля 2014 г.

Дело N А45-21269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации: Кобяков И.Г., доверенность от 27.01.2014,

от федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 71592": без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (07АП-1834/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 по делу N А45-21269/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (ОГРН 1095403008106)

к федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть 71592" (ОГРН 1055464000019), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области",

о взыскании 2 182 813 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - департамент) обратился к федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть 71592" (далее - ФБУ "Войсковая часть 71592"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 182 813 руб.18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области с зачислением в бюджет Сафакулевского района Курганской области взыскано 4 054 798 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - озеру Большой Кошкуль. В удовлетворении иска к федеральному бюджетному учреждению "Войсковая часть 71592" отказано.

Не согласившись с решением, министерство в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что тождественные требования истца рассмотрены в рамках дела N А45-25110/2012; судом применены недействующие нормы материального права и не применен пункт 2 статьи 120 ГК РФ; нарушены положения статьи 35 АПК РФ о подсудности.

Департамент в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей департамента, ФБУ "Войсковая часть 71592", третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя министерства, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.02.2012 произошло крушение военного бомбардировщика СУ-24-М, эксплуатировавшегося войсковой частью 69806, с падением самолета в озеро Большой Кошкуль, расположенного в Сафакулевском районе Курганской области.

В результате падения самолета произошло загрязнение нефтепродуктами озера Большой Кошкуль.

Из-за падения самолета в озеро Большой Кошкуль концентрация нефтепродуктов в указанном водном объекте значительно превысили предельно допустимые нормативы, что подтверждается: актами отбора проб воды в озере Большой Кошкуль в месте падения самолета и на отдалении от места падения самолета по радиусу в разных точках от 15.02.2012, от 01.03.2012, от 27.03.2012; протоколами лабораторных исследований от 22.02.2012, от 02.03.2012, от 28.03.2012; протоколами лабораторных испытаний от 23.03.2012 NN 5040 КГ, 5041 КГ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-25110/2012 с ФБУ "Войсковая часть 71592" в пользу департамента с зачислением в бюджет Сафакулевского района Курганской области взыскано 4 054 798 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту - озеру Большой Кошкуль Сафакулевского района Курганской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08. 2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 по делу N А45-25110/2012 оставлено без изменений.

Арбитражным судом Новосибирской области 03.04.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 002777357, который остался без исполнения в связи с отсутствием лицевого счета ФБУ "Войсковая часть 71592" в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства и в иных территориальных органах Федерального казначейства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к министерству, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина ФБУ "Войсковая часть 71592" в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения водного объекта - озера Большой Кошкуль доказана; доказательства исполнения обязательства по возмещению вреда не предоставлены.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Федеральный закон об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, действовавшей до 01.01.2011, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в указанные положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения в части определения видов государственных учреждений и регулирования ответственности собственников имущества отдельных видов государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Изменения, внесенные в данную статью Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (часть 12 статьи 33 указанного Федерального закона).

Согласно части 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Исходя из анализа совокупности положений Федерального закона N 83-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, в период после 01.01.2011, право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения может быть ограничено только в случае доказанности осуществления процедуры реорганизации и, как следствие, изменения вида соответствующего бюджетного учреждения, а также наделения данного бюджетного учреждения правом собственности на все принадлежащее ему имущество, которым учреждение должно отвечать по своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, ущерб водному объекту - озеру Большой Кошкуль, расположенного в Сафакулевском районе Курганской области, в результате крушения военного бомбардировщика СУ-24-М, эксплуатировавшегося войсковой частью 69806, причинен 13.02.2012.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФБУ "Войсковая часть 71592", не было реорганизовано в федеральное казенное учреждение.

Доказательств того, что в учредительные документы ФБУ "Войсковая часть 71592" были внесены изменения, касающиеся вида данного учреждения, установления ответственности учреждения по его обязательствам, исключения субсидиарной ответственности собственника его имущества, либо наделения учреждения имуществом, которым бы последнее отвечало по своим обязательствам, в период возникновения и действия спорных отношений, а также рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент причинения вреда ФБУ "Войсковая часть 71592" функционировало в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений. Иного ни учреждением, ни министерством не доказано.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при недостаточности средств у ФБУ "Войсковая часть 71592" взыскание надлежит производить с собственника имущества за счет его казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Войсковая часть является государственным учреждением, координация и регулирование деятельности которого осуществляется министерством.

Материалами дела подтверждается предприятие истцом исчерпывающих мер к взысканию суммы ущерба с основного должника, отсутствие результата.

На основании изложенного, вывод суда о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства соответствует положениям статей 120 и 399 Гражданского кодекса, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума от 22.06.2006 N 21.

Довод подателя жалобы о принятии судом первой инстанции искового заявления с нарушением правил подсудности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Так как иск предъявлен к двум ответчикам, в данном случае департаментом обоснованно иск направлен по месту нахождения одного из ответчиков, а именно, по месту регистрации ФБУ "Войсковая часть 71592". Основания для непринятия искового заявления к производству, передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда у Арбитражного суда Новосибирской области отсутствовали.

Необоснованным является также довод подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, так как предмет и основания, а также состав сторон настоящего дела и арбитражного дела N А45-25110/2012 являются различными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2014 по делу N А45-21269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова