Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 13АП-2306/14

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2014 г.

Дело N А56-46660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Девдериани А.С. (доверенность от 09.01.2014); Фролов Ю.А. (доверенность от 27.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2306/2014) ЗАО "Нефтеперерабатывающий завод Кириши 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-46660/2013(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ЗАО "ТЕРМИНАЛ"

к ЗАО "Нефтеперерабатывающий завод Кириши 2"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕРМИНАЛ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Нефтеперерабатывающий завод Кириши 2" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 410 040 руб. задолженности по договору аренды от 05.09.2011 N 03/11 за период с 05.09.2011 по 01.03.2013, 109 121 руб. 13 коп. пеней, начисленных за просрочку платежей за период с 21.09.2011 по 01.03.2013, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.12.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Завод, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска Общества, указывая, что после подписания сторонами договора аренды действий по его исполнению стороны не совершили, помещение арендатор не принял, арендодатель не обеспечил ответчику возможность доступа в арендованное помещение, в связи с чем данный договор не может считаться заключенным. Продление истцом срока действия договора после его истечения (31.12.2011)в отсутствие согласия ответчика направлено на взыскание арендной платы за более длительный период за аренду помещения, которое реально Заводу не передавалось. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправомерное отклонение ходатайства Завода о вызове в судебное заседание генерального директора ответчика, который мог дать пояснения относительно того, что акт приема-передачи им не подписывался, как и не направлялись письма в адрес Общества, нерассмотрение судом доводов и доказательств ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Заводом (арендатор) заключен договор от 05.09.2011 N 03/11 аренды нежилых помещений общей площадью 51 кв.м, расположенных по адресу: Кириши, Бульвар Молодежный, д. 4, пом. 36, для использования под офис.

Пунктом 4.1 договора установлен срок его действия: с момента подписания до 31.12.2011.

Разделом 3 договора установлен порядок внесения арендной платы и ее размер.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор предварительно уплачивает арендодателю арендную плату не позднее 20 числа каждого месяца в сумме 22 950 рублей, в том числе НДС. Оплата за отопление производится дополнительно согласно расчету, использование электрической энергии производится дополнительно по расчетной установленной мощности.

Пунктом 3.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующие 12 месяцев.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в установленном порядке и размере Заводом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности в размере 410 040 руб. за период с 05.09.2011 по 01.03.2013 и 109 121 руб. 13 коп. пеней, начисленных за просрочку платежей за период с 21.09.2011 по 01.03.2013, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, размер и факт несения которых истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договор поручения от 22.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2013 N 1, счет от 23.07.2013 N 34; платежное поручение от 01.08.2013 N 463 об оплате 20 000 руб. за юридические услуги о договору от 22.07.2013).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Учитывая, что по истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендуемые помещения, не заявил о его прекращении истечением срока действия договора, действие договора на основании п. 4.2. договора и ст. 621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о незаключенности договора аренды.

По акту приема-передачи от 05.09.2011 помещения переданы арендатору.

Данный акт подписан ответчиком без возражений.

В письме от 15.03.2012 N 08/12 ответчик признал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по арендным платежам, заявив о намерении продлить договорные отношения на долгосрочной основе.

О фальсификации представленных истцом доказательств в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-46660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова