Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 18АП-2473/14

г. Челябинск

08 апреля 2014 г.

Дело N А34-7159/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2014 года по делу N А34-7159/2013 (судья Шестакова Л.П.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к арбитражному управляющему Шмаковой Ирине Семеновне (далее - заинтересованное лицо, АУ Шмакова, управляющий, временный управляющий) о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 30 января 2014 года (резолютивная часть объявлена 27 января 2014 года) в удовлетворении заявления отказано - АУ Шмакова освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Не согласившись с таким решением, Росреестр обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указал, что в период совершения временным управляющим индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Юрьевича (далее - ИП Новиков) Шмаковой правонарушений (как и на настоящий момент), апелляционная жалоба Новиковой не рассмотрена, производство по делу N А78-9258/2012 приостановлено (определение от 12.09.2013). Следовательно, у заинтересованного лица наличествовало обязательство по осуществлению своей деятельности в качестве временного управляющего у ИП Новикова, которые она не выполнила.

По мнению административного органа, имея возможность для соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не предприняла мер по их соблюдению, не обеспечила выполнение обязательных требований данного Закона, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении.

Управление полагает, что отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (в частности тот факт, что ранее за нарушение требований Закона N 127-ФЗ заинтересованное лицо к ответственности не привлекалось) не может являться причиной признания совершенных правонарушений малозначительными и, как следствие, освобождения ее от административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих АУ Шмаковой надлежащим образом исполнить установленные законом обязанности не выявлено, а установленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении со стороны арбитражного управляющего требований законодательства о банкротстве, о пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязанностям.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АУ Шмакова не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. АУ Шмакова указала, что определением суда от 05.03.2014 по делу N А78-9258/2012 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ИП Новикова прекращено. Арбитражный управляющий считает, что требования Закона о банкротстве ею не нарушены и возможно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица, в которых Росреестр пояснил, что собрание кредиторов, назначенное на 07.10.2013 в форме видеоконференции, не проводилось по вине арбитражного управляющего. Таким образом, АУ Шмаковой нарушен Закон N 127-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.06.2013 по делу N А78-9258/2012 введена процедура наблюдения в отношении ИП Новикова сроком на три месяца; временным управляющим утверждена Шмакова И.С.; рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 12.09.2013.

В адрес Росреестра поступило уведомление заинтересованного лица о проведении 07.10.2013 собрания кредиторов ИП Новикова с использованием системы видеоконференцсвязи.

Однако, в назначенное время по указанному в уведомлении логину АУ Шмакова на связь не вышла, на телефонный звонок не ответила.

07 октября 2013 года Росреестром вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 39-41).

В рамках административного расследования у Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИП Новикова, Арбитражного суда Забайкальского края, заинтересованного лица определениями истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 50-51, 57-58, 61-62, 78-79, 85-86, 93-94, 100-101, 115-116).

В ходе административного расследования заявителем установлено, что Шмакова И.С., являясь временным управляющим ИП Новикова, допустила следующие нарушения Закона N 127-ФЗ: * не представила в арбитражный суд копии документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов ИП Новикова от 04.09.2013; * не уведомила должника о проведении 04.09.2013 и 07.10.2013 собраний кредиторов ИП Новикова; * не уведомила представителя саморегулируемой организации о проведении 04.09.2013 и 07.10.2013 собраний кредиторов ИП Новикова; * не провела, назначенное на 07.10.2013, собрание кредиторов ИП Новикова.

05 ноября 2013 года в Росреестр от управляющего поступила объяснительная от 24.10.2013 N 17 в отношении доводов, указанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 102-103).

Уведомлением от 06.11.2013 (исх. N 12-42/3428/2013) Росреестр известил временного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 02.12.2013 на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 120).

Данное уведомление получено АУ Шмаковой 14.11.2013 (т. 1, л.д. 128).

02 декабря 2013 года уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие временного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса (т. 1, л.д. 11-17).

Копия протокола направлена заинтересованному лицу по почте 02.12.2013 заказным письмом (т. 1, л.д. 18-22).

Для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим не выполнены требования Закона N 127-ФЗ, представляющие право участия представителя органа по контролю (надзору) в собрании кредиторов.

Однако, суд посчитал возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав совершенное АУ Шмаковой правонарушение малозначительным, поскольку ранее за нарушение Закона N 127-ФЗ управляющий к ответственности не привлекался, умысла на совершение правонарушения не имел, данные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо нарушений интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу с п. 2 ст. 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из дела следует, что Шмакова Ирина Семеновна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304450103300081 и осуществляет профессиональную деятельность арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 53-56).

Суд первой инстанции правомерно установил, что АУ Шмакова не исполнила обязанность, предусмотренную п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ, по представлению в суд копий документов, которые должны быть приложены к протоколу собрания кредиторов, что подтверждается ответами Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2013, от 15.10.2013 (т. 1, л.д. 80, 87).

Росреестром установлено, что в ходе процедуры наблюдения в отношении ИП Новикова управляющим проведены два собрания кредиторов 04.09.2013 и 07.10.2013, что подтверждается протоколами собрания кредиторов N 1 от 04.09.2013 и N 2 от 07.10.2013 (т. 1, л.д. 81-82, 97-98).

Однако, уведомления о проведении указанных собраний кредиторов в адрес должника и саморегулируемой организации не поступали.

Из дела видно, что уведомление о проведении 04.09.2013 собрания кредиторов адресовано должнику по адресу: 687000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, д. 40, кв. 216, что подтверждается уведомлением от 10.08.2013 исх. N 13.

Однако, уведомление направлено управляющим по индексу 672007, а индексом вышеуказанного адреса, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Почты России, является 672012 (т. 1, л.д. 27-30).

Уведомление о проведении 07.10.2013 собрания кредиторов в адрес должника управляющим не направлялось.

Согласно ответу Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" от 31.10.2013 исх. N 4025-4026 на определения об истребовании сведений, уведомления о проведении 04.09.2013 и 07.10.2013 собрания кредиторов ИП Новикова управляющим не представлены (т. 1, л.д. 77).

Заявителем установлено, что уведомления о проведении 04.09.2013 и 07.10.2013 собрания кредиторов ИП Новикова временным управляющим вручены представителю саморегулируемой организации Сентюрину М.В. по доверенности 26.08.2013 и 18.09.2013 (т. 1, л.д. 32, 34).

Однако, Сентюрин М.В. не обладал необходимыми полномочиями на получение почтовой корреспонденции, а также на участие в собраниях кредиторов, о чем свидетельствует доверенность от 21.12.2012 (т. 1, л.д. 119).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АУ Шмакова не исполнила обязанность по надлежащему уведомлению о проведении собрания кредиторов должника и саморегулируемой организации, предусмотренную п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ, по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

К тому же, в уведомлении о проведении 07.10.2013 собрания кредиторов указана дата, время и место проведения собрания кредиторов, а также проведение собрания в форме видеоконференции в системе Skype (irina 77232). В назначенный день и в указанное время, согласно уведомлению, по указанному логину в Skype никто на связь не вышел, что подтверждается скриншотом Skype (т. 1, л.д. 35, 36).

Заинтересованное лицо сообщает, что в назначенный день и время в ходе телефонного разговора с Инспекции Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю принято решение не проводить собрание кредиторов в связи с приостановлением производства по делу N А78-9258/2012, о чем указано в объяснительной от 24.10.2013 N 17.

С учетом изложенного, управляющим не выполнены требования Закона N 127-ФЗ, представляющие право участия представителя органа по контролю (надзору) в собрании кредиторов, что свидетельствует о наличии события и в виновных действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о возможности признания вмененного АУ Шмаковой правонарушения малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и неблагоприятных (вредных) последствий, суд правомерно расценил содеянное в качестве малозначительного и ограничился устным замечанием.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, позволяющих апелляционному суду переоценить применение судом первой инстанции нормы материального права, предусмотренной ст. 2.9 Кодекса, не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росреестра удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 января 2014 года по делу N А34-7159/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов